Гражданский кодекс часть 1

по иску Казанской Ольги Дмитриевны к Бурееву Сергею Борисовичу, Будалову Юрию Николаевичу, Давыденковой Анастасии Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «МЕДА», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л а :

Казанская О.Д. обратилась в суд с иском (с учётом привлечения к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и прекращения производства по делу определением Октябрьского районного суда города Иваново от 27 сентября 2018 года в части исковых требований к ФИО1) к Бурееву С.Б., Будалову Ю.Н., Давыденковой А.И., ООО «МЕДА» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2018 года в 13 часов 40 минут с крыши дома <адрес> произошло падение снега и наледи на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уплатив ему 3500 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 110099 рублей.

12 марта 2018 года истец обратилась к ответчику Бурееву С.Б., полагая его лицом, ответственным за возмещение ущерба как собственника здания, с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Поскольку Бурев С.Б. никаких выплат не произвёл, 11 мая 2018 года истец обратилась к нему с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Казанская О.Д. с учётом привлечения соответчиков уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 110099 рублей, убытки по оплате оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3472 рубля, на оплату услуг нотариуса по изготовлению и заверению доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 декабря 2018 года постановлено: иск Казанской О.Д. удовлетворить; взыскать в пользу Казанской О.Д. в солидарном порядке с Буреева С.Б., Будалова Ю.Н., Давыденковой А.И., ООО «МЕДА» материальный ущерб, причинённый падением снега и наледи с крыши здания, в размере 110 099 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что судом неверно определён круг ответчиков по делу, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МЕДА» принадлежит в совокупности только 54/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, недвижимое имущество в оставшейся части принадлежит федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический университет», которое к участию в деле не было привлечено. Взыскание должно производиться соразмерно долям в праве на недвижимое имущество. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая возмещению, должна определяться с учётом износа комплектующих автомобиля. Расходы на оплату услуг нотариуса взысканы необоснованно, поскольку в тексте доверенности не указано, по какому спору, в рамках какого дела доверитель уполномочил представителя на представление её интересов, указание на дорожно-транспортное происшествие ничего общего с рассматриваемым делом не имеет.

Определением от 27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и на основании части 3 статьи 40, части 1 статьи 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ИГХТУ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу ФИО1 поддержала, требования истца полагала подлежащими удовлетворению в части.

Представитель истца по доверенности от 13 июня 2018 года ФИО5 исковые требования ФИО6 поддержала, просила о взыскании убытков и судебных расходов в заявленном размере с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ИГХТУ» по доверенности ФИО7, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, с доводами апелляционной жалобы ФИО1 согласились. Представитель ФГБОУ ВО «ИГХТУ» также ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях ФИО6, припарковавшей автомобиль в опасной зоне.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца ФИО6, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «МЕДА», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Недвижимость», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФГБОУ ВО «ИГХТУ», исследовав материалы дела, материалы КУСП от 12 февраля 2018 года № 2164 номенклатурного дела № 5/59, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.2 Правил благоустройства города Иванова, утверждённых решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 года № 448, граждане и организации обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе на территориях жилых домов индивидуальной застройки, обязаны обеспечить содержание территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путём заключения договоров со специализированными организациями, а также содержать принадлежащие им на праве собственности, ином законном праве здания, включая жилые дома, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утверждённых решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 года № 448, предусмотрено, что очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 295 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества, включая здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

По общим правилам частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным частью 2 статьи 1081 ГК РФ.

Из объяснений истца, заявления ФИО6 от 12 февраля 2018 года, акта осмотра от 12 февраля 2018 года с фототаблицей к нему, объяснений ФИО6 от 12 февраля 2018 года, рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Октябрьскому району города Иваново ФИО25 от 12 февраля 2018 года, видеозаписи, свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что 12 февраля 2018 года в 13 часов 40 минут с крыши дома <адрес> произошло падение снега и наледи на припаркованный около здания принадлежащий истцу на праве собственности легковой автомобиль Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в области крыши, ветрового стекла, багажника в передней части.

Согласно представленным в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 2 февраля 2017 года, от 27 августа 2018 года, от 3 октября 2018 года, соглашению о пользовании недвижимым имуществом в счёт доли в праве общей долевой собственности от 17 июня 2015 года, соглашению о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности от 9 декабря 2013 года, письму Департамента управления имуществом Ивановской области от 8 октября 2018 года, письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 11 октября 2018 года, свидетельствам о государственной регистрации права от 20 ноября 2015 года, от 24 марта 2015 года, справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16 мая 2008 года, на момент происшествия спорное здание принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 – 31/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 13/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 2/100 доли в праве общей долевой собственности, ООО «МЕДА» - 8/100 доли в праве общей долевой собственности, а также нежилые помещения с кадастровыми номерами №, площадью 97,3 квадратных метра, №, площадью 760 квадратных метра №, площадью 3116,2 квадратных метра, в доме <адрес> и состоящие в реестре федерального имущества, - на праве оперативного управления – ФГБОУ ВО «ИГХТУ».

Для определения размера ущерба, причинённого падением снега и наледи на автомобиль, ФИО6 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10, которым 16 марта 2018 года повреждённое транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16 марта 2018 года № 0304/18, и изготовлено заключение № 0304/18 независимой технической экспертизы ТС от 06 апреля 2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 110099 рублей, с учётом износа – 83764 рубля.

Ответчик ФИО1 на осмотр истцом приглашался телеграммой от 12 марта 2018 года, на осмотр не явился.

ФИО6 уплатила за оценочные услуги 3500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 апреля 2018 года № 1471.

26 апреля 2018 года ФИО6 направила ФИО1 заявление с просьбой о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и оценочных услуг, приложив копии заключения № 0304/18 независимой технической экспертизы ТС от 06 апреля 2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 апреля 2018 года № 1471.

По настоящее время никаких выплат истцу в связи с повреждением автомобиля Форд ответчиками не произведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 6, 15, 210, 249, 289, 290, 323, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утверждённых Решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 года № 448, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 94, 98 ГПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что на дату заявленного события собственниками здания являлись ФИО1 – 31/100 доли, ФИО2 – 13/100 доли, ФИО3 – 2/100 доли, ООО «МЕДА» - 8/100 доли, и вещные права на иные доли в здании не зарегистрированы, постановил выше указанное решение, о взыскании в пользу ФИО6 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МЕДА» убытков и судебных расходов.

Между тем, судом, постановившим решение, ни ФГБОУ ВО «ИГХТУ», на праве оперативного управления которому принадлежат находящиеся в собственности Российской Федерации объекты с кадастровыми номерами №, №, №, ни Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о правах и обязанностях которых по существу принято решение, к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица не привлекались, в связи с чем согласно требованиям пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГК РФ решение суда подлежит отмене и судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку из выше указанных материалов дела следует, что в результате падения снега и наледи 12 февраля 2018 года с крыши дома <адрес> на припаркованный около здания легковой автомобиль истца Форд транспортному средству причинены механические повреждения вследствие ненадлежащего содержания ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МЕДА», ФГБОУ ВО «ИГХТУ» принадлежащего им недвижимого имущества, очистки кровли от снега и наледи в соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.25.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утверждённых Решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 года № 448, статьёй 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 296 ГК РФ, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу других лиц, и доказательств тому, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо других лиц, в отсутствие вины ответчиков, ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, и означенное бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда, истцом о возмещении убытков в долевом порядке не заявлялось, то в соответствии со статьями 323, 1080, 1082, 1064, 15, 123.22 ГК РФ убытки, понесённые ФИО11, подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке в полном объёме, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 110099 рублей, в размере расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3500 рублей.

Из объяснений истца, акта осмотра от 12 февраля 2018 года с фототаблицей к нему, объяснений ФИО6 от 12 февраля 2018 года, видеозаписи, исследованных судебной коллегией, следует, что на момент причинения вреда каких-либо предупреждающих табличек, знаков о недопустимости осуществления стоянки либо остановки транспортных средств вблизи здания, предупреждающих об опасности схода снега и наледи, ограждающих знаков и лент не было установлено; автомобиль истца стоял около здания в одном ряду с другими припаркованными автомобилями. Ссылка ФГБОУ ВО «ИГХТУ» о наличии ограждения и сигнальных лент материалами дела не подтверждена, представленные им фотографии противоречат фактической обстановке на момент происшествия, в том числе видеозаписи падения снега и наледи на автомобиль истца, в связи с чем не могут расцениваться как достоверное доказательство указанных ответчиком обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ФГБОУ ВО «ИГХТУ» на грубую неосторожность истца, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль пересекал бы предупредительные ленту либо знаки, нарушал требования дорожных знаков либо дорожной разметки; автомобиль истца находился в одном ряду с другими припаркованными автомобилями; действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, была бы исключена, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений части 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о необходимости возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в долевом порядке, соразмерно долям в праве собственности на имущество, поскольку ответчики выступают по отношению к истцу лицами, совместно причинившими вред, потерпевшей о возложении ответственности в долях не заявлялось и из материалов дела с очевидностью не усматривается, что взыскание в долевом порядке ущерба будет отвечать интересам потерпевшей в большей степени, нежели в солидарном, в связи с чем с учётом требований части 1 статьи 322, статьи 1080 ГК РФ причинённый ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию здания ущерб подлежит возмещению ответчиками истцу в солидарном порядке. При этом доводы ФГБОУ ВО «ИГХТУ» относительно того, что вся сумма ущерба фактически будет взыскана с данного учреждения, которое несёт затраты на содержание здания, применительно к правилам статьи 1080 ГК РФ юридического значения не имеют, в силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, и данные доводы с учётом означенного судебной коллегией отвергаются.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с выше приведённой нормой статьи 15 ГК РФ, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или (с учётом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других», замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения от 6 апреля 2018 года № 0304/18 следует, что экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена соответственно объёму запасных частей и материалов, ремонтных воздействий, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и вместе с тем соответственно требованиям эксплуатации транспортного средства, исходя из характера установленных повреждений, что отвечает положениям статей 15, 1064 ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда. Материально подтверждённых оснований полагать, что экспертом при составлении заключения допущены нарушения, которые бы безусловно свидетельствовали о недостоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, не имеется. Достаточной, бесспорной совокупности доказательств тому, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе более экономичный, с применением других модификаций запасных частей, меньшей стоимостью, ответчиками в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и из обстоятельств дела того не следует.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих как несостоятельные. Взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей, исходя из фактических обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ с учётом их официального толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и не влечёт неосновательного обогащения истца.

Поскольку истцом ФИО6 понесены расходы на восстановление нарушенного имущественного права в части оплаты оценочных услуг, то в силу статей 15, 1064 ГК РФ они также подлежат возмещению истцу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО6 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3472 рубля, в сумме соответственно требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 20 июня 2018 года, и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО26 и доверенностью от 13 июня 2018 года бланк №, которые, исходя из объёма и характера подлежащих удовлетворению требований истца, в силу статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 4 статьи 1 ГПК РФ, статьями 323, 1080 ГК РФ, пунктами 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы на оформление доверенности представителя являются судебными издержками, поскольку доверенность от 13 июня 2018 года, представленная в материалах дела в подлиннике, как следует из её содержания и объяснений представителя ФИО5, выдана для участия представителя в настоящем деле, конкретном деле о возмещении ущерба в результате происшествия в феврале 2018 года; доказательств и сведений об участии в других происшествиях, в том числе дорожно-транспортных происшествиях, в феврале 2018 года автомобиля истца не имеется. Дефиниция дорожно-транспортного происшествия, закреплённая в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлена в целях данного Федерального закона, регулирующего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, и с учётом изложенного иного вывода влечь не может, в связи с чем ссылка апеллянта и ФГБОУ ВО «ИГХТУ» на неё несостоятельна.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МЕДА», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» в солидарном порядке убытки в размере 110099 (сто десять тысяч девяносто девять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и заверению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Председательствующий

Судьи