Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 20.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 120 176 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов.

Заёмщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04.06.2018 образовалась задолженность в размере 251 202 руб. 57 коп., из которой: 104 955 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу, 146 247 руб. 43 коп. - задолженность по процентам.

На основании изложенного, истец ПАО КБ «Восточный» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2014 в размере 251 202 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, завышенных процентах по кредиту, а также о том, что долг по кредиту был передан ООО «Экспрес-кредит», в связи с чем ПАО КБ «Восточный» является ненадлежащим истцом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 31.08.2018 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично.

Суд, с учетом определения от 22.01.2019 об исправлении арифметической ошибки, решил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 в размере 240 620 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полномочия представителя истца не были подтверждены надлежащим образом, подлинники документов, представленные истцом, судом не были исследованы, также ссылается на неправильно произведенный истцом расчет задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2014 между ОАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления о заключении договора кредитования, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 176 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой 42,5 % годовых за пользование кредитом.

Неотъемлемыми составными частями договора являются заявление, типовые условия, правила и тарифы банка, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявление о заключении договора кредитования.

Заёмщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику, однако данные обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, с 20.03.2015 денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов не вносил, в связи с чем у Банка возникло право полного досрочного истребования суммы долга, которая по состоянию на 04.06.2018 составила 251 202 руб. 57 коп., из которых: 104 955 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу, 146 247 руб. 43 коп. - задолженность по процентам.

Расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, и учитывает все произведенные заемщиком платежи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако иной расчет задолженности ответчиком представлен не был, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору также представлены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на процентную ставку 51,8 % годовых не могут иметь правового значения, так как расчет процентов в представленном истцом расчете произведен по ставке 42,5 % годовых, соответствующей условиям договора.

Таким образом, установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, являющихся основанием для истребования образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в общем размере 240 620 руб. 87 коп., ввиду пропуска истцом срока исковой давности по части заявленным требованиям.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий кредитного договора от 20.06.2014, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 следует, что денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2015 по 04.06.2018.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с настоящим иском 26.06.2018.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в установленном порядке к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.06.2014. Заявление было подано мировому судье 08.12.2016 и находилось в производстве мирового судьи по 15.02.2017. На данный период срок исковой давности по требованиям, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа, подлежит продлению после отмены приказа.

Исходя из изложенного, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с пропуском части срока давности взысканию подлежит задолженность лишь в размере 240 620 руб. 87 коп.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Выводы суда в части удовлетворения иска подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апеллянта относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу требований ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок по делам о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен и кредитным договором, заключенным между сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в настоящем случае требование о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, соответственно в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку, также не имеется, так как истцом ПАО КБ «Восточный» не были предъявлены к ответчику ФИО1 требования о взыскании неустойки, являющейся санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае просрочки платежа. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, относятся к силу существенных условий договора и в порядке ст.333 ГК РФ снижению не подлежат.

Проверяя доводы ответчика о том, что ПАО КБ «Восточный» является ненадлежащим истцом, суд установил, что согласно сведений, представленных истцом ПАО КБ «Восточный», в ООО «Экспрес-кредит» передан долг ФИО1 по кредитному договору <***>, в то время как задолженность по договору <***> от 20.06.2014 истцом никому передана не была. Доказательства обратного ответчиком предоставлены не были. Таким образом, ПАО КБ «Восточный» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 также ссылается на нарушение требований ст.167 ГПК РФ. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу требований ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.08.2018, был извещен судом по месту жительства по адресу: <...>, являющемуся местом регистрации ответчика, данный адрес указан апеллянтом и в апелляционной жалобе. Ранее по указанному адресу ответчик получал корреспонденцию из суда и в ответ им были направлены ходатайство о направлении ему документов и об отложении беседы, а также письменные объяснения по делу.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика, соблюдению его порцеммуальных прав, судебная коллегия приходит к выводам, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п.2 ст.330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Право лица, подписавшего исковое заявление, действовать от имени ПАО КБ «Восточный», подтверждается представленной в материалы дела и заверенной в установленном порядке копией доверенности, выданной председателем правления ПАО КБ «Восточный» в порядке ч.4 ст.185 ГК РФ.

Оснований требовать подлинник доверенности, а также подлинники иных документов, копии которых представлены истцом в обоснование своих исковых требований, у суда не имелось.

При оценке доказательств суд в силу ч.5, ч.7 ст.67 ГК РФ должен был убедиться, что документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного документа. При этом суд не принимает копию документа лишь в том случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а подлинник утрачен.

Поскольку в настоящем случае ответчиком не были представлены копии документов с иным содержанием, документы, представленные истцом, заверены в установленном порядке, оснований сомневаться, что они исходит не от Банка или содержат недостоверную информацию, у суда не имелось, то суд первой инстанции обоснованно представленные истцом документы принял в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи