Гражданский кодекс часть 1

MGA Entertainment, Inc (МГА Интертеймент, Инк.) обратилось в суд с иском к Колтуковой З.Н., в котором просило взыскать с Колтуковой З.Н. компенсацию за нарушение исключительных прав:

на товарный знак № 638367 в размере 15 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - изображение 1-022 LINE DANCER в размере 15 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - изображение 1-023 SIS SWING в размере 15 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - изображение 1-024 CENTER STAGE в размере 15 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - изображение 2-025 CURIOUS Q.T. в размере 15 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - изображение G-007 DIVA в размере 15 000 рублей;

судебные издержки в размере стоимость товара, приобретенного у ответчика в размере 200 руб., стоимость почтового отправления в размере 284,03 рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Колтукова Зоя Николаевна; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №, ОГРНИП продавца: №.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 638367 (LOL Surprise).

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-022 LINE DANCER - см. стр. 6 Приложения Аффидевита ч. В; изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-023 SIS SWING - см. стр. 6 Приложения Аффидевита ч. В; изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-024 CENTER STAGE - см. стр. 7 Приложения Аффидевита ч. В; изображение произведения изобразительного искусства - изображение 2-025 CURIOUS Q.T. - см. стр. 16 Приложения Аффидевита ч. В; изображение произведения изобразительного искусства - изображение G-007 DIVA - см. стр. 21 Приложения Аффидевита ч. В.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании MGA Entertainment, Inc (МГА Интертеймент, Инк.) и ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 638367 (LOL Surprise), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительных искусств (двухмерные художественные произведения - изображение персонажей «LOL Surprise»), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. с учетом определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2022 об исправлении описки (л.д. 127) постановлено: исковые требования MGA Entertainment, Inc (МГА Интертеймент, Инк.) к Колтуковой З.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Колтуковой З.Н. в пользу MGA Entertainment, Inc (МГА Интертеймент, Инк.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение 1-022 LINE DANCER в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение 1-023 SIS SWING в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение 1-024 CENTER STAGE в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение 2-025 CURIOUS Q.T. в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение G-007 DIVA в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 200 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, в размере 284,03 руб. - стоимость почтового отправления искового заявления, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 900 руб., всего 63 384, 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Колтукова З.Н. просит решение суда отменить.

Считает, что у истца отсутствовали полномочия на подписание искового заявления.

В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия Э. Риша на приобретение гражданских прав и принятие на себя обязанностей, в том числе на выдачу доверенности на представление интересов в суде. Представленные суду первой инстанции документы не подтверждают полномочия истца.

Кроме того, не подтверждён юридический статус MGA Entertainment, Inc. и право на осуществление предпринимательской или экономической деятельности. Также не подтверждены полномочия руководителя указанной организации.

Э. Риша не является руководителем MGA Entertainment, Inc.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 указывает, что в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения.

Согласно официальным данным процессуальным представителем и генеральным директором MGA Entertainment, Inc. является Исаак Лариан. Однако суду представлена доверенность от 21.09.2021 от истца, выданная на ООО «САКС».

Кроме того, в материалы дела представлены копии переводов иностранных документов, а не исходные документы, которые не подтверждают подлинности соответствия переводимых копий официальным документам.

Таким образом, полномочия ООО «САКС» на представление интересов истца и право выдавать доверенности от истца третьим лицам ничем не подтверждены.

Исковое заявление подписано Симоновой Н.В. на основании выданной ООО «САКС» доверенности АНО «Красноярск против пиратства». Однако указанная доверенность является недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания MGA Entertainment, Inc (МГА Интертеймент, Инк.) является действующим юридическим лицом (л.д. 17-19) и обладателем исключительных прав на товарный знак № 638367 (LOL Surprise) (л.д. 20).

Также компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: изображение 1-022 LINE DANCER, изображение 1-023 SIS SWING, изображение 1-024 CENTER STAGE, изображение 2-025 CURIOUS Q.T., изображение G-007 DIVA (л.д. 21-37).

11.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367 (LOL Surprise) и на произведение изобразительного искусства - изображение 1-022 LINE DANCER, изображение 1-023 SIS SWING, изображение 1-024 CENTER STAGE, изображение 2-025 CURIOUS Q.T., изображение G-007 DIVA.

В подтверждение продажи выдан товарный чек от 11.04.2019 на сумму 200 рублей, на котором присутствует подпись продавца, печать: «Индивидуальный предприниматель Колтукова Зоя Николаевна; ИНН продавца: № (л.д. 48).

Согласно выписки из ЕГРИП от 18.01.2022 следует, что ответчик Колтукова З.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2015, основным видом деятельности ответчика являлась розничная торговля одеждой (л.д. 38).

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, ответчик допустил нарушение исключительных права истца на объекты авторского права.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного Постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Согласно пунктам 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных указанных товарных знаков истца с изображениями, нанесенными на представленный в качестве доказательств товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, их узнаваемость, судебная коллегия приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве изображений на контрафактном товаре и охраняемых объектов интеллектуальных прав.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду первой инстанции и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, ответчик допустил нарушение исключительных права истца на объекты авторского права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу права на указанные товарные знаки ответчиком не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование спорных товарных знаков, а также изображений произведения изобразительного искусства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом предъявлен размер компенсации 15 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определяя размер компенсации за нарушенные исключительные права на каждый товарный знак в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции учел утрату истцом статуса индивидуального предпринимателя, стоимость приобретенного товара, то, что все объекты интеллектуальных прав изображены на одном товаре, низкую стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленному им размеру компенсации, степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер), принцип разумности и справедливости.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены надлежащим образом полномочия представителя истца, отсутствуют подлинники документов для подтверждения полномочий на подписание доверенности и совершения других сделок от имени MGA Entertainment, Inc, апостиль не удостоверяет содержание официального документа, а также не подтверждает правильность его оформления.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают, по общему правилу, дела с участием иностранных лиц с особенностями, предусмотренными главами 43, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 1).

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (часть 2).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещённую на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом» предусмотрено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Согласно представленному в материалы дела единогласному письменному решению совета директоров компании Исаак Лариан, Джахангир Макаби, Анджела Лариан от 02.01.2017 Элизабет Риша избрана на должность старшего вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта с 23.10.2016 (л.д. 91). Любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Компании от имени или в ее отношении, в тех случаях, когда о них известно указанному совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Компанией MGA ENTERTAINMENT INC в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша выдана апостилированная доверенность от 21.09.2021, предоставляющая право обществу "САКС" на представление интересов доверителя, в том числе в судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений (л.д. 18).

Доверенность выдана сроком до 31.03.2022, полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль проставлен 30.09.2021 секретарем штата Калифорния за № 21520.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Элизабет Риша отсутствовали полномочия на выдачу обществу "САКС" соответствующей доверенности от 21.09.2021 не имеется.

В последующем общество "САКС" в лице генерального директора Бабкина Константина Николаевича в порядке передоверия от имени MGA ENTERTAINMENT INC выдало доверенность от 11.11.2021 № 50 АБ 6556930 сроком по 31.03.2022, удостоверенную нотариусом города Москвы, на имя в том числе Симоновой Натальи Викторовны (л.д. 7-9).

Из материалов дела усматривается, что иск от имени истца подписан Симоновой Н.В., действующей на основании вышеуказанной доверенности.

В доверенности от 21.09.2021 перечислены процессуальные права, указанные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объём полномочий представителя на ведение дела в суде Российской Федерации соответствует нормам Российского законодательства.

Кроме того, доверенность от 21.09.2021, выданная Элизабет Риша от MGA ENTERTAINMENT INC. на имя ООО «САКС», наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абз. 2 п.9). Срок действия доверенности до 31.03.2022.

Полномочия Симоновой Н.В., подписавшей исковое заявление, действовать от имени MGA ENTERTAINMENT INC., подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 11.11.2021 (л.д. 7-9), выданной ООО «САКС» в порядке передоверия, сроком действия до 31.03.2022, без права передоверия.

По указанной доверенности MGA ENTERTAINMENT INC, в лице ООО «САКС» уполномочивает в том числе Симонову Н.В. предоставлять интересы, в том числе и на предъявление иска в отношении защиты интеллектуальных прав MGA ENTERTAINMENT INC (объём переданных полномочий в рамках доверенности соответствует объёму полномочий, которым обладает ООО «САКС»). Копия доверенности удостоверена нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области Чуманковым Ю.С.

Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истёк.

Согласно пункту 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьёй 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Доказательств отмены и отказа в порядке части 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации от данных доверенностей суду не представлено. Доказательств отмены нотариальных актов об удостоверении доверенностей не представлено.

Доводы ответчика в рамках настоящего дела о наличии сомнений в подлинности нотариально удостоверенных доверенностей от 21.09.2021 и от 11.11.2021 судебной коллегией отклоняются.

Заявление ответчика не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены оригиналы доверенностей в суд первой инстанции, однако процессуальное законодательство (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающих требования и возражения стороны по делу, при этом часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении условий: когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств того, что представленные в дело нотариально удостоверенные копии доверенностей не тождественны с оригиналами, и, что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчик не представил.

Доверенность от 21.09.2021 на имя ООО «САКС» выдана уполномоченным лицом Э. Риша, а также сведения о полномочиях Э. Риша содержатся в Единогласном письменном согласии Совета директоров MGA ENTERTAINMENT INC (л.д. 91) с нотариально заверенным переводом на русский язык от 27.01.2022. согласно которому Э.Риша избрана быть вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании MGA ENTERTAINMENT INC.

Таким образом, Э. Риша уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени MGA ENTERTAINMENT INC, ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа требованием достоверности.

Кроме того, отсутствие в материалах дела подлинников доверенностей, Устава и Решения Правления не является нарушением прав ответчика.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Материалы дела содержат документы, отвечающие требованиям достоверности, которые приняты судом первой инстанции, доказательств нарушений процедуры, связанной с оформлением полномочий, апеллянтом не представлено.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова