Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк», апелляционной жалобе ООО «Юнилевер Русь» на решение Кировского районного суда г.Омска от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Юнивелер Русь» и ООО «Омский завод молочных продуктов» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по Генеральному договору № № <...> об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от <...> г., № <...> руб. 68 коп.

Взыскать с Северина Д.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства от 10.04.2013 г. № № <...> задолженность в размере № <...> руб., с учетом установленного Договором поручительства № № <...> от 10.04.2013 г. предельного размера ответственности.

Взыскать с ООО «Юнивелер Русь», ООО «Омский завод молочных продуктов» и Северина Д.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по государственной пошлине в размере по № <...> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением от 27 октября 2014 года постановлено:

«Исправить описку в вводной части решения Кировского районного суда г.Омска по делу №№ <...> года, указав дату рассмотрения гражданского дела «19.09.2014 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к ООО «Омский завод молочных продуктов», ООО «Юнилевер Русь», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Омский завод молочных продуктов» (продавец) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 10.04.2013 года. Продавец уступил банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров ООО «IОнилевер Русь» по договору о производстве и поставке продукции от 29.12.2012 г. Согласно товарным накладным ООО «Омский завод молочных продуктов», поставил ООО «Юнилевер Русь» товар на общую сумму № <...> рублей. ООО «Омский завод молочных продуктов» передал истцу документы, подтверждающие денежное требование к ООО «Юнилевер Русь» по договору от 29.12.2012 года на сумму № <...> рублей. Срок исполнения обязательств дебитором по оплате поставок наступил 14.07.2014 г. При этом в соответствии с условиями п. 4.6., 4.7. генерального договора в счет финансирования указанных уступленных денежных требований банком выплачено продавцу № <...> рублей. Дебитор был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счёт банка, в связи с получением продавцом от банка финансирования поставок под уступку денежных требований. Дебитору вручено уведомление об уступке Банку денежных требований от 12.04.2013 года. Таким образом, задолженность ООО «Омский завод молочных продуктов» в соответствии с генеральным договором по указанным выше поставкам по состоянию на 21.07.2014 г. составила № <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору 10.04.2013 года был заключен договор поручительства между банком и ФИО1 Просили взыскать с ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Омский завод молочных продуктов» задолженность по денежным требованиям в сумме № <...> рублей; взыскать с ФИО1 с учетом установленного договором поручительства предельного размера солидарной ответственности с ООО «Омский завод молочных продуктов» задолженность по денежным требованиям в сумме № <...> рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Юнилевер Русь» - ФИО3 заявленные требования не признал, пояснив, что у ООО «Юнилевер Русь» не возникла обязанность по оплате поставленного товара, поскольку ответчиком ООО «Омский завод молочных продуктов» поставлен товара ненадлежащего качества. Согласно п.п. 2.3. договора поставки ООО «Омский завод молочных продуктов» гарантирует качество изготовленной продукции; ООО «Юнилевер Русь» заявлено об отказе от оплаты некачественной продукции, при этом ООО «Омский завод молочных продуктов» признал и подтвердил несоответствие продукции требованиям к качеству. Кроме того, к банку не перешли денежные требования по оплате поставок по спорным товарным накладным, а также договор факторинга условий о солидарной ответственности клиента и должника не содержит.

Представитель ООО «Омский завод молочных продуктов» - ФИО4 в отзыве на исковое заявление указала, что полагает недоказанным факт поставки некачественного товара, а также факт нахождения некачественного товара на хранении ООО «Юнилевер Русь». Кроме того, полагала, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по товарным накладным от 13.05.2014 г. на сумму № <...> рублей, от 14.05.2014 г. на сумму № <...> рублей. Считают, что указанные суммы подлежат взысканию только с ООО «Юнилевер Русь».

В апелляционной жалобе ООО «Юнилевер Русь» просят решение суда отменить. Указали, что на момент рассмотрения исковых требований продукции на складе было - № <...> шт., а не № <...> шт., как указано судом. Неверно судом указано место доставки продукции ООО «Юнилевер Русь». Судом, в нарушении ст.67 ГПК РФ оценены доказательства. Считает, что факт поставки ООО «Омский завод молочных продуктов» товара ненадлежащего качества ООО «Юнилевер Русь» подтвержден. Для проведения анализа несоответствия качества продукции техническим условиям, предъявляемым к такому виду продукции необязательно проводить анализ каждой единицы продукции, достаточно то количество, которое установлено правилами приемки, методам отбора и подготовки проб к анализу. Протоколы испытаний не обжалованы Не согласны с отказом в привлечении в качестве третьего лица ООО «Айс –Групп». ООО «Юнилевер Русь» воспользовалось правом по п.2 ст.520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты некачественного товара. Не согласны с выводом суда, что право на получение денежных средств с ООО «Юнилевер Русь» возникает с момента подписания товарных накладных. Полагают, что предъявив требования, банк пытается взыскать денежные средства по несуществующему требованию, так как момент оплаты продукции не наступил. Судом дана ненадлежащая оценка ответственности ООО «Омский завод молочной продукции».

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Омский завод молочных продуктов» ФИО5 полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Юнилевер Русь»– не заслуживающими внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юнилевер Русь», ОАО «Промсвязьбанк» указали на необходимость отказа в удовлетворении доводов указанной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Из части 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу пункта 2 статьи 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Омский завод молочных продуктов» заключен генеральный договор № № <...> об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) согласно которому Банк обязался выплачивать Продавцу суммы финансирования в счёт денежных требований Продавца к должникам, оказывать Продавцу услуги по учёту денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчётов, связанных с денежными требованиями, а Продавец обязался уступать Банку эти денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (п.1.1). Лимит финансирования определен - № <...> рублей.

В силу пункта 3.1 договора для оказания Финансовым агентом Клиенту услуг по настоящему Договору в отношении определенного Должника Клиент передает Финансовому агенту оригинал Извещения о Должнике по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору, в котором указываются сведения о Должнике.

Передавая Извещение о Должнике, Клиент выражает намерение считать себя заключившим настоящий Договор с Финансовым агентом в отношении всех существующих и будущих Денежных требований к данному Должнику.

Согласно пункта 5.1 указанного генерального договора клиент обязуется уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику, в отношении которого Финансовому агенту передано Извещение о Должнике.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в календарный день, следующий за днем получения Финансовым агентом Извещения о Должнике, к Финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие Денежные требования Клиенту к данному Должнику. В последующем все Денежные требования к данному Должнику переходят к Финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения.

Финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он получит во исполнение уступленного Финансовому агенту Денежного требования, в отношении которого выплачен первоначальный платеж

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору от 10 апреля 2013 года Клиент обязан на условиях настоящего Дополнительного соглашения солидарно с Должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками Денежных требований, уступленных Финансовому агенту в соответствии с договором.

В случае, если Должник не исполнит в полном объеме уступленное Финансовому агенту Клиентом Денежное требование, в отношении которого Финансовый агент выплатил клиенту первоначальный платеж, клиент обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на три рабочих дня, с момента истечения срока исполнения Денежного требования в полном объеме.(п.2)

В соответствии с пунктом 12 указанного дополнительного соглашения Клиент выражает согласие отвечать в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником денежных требований, уступленных Финансовому агенту в соответствии с договором, а также в случае продления срока исполнения Денежных требований или изменения размера неустойки, при условии, что данные изменения приводят к увеличению размера Денежных требований не более чем в три раза и /или увеличению срока исполнения Денежных требований не более чем в пять раз.

29.09.2012 года был заключен договор о производстве и поставке продукции № № <...> между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Омский завод молочных продуктов».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Омский завод молочных продуктов» уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом ООО «Омский завод молочных продуктов» товаров ООО «Юнилевер Русь» по указанному договору.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным: № <...> от 23.03.2014 г., № <...> от 25.03.2014 г., № <...> от 26.03.2014 г., № <...> от 29.03.2014 г., № <...> от 31.03.2014 г., № <...> от 02.04.2014 г., № <...> от 03.04.2014 г., № <...> от 05.04.2014 г., № <...> от 07.04.2014 г., № <...> от 08.04.2014 г., № <...> от 09.04.2014 г., № <...> от 12.04.2014 г., № <...> от 14.04.2014 г., № <...> от 15.04.2014 г., № <...> от 16.04.2014 г., № <...> от 17.04.2014 г., № <...> от 18.04.2014 г., № <...> от 21.04.2014 г., № <...> от 22.04.2014 г., № <...> от 24.04.2014 г., № <...> от 26.04.2014 г., № <...> от 02.05.2014 г., № <...> от 03.05.2014 г., № <...> от 05.05.2014 г., № <...> от 06.05.2014 г., № <...> от 07.05.2014 г., № <...> от 08.05.2014 г., № <...> от 10.05.2014 г., № <...> от 12.05.2014 г., № <...> от 13.05.2014 г., № <...> от 14.05.2014 г. ООО «Омский завод молочных продуктов» поставил в адрес ООО «Юнилевер Русь» товар на общую сумму № <...> рублей.

Согласно п.п. 12.1 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 31.12.2013 года) ответчик ООО «Юнилевер Русь» осуществляет платежи за поставленную продукцию в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Срок исполнения обязательств по оплате поставок по представленным в материалы дела накладным истек 14.07.2014 (последняя поставка была произведена ООО «Омский завод молочных продуктов» 14.05.2014 года).

Факт неоплаты по произведенным поставкам стороны в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая спор и, взыскивая солидарно с ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Омский завод молочных продуктов» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по Генеральному договору № № <...> об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 10.04.2013 г. в размере № <...> коп., суд исходил из доказанности факта неоплаты по поставленной продукции ООО «Юнилевер Русь» и солидарного характера ответственности предусмотренного дополнительным соглашением № 2 к генеральному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 830 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Факт уведомления ООО «Юнилевер Русь» об уступке денежного требования и необходимости оплаты поставленного товара по реквизитам истца в судебном заседании не оспаривался.

Оценивая доводы представителя ООО «Юнилевер Русь» о том, что поставленная по спорным товарным накладным продукция является некачественной, а также представленные в подтверждение указанных доводов протоколы испытаний лабораторных центров, суд пришел к выводу, что представленные в материалы гражданского дела протоколы лабораторный исследований не позволяют установить, какие партии поставленной продукции являются некачественными, требования об оплате которой предъявлены ответчикам.

Кроме того, указанные протоколы испытаний не содержат каких-либо выводов относительно несоответствия продукции требованиям законодательства и допущенных при ее производстве нарушениях.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт поставки ООО «Омский завод молочных продуктов» товара ненадлежащего качества ответчику ООО «Юнилевер Русь».

Согласно ч. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ в случае если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 9.3. Договора поставки, предусмотрено, что если ООО «Юнилевер Русь» поставлена продукция ненадлежащего качества (бракованная продукция), то ООО «Юнилевер Русь» вправе по своему усмотрению отказаться от приемки продукции и/или потребовать замены бракованной продукции за счет ООО «Омский завод молочных продуктов».

Согласно п. 9.5. Договора поставки по письменному требованию ООО «Юнилевер Русь» ООО «Омский завод молочных продуктов» обязуется переработать бракованную продукцию, а в случае если переработка бракованной продукции невозможна, безотлагательно уничтожить всю бракованную продукцию. Любые действия, связанные с бракованной продукцией, в том числе уничтожение, xpaнение бракованной продукции осуществляются силами и за счет ООО «Омский завод молочных продуктов».

В соответствии с представленными товарными накладными местом доставки продукции ООО «Юнилевер Русь» являлся склад, находящийся по адресу; г. Омск, ул. <...>.

Между тем, как следует из пояснений представителя ООО «Юнилевер Русь» спорная продукция находится на складах ООО «Юнилевер Русь» в различных городах, из пояснений сторон следует, что часть продукции реализована.

Учитывая недоказанность поставки некачественной продукции поставщиком ООО «Омский завод молочных продуктов», суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении надлежащим образом ООО «Юнилевер Русь» обязательств по оплате поставленной им продукции и взыскал в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере № <...> руб. 68 коп., указав на солидарный характер ответственности с ООО «Омский завод молочных продуктов».

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности факта поставки некачественной продукции, оценкой судом представленных доказательств, в том числе протоколов испытаний подтверждающих обоснованность позиции о поставке некачественной продукции подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке указанных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе ООО «Юнилевер Русь», что срок оплаты по поставленной продукции не истек подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, товарным накладным, условиям соглашения из которых следует, что последняя поставка была произведена ООО «Омский завод молочных продуктов» 14.05.2014 года, а срок оплаты наступил 14.07.2014 года ( п.п. 12.1 Договора поставки).

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ООО «Юнилевер Русь» об отказе в привлечении к рассмотрению дела третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Айс-Групп», поскольку ООО «Айс-Групп» стороной спорных гражданских правоотношений между банком и ответчиками не является, доказательств необходимости привлечения к участию в дело ООО «Айс-Групп» не представлено.

Обязательство ООО «Омский завод молочных продуктов» по генеральному договору обеспечивается поручительством ФИО1 по договору поручительства от 10.04.2013 года.

Согласно п. 1.1, 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Продавцом его обязательств, указанных в п. 2 Договора поручительства, вытекающих из заключенного между Банком и Продавцом Генерального договора № № <...> об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 10.04.2013 года в редакции Дополнительных соглашений к нему, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Продавцом обязательства, обеспеченного поручительством, Продавец и Поручитель, отвечают перед Банком солидарно, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Клиент, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Продавцом.

Согласно п. 2.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение всех обязательств Продавца по Генеральному договору, в том числе, но не исключительно обязательств Продавца, возникающих в связи с его ответственностью за действительность денежных требований, уступаемых Банку по Генеральному договору, за соответствие условий уступленных Банку денежных требований условиям, определенным в документах, переданных Банку в соответствии с Генеральным договором, за отсутствие возражений должника по денежным требованиям; обязательств по уплате вознаграждения и неустоек; обязательств, возникающих в связи с ответственностью Продавца солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных Продавцу в соответствии с Генеральным договором.

Пунктом 2.1.3. Договора поручительства установлен предельный размер ответственности поручителей перед Банком - № <...> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

С учетом приведенных правовых норм, условий договора поручительства, суд обоснованно взыскал с поручителя задолженность с учетом установленного Договором поручительства от 10.04.2013 г. предельного размера ответственности в сумме № <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по поставкам товара по товарным накладным № № <...> от 13.05.2014г. на сумму № <...> рублей и № № <...> от 14.05.2014 г. на сумму № <...> рублей, суд исходил из отсутствия финансирования Банком по указанным накладным ООО «Омский завод молочных продуктов».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод суда согласуется с предметом заключенного договора финансирования, подтверждается пояснениями представителя ОАО «Омский завод молочных продуктов» о том, что право обращения истца с указанными требованиями возникает при наличии финансирования, что в данном случае произведено не было.

Применительно к положениям абз. 2 п.1 ст. 824 ГК РФ и п.2 ст. 831 ГК РФ денежные средства могут быть переданы клиенту финансовым агентом на условиях их возврата, а права требования уступаются для целей обеспечения исполнения клиентом обязательств по возврату этих сумм.

Принимая о внимание, что по указанным двум товарным накладным финансирование ОАО «Промсвязьбанком» произведено не было, сам факт уступки права требования, о чем имеется указание в товарных накладных, при отсутствии финансирования, не может являться в данном случае основанием для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы за поставленную продукцию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ОАО «Промсвязьбанком» было произведено финансирование по спорным товарным накладным в пределах лимита финансирования - № <...> рублей (90% от стоимости товара), а сумма взыскана судом в большем размере и составляет № <...> руб. 68 коп.

По изложенным основаниям доводы жалобы ОАО «Промсвязьбанк» о необоснованном отказе во взыскании денежной суммы по указанным накладным подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой инстанции обстоятельств,

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Юнилевер Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи