Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Омской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Министерству финансов Омской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО2 за счет казны города Омска неосновательное обогащение в сумме 1 172 124 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 831 рубль 71 копейка.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области в пользу ФИО2 за счет казны Омской области неосновательное обогащение в сумме 293 031 рубль 7 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 рублей 38 копеек.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Министерства финансов Омской области солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 638 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя Министерства финансов Омской области ФИО1, поддержавшей жалобу; представителя ФИО2 ФИО3, выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Министерству финансов Омской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 16.05.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с видом разрешенного использования: для строительства магазина продовольственных товаров, для размещения магазина. 17.05.2011 ФИО4 произведена оплата по договору в полном объеме, в размере 1 467 155 рублей 35 копеек, в связи с чем 25.05.2011 актом приема-передачи ФИО4 передан в собственность земельный участок.

Вместе с тем решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 21.09.2017, удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании самовольно возведенным объекта капитального строительства, признании права отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сносе нежилого здания, применении последствий недействительности сделки. Суд признал договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения - магазина от 23.04.2013 между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи земельного участка № № <...> от 16.05.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам и ФИО4 ничтожными, обязал вернуть земельный участок в государственную собственность.

При этом судом не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, ФИО4 возвращены не были. В апелляционном определении Омский областной суд указал, что ФИО4 не утратил возможность обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

ФИО5 во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.05.2017 письмом от 05.02.2018 известил ФИО4 о том, что в добровольном порядке снес объект самовольного строительства вместо должника ФИО6.

ФИО4 27.03.2018 сменил фамилию с ФИО7 на Хачатрян, о чем выдано свидетельство о перемене имени I-КН № <...>.

Во исполнение сделки, в последующем признанной ничтожной, ФИО4 перечислил денежные средства получателю – УФК по Омской области (для ГУЗР Омской области) в сумме 1 467 155 рублей 35 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка чеком-ордером от 17.05.2011. В соответствии со ст.ст. 57 и 62 БК РФ с учетом нормативов распределения 20 % от перечисленной суммы поступило в бюджет субъекта РФ Омская область и 80 % - в бюджет городского округа <...> 431 рубль 7 копеек и 1 173 724 рубля 28 копеек соответственно.

10.04.2018 ФИО4 направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в департамент имущественных отношений Администрации города Омска, а 11.04.2018 – в Министерство финансов Омской области.

Министерство финансов Омской области в ответе о рассмотрении претензии от 28.04.2018 № <...> указало, что документы, подтверждающие оплату выкупной стоимости по указанной сделке, у Министерства отсутствуют. Также Министерство предложило обратиться в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в ответе на претензию от 28.05.2018 № Исх-ДИО/8309 указывает, что так как право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:№ <...> прекращено, то подписание акта приема-передачи указанного земельного участка не требуется. Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области и указанный договор в реестре договоров департамента не числится, денежные средства в размере 1 173 724 рубля 28 копеек, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка, не поступали.

Таким образом, департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Министерство финансов Омской области отказали истцу в возвращении денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которых связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.05.2017 договор купли-продажи земельного участка № № <...>-К от 16.05.2011 признан ничтожным, то в силу ст. 167 ГК РФ указанный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В редакции уточненных требований истец просил взыскать с муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны города Омска неосновательное обогащение в сумме 1 172 124 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 831 рубля 71 копейка, взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области неосновательное обогащение в сумме 293 031 рубль 7 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов О. области ФИО9 исковые требования ФИО2 не признала. Указала, что Минфин Омской области стороной договора не являлся, с 11 февраля 2013 года полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, наделен департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Полагала необоснованным привлечение Министерства финансов Омской области к участию в деле в качестве ответчика, в иске просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Омской области ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях в Министерству финансов Омской области отказать. В обоснование доводов ссылается на доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции. Указывает, что с 11.02.2013 полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, наделен департамент имущественных отношений Администрации города Омска, в связи с чем полагает, что обязанность по возврату уплаченных денежных средств возложена на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Отмечает, что истцом также не опровергался тот факт, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является главным распорядителем бюджетных средств и должен выступать от имени муниципального образования. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения Министерства за счет истца. Указывает, что на сегодняшний день Министерство финансов не имеет возможности документально подтвердить факт перечисления денежных средств в бюджет Омской области. Вместе с тем Министерство администратором доходов не являлось, документы, подтверждающие оплату выкупной стоимости по сделки, у Министерства отсутствуют. Кроме того, в настоящее время в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, в полном объеме по нормативу 100 процентов поступают в бюджет городского округа. Ссылается на многочисленную судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 указывая на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, приводит собственные аргументы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на представленный в материалы дела ответ на судебный запрос УФК по Омской области из содержания которого следует, что денежные средства по платежному поручению от 18.05.2011 в сумме 1 465 155, 35 руб. учтены УФК Омской области по коду бюджетной классификации «Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах государственных округов», администратор доходов – Главное управление по управлению земельным ресурсам Омской области. Ссылка ответчика на нормы бюджетного законодательства в действующей редакции основана на неверном толковании норм права.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО10 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ФИО2 отказать. В обоснование своих доводов указывает, что департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области, а с 11.02.2013 наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, департамент не может является надлежащим ответчиком при применении реституции по сделке купли-продажи между ГУЗР по Омской области и ФИО2 Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

30.11.2018 в Омский областной суд поступили письменные дополнения к возражениям представителя ФИО2 ФИО3, в которых истец выражает несогласие с доводами Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, полагая их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что департамент имущественных отношений, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебные заседания не явился, письменную позицию по делу не представил. Вместе с тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, с учетом предмета иска о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 узнал не ранее вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда от 15.05.2017 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Участвующие в деле лица о разбирательстве дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО4 (в настоящее время ФИО2) заключён договор купли-продажи земельного участка №№ <...>-№ <...> с кадастровым номером 55:№ <...>, местоположение которого установлено по адресу г. Омск, ЦАО, <...>, с видом разрешённого использования: для строительства магазина продовольственных товаров, для магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью № <...> кв.м. Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО4 послужило расположение на участке принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

23.04.2013 между ФИО4 и ФИО5 заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью № <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, предназначенного для размещения столовой, кафе, закусочной, категории земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу г. Омск, ЦАО, ул. <...>, нежилого строения – магазина общей площадью № <...> кв.м. инвентарный № <...>, литера А, этажность 1, расположенного по адресу г. Омск <...>А.

15.05.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № <...> по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании самовольно возведенным объекта капитального строительства, признании права отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сносе нежилого здания, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО5, ФИО4, ФИО6 удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что при строительстве нежилого строения – магазина не были получены необходимые разрешения, а отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтверждённого в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения – магазина от 23.04.2013 между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи земельного участка № № <...> от 16.05.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам и ФИО4 ничтожными, обязал вернуть земельный участок с кадастровым номером 55№ <...>, площадью № <...> кв.м., с назначением – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, в государственную собственность до разграничения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.09.2017 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.05.2017 по делу № <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, признав договоры купли-продажи земельного участка и нежилого строения магазина ничтожными, суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, ФИО4 возвращены не были. В апелляционном определении Омский областной суд указал, что ФИО4 не утратил возможность обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

ФИО5 во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.05.2017 по делу № <...> письмом от 05.02.2018 известил ФИО4 о том, что в добровольном порядке снес объект самовольного строительства, хотя это должен был сделать должник ФИО6

ФИО4 27.03.2018 сменил фамилию с ФИО7 на Хачатрян, о чем выдано свидетельство о перемене имени I-КН № <...>.

Во исполнение сделки, в последующем признанной ничтожной, ФИО11 перечислил денежные средства получателю – УФК по Омской области (ГУЗР Омской области) в сумме 1 467 155 рублей 35 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка чеком-ордером от 17.05.2011.

Министерство финансов Омской области в ответе о рассмотрении претензии от 28.04.2018 № № <...> указало, что документы, подтверждающие оплату выкупной стоимости по указанной сделке, у Министерства отсутствуют. Также Министерство предложило обратиться в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в ответе на претензию от 28.05.2018 № Исх-ДИО/№ <...> указывает, что так как право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:№ <...> прекращено, то подписание акта приема-передачи указанного земельного участка не требуется. Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области и указанный договор в реестре договоров департамента не числится, денежные средства в размере 1 173 724 рубля 28 копеек, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка, не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения – магазина от 23.04.2013 между ФИО4 и ФИО5, договор купли продажи земельного участка от 16.05.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО4 признаны ничтожными решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.05.2017, то полученная органом местного самоуправления по договору купли-продажи сумма в размере 1 465 155 рублей 35 копеек по платежному поручению № <...> от 18.05.2011 является неосновательным обогащением.

Учитывая, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска, оставленное без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 21.09.2017, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения признаны недействительными, вопрос о возврате денежных средств, полученных Главным управлением по земельным ресурсам Омской области по данной сделке, в порядке применения последствия недействительности сделки не разрешался, суд взыскал с надлежащих ответчиков полученную по договору денежную сумму.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по существу правильным, при рассмотрении дела судом дана верная оценка правовой природе правоотношений, возникших между сторонами.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлено требование о взыскании стоимости приобретенного им у Главного управления по земельным ресурсам по договору купли-продажи от 16.05.2011 земельного участка, который впоследствии был признан судом недействительной сделкой.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, а также обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, районным судом обоснованно требование ФИО2 было рассмотрено как требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ (в действующей в период совершения сделки редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениями ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

В силу ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По убеждению суда первой инстанции, факт неосновательного обогащения истцом доказан.

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Омской области указывает, что с 11.02.2013 полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, наделен департамент имущественных отношений Администрации города Омска, в связи с чем, полагает, что обязанность по возврату уплаченных денежных средств возложена на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, отмечая, что на сегодняшний день Министерство финансов не имеет возможности документально подтвердить факт перечисления денежных средств в бюджет Омской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (Хачатрян) перечислил денежные средства получателю - Управление федерального казначейства по Омской области (администратор доходов бюджета - Главное управление по земельным ресурсам Омской области).

Данная информация следует из ответа УФК по Омской области от 14.08.2018 № <...>, согласно которому денежные средства по платежному поручению № <...> от 18.05.2011 в сумме 1 465 155 рублей 35 копеек учтены УФК по Омской области по коду бюджетной классификации 80№ <...> «Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах государственных округов», администратор доходов бюджета – Главное управление по земельным ресурсам Омской области. Денежные средства распределены по нормативам, установленным Бюджетным кодексом: в областной бюджет – 20%, в бюджет города Омска- 80%. К ответу приложена копия платежного поручения, содержащая информацию о плательщике, получателе, назначении платежа (л.д. 69-70).

В соответствии с абз. 12 ст. 57 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов поступают в бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно абз. 10 ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 80 процентов поступают в бюджет городских округов.

Таким образом, поступивший от ФИО4 ОГ. платеж распределен между бюджетом города Омска (80%) и бюджетом Омской области (20%).

В приведённой связи доводы ответчика о том, что на момент разрешения спора документально подтвердить факт перечисления денежных средств в бюджет Омской области Министерство не имеет возможности, а документы, подтверждающие оплату выкупной стоимости по указанной сделке, в электронном виде, либо на бумажном носителе у Министерства финансов Омской области отсутствуют, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование по кондикционным обязательствам города Омска, а Министерство финансов Омской области - Омской области, при этом, требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования и казны Омской области.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств в указанной выше сумме осуществлено ФИО4 ГУЗР Омской области через УФК по Омской области, которое на момент заключения договора купли-продажи в силу статьи 6 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" являлось специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим распоряжение земельным участком, указанным в договоре купли-продажи, относящимся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с принятием Закона Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", вступившего в силу с 11.02.2013, предусматривающего переход полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных в городе Омске, к органам местного самоуправления, Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 Главное управление по земельным ресурсам Омской области, ранее наделенное указанными полномочиями, было ликвидировано.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года № 452, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска является структурным подразделением администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск. Пунктом 20 указанного Положения определены функции Департамента имущественных отношений в сфере земельных отношений. В частности, он является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством (уполномоченным органом); управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов;; распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов.

Таким образом, районный суд обоснованно указал, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет департамент. Поскольку передача функций по распоряжению земельными участками иному органу не прекращает соответствующих обязательств уполномоченного органа в связи с ликвидацией лица, на которое ранее такие функции были возложены, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено к департаменту правомерно.

С учетом данных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области неосновательного обогащения в размере 293 031 рубль 7 копеек, с муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования города Омска неосновательного обогащения в размере 1 172 124 рубля 28 копеек.

Судом верно применены нормы ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, с учетом установленных обстоятельств дела. Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, не принимаются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании правовых норм заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за период после освобождения земельного участка от самовольной постройки и обращения с требованием о возврате денежных средств: с <...> по 16.07.2018 в размере 4 656 рублей 38 копеек, с муниципального образования город Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска за период с 10.05.2018 по 16.07.2018 в размере 15 831 рубль 71 копейка.

Подробный расчет процентов приведен судом в решении и не оспорен подателем апелляционной жалобы. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В части удовлетворения исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Омской области апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом в возражениях представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска также выражает несогласие с принятым решением в целом, оспаривая установленный судом на стороне департамента имущественных отношений факт неосновательного обогащения, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем определением от 01.11.2018 в удовлетворении ходатайства департамента имущественных отношений Администрации города Омска восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 21.08.2018 было отказано, апелляционная жалоба – возвращена заявителю.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в суде первой инстанции представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного вопроса.

Вместе с тем суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины солидарно, не принял во внимание положения ст. 322 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ приведены в решении суда, однако применены неправильно.

Ответственность должников в данном правоотношении солидарной не является.

В указанной части с учетом положения абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом правильно определен характер материального правоотношения, однако допущена ошибка при разрешении вопроса о судебных издержках в отношении процессуальных соучастников,

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая возмещению истцу оплаченная при подаче иска госпошлина составит с муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска 12 504 рублей 55 копеек, с Омской области в лице Министерства финансов Омской области 3 133 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2018 года изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска 12 504 рублей 55 копеек, с Омской области в лице Министерства финансов Омской области 3 133 рублей 48 копеек в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.»

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи