Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года гражданское дело № 2-2941/2020 по апелляционной жалобе ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по иску ФИО4 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера №... от 07.04.2021, представителя ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> –ФИО6, действующего на основании доверенности №... от 16.12.2020, сроком до 31.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 11.07.2019 в размере 134 356 рублей, государственной пошлины в размере 3 887 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения и промышленной безопасности», действующим от имени ответчика, был объявлен открытый аукцион по продаже арестованного в рамках исполнительного производства №...-СД принадлежащего ФГУП «ГВСУ 14» имущества, в том числе:

- лот №... – жилой квартиры площадью 109, 1 кв.м. кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес>;

- лот №... – жилой квартиры площадью 124, 6 кв.м. кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес>;

- лот №... – жилой квартиры площадью 124, 2 кв.м. кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес>

- лот №... – жилой квартиры площадью 125, 6 кв.м. кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес>.

24.04.2019 в связи с намерением приобрести на торгах указанное имущество, в соответствии с условиями торгов, истцом были заключены договоры о задатке №... на сумму 3 436 125 рублей (лот №...), №... на сумму 3 602 300 рублей (лот №...), №... на сумму 3 648 625 рублей (лот №...), №... на сумму 3 631 200 рублей (лот №...). По условиям данных договоров истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в указанных суммах.

20.05.2019 на электронной торговой площадке в сети Интернет (<...>) был опубликован протокол результатов торгов по имуществу. Поскольку истец не был признан победителем торгов, то организатор торгов обязан возвратить сумму задатков до 27.05.2019 включительно. Однако денежные средства были возвращены истцу только 11.07.2019. В связи с просрочкой возврата денежных средств 12.07.2019 истцом были направлены в адрес ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения и промышленной безопасности» и ответчика претензии с требованием оплатить сумму процентов в размере 134 356, 18 рублей. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв (л.д.58-60).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагая решение суда законным и обоснованным, истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения и промышленной безопасности» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Истец направил в суд своего представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2018 между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (далее МТУ Росимущества) и ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения и промышленной безопасности» был заключен государственный контракт №... на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов ИКЗ №..., по условиям которого заказчик (МТУ Росимущества) поручает, а исполнитель (ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения и промышленной безопасности») обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения и промышленной безопасности», действующим от имени ответчика, был объявлен аукцион по продаже арестованного в рамках исполнительного производства №...-СД принадлежащего ФГУП «ГВСУ 14» имущества, в том числе:

- лот №... – жилой квартиры площадью 109, 1 кв.м. кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес>;

- лот №... – жилой квартиры площадью 124, 6 кв.м. кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес>;

- лот №... – жилой квартиры площадью 124, 2 кв.м. кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес>;

- лот №... – жилой квартиры площадью 125, 6 кв.м. кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в связи с намерением приобрести на торгах указанное имущество, в соответствии с условиями торгов, между истцом и ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения и промышленной безопасности» были заключены договоры о задатке: №... на сумму 3 436 125 рублей (лот №...), №... на сумму 3 602 300 рублей (лот №...), №... на сумму 3 648 625 рублей (лот №...), №... на сумму 3 631 200 рублей (лот №...).

По условиям данных договоров истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в указанных суммах, что подтверждается платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

20.05.2019 на электронной торговой площадке в сети Интернет (http://el-torg.net) был опубликован протокол результатов торгов по имуществу, согласно которому истец не был признан победителем торгов.

В соответствии с п. 3.3 договоров о задатке в случае если претендент не признан победителем торгов, организатор торгов обязуется возвратить сумму задатка на указанный претендентом в п.п. 2.5 договора счет в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов торгов.

Как следует из положений п. 5 заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона, заявитель был осведомлен, что ни организатор торгов, ни МТУ Росимущества не несут ответственности за ущерб, который может быть причинен заявителю отменой торгов или снятием с торгов части имущества независимо от времени до начала проведения торгов), а также приостановлением организации и проведения торгов в случае, если данные действия осуществлены во исполнение поступившего от государственного органа постановления об отложении, приостановлении или прекращении исполнительного производства либо уведомления об отменен решения суда о конфискации имущества, а также в иных предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативно-правовыми актами случаях отзыва государственным органом заявки на реализацию имущества или уменьшения объема (количества) выставленного на торги имущества.

В период с <дата> по <дата> в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) поступило несколько жалоб на действия организатора торгов и оператора электронной площадки, на которой проходили торги. Заявители оспаривали действия организатора торгов, совершенные им при проведении торгов, в том числе о отношении лотов № №..., 8, 10, 11.

ФАС России <дата> уведомила организатора торгов и МТУ Росимущества о поступлении жалобы ФИО4 (в том числе), что послужило основанием для приостановления как заключения договора купли-продажи с победителем торгов, так и для перечисления задатков участникам торгов.

Жалоба заявителя была признана решением ФАС России от 14.06.2019 № 04/10/18.1-57/2019 обоснованной. В соответствии с предписаниями, выданными ФАС России №....1-56/19 по лотам №№..., 8, и №....1-59/19 по лотам №№...,11 на организатора торгов была возложена обязанность провести торги заново с предварительным уведомлением всех лиц, допущенных к участию в торгах, о дате и времени проведения торгов (л.д. 69, 70, 74,).

Организатором торгов было подано заявление в МТУ Росимущество о возвращении суммы задатка в размере 14 318 250 рублей по договорам №№..., 09/04, 08/04, 11/04 от 23.04.2019 (л.д. 62).

Во исполнение указанного заявления МТУ Росимущества возвратило истцу денежные средства, перечисленные в качестве задатка, что подтверждается платежными поручениями №..., №..., №..., №... от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 380, п. 1 ст. 381, ст. 395, п. 1, ст. 447, п. 5 ст. 448, ст. 1102 ГК РФ, оценив обстоятельства и представленные доказательства, признав расчет истца арифметически верным, принимая во внимание, что сумма задатка подлежала возврату в срок до 27.05.2019 включительно, однако денежные средства (задаток) истцу возвращены ответчиком только 11.07.2019, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 356 рублей за период с 28.05.2019 по 11.07.2019.

Доводы ответчика о том, что неосновательность нахождения денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет МТУ Росимущества, отсутствовала ввиду обжалования действий организатора торгов и оператора электронной площадки, суд отклонил как основанные на ошибочном толковании норм материального закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана с ответчика оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 3 887 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с договорами о задатке, заключенными между истцом и организатором торгов, действующим от имени МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, задатки перечислялись во исполнение основного обязательства по оплате приобретаемого на торгах имущества.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом на счет МТУ Росимущества во исполнение договоров о задатке. Иными словами, отношения между истцом и МТУ Росимущества регулировались положениями договоров о задатке, которые являлись основанием перечисления истцом денежных средств.

Доказательств того, что на счетах МТУ Росимущества происходило движение денежных средств, уплаченных истцом и поступивших во временное распоряжение МТУ Росимущества, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая возникшие обязательства в связи с процедурой проведения торгов между организатором торгов, действующим от имени МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО4, на стороне МТУ Росимущества неосновательного обогащения не возникло.

Статья 448 ГК РФ предусматривает, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п. 5).

Задатком согласно ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В качестве организатора торгов в соответствии со ст. 447 ГК РФ, могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в соответствии с п. 1 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 432 (в ред. <дата>, действующей на момент проведения торгов), является Росимущество, которое согласно пункту 5.5 названного Положения организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от <дата> "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусматривается, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно п. 2.1 вышеназванного Соглашения Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

<дата> между МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> (заказчик) и ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» (исполнитель) заключен государственный контракт №... на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов ИКЗ 181783842652078400№..., согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов. Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика.

Согалсно п. <дата>. государственного контракта при реализации имущества на торгах заказчик вправе включать в поручение на реализацию требование об осуществлении денежных расчетов только с использованием лицевых счетов заказчика. В этом случае исполнитель не вправе получать на свой счет денежные средства (оплачиваемые претендентами на участие в торгах в качестве задатков, от покупателя в счет оплаты имущества), а также производить взаиморасчеты с территориальными органами ФССП России, а также с федеральным бюджетом по уплате налогов по суммам, вырученным от продажи имущества.

<дата> между истцом и ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения и промышленной безопасности» были заключены договоры о задатке: №... на сумму 3 436 125 рублей (лот №...), №... на сумму 3 602 300 рублей (лот №...), №... на сумму 3 648 625 рублей (лот №...), №... на сумму 3 631 200 рублей (лот №...).

Учитывая изложенные обстоятельства, права и обязанности по договорам о задатке несет ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения и промышленной безопасности».

ФИО4 на расчетный счет МТУ Росимущества внесены денежные средства в качестве задатка по договорам №... на сумму 3 436 125 рублей (лот №...), №... на сумму 3 602 300 рублей (лот №...), №... на сумму 3 648 625 рублей (лот №...), №... на сумму 3 631 200 рублей (лот №...), что подтверждается платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата> (л.д. 20-23).

20.05.2019 в 11:00 проведены торги в виде открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества - квартир №..., 53, 55, 56, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между организатором торгов и победителем, как то предусмотрено п. 5 ст. 448 ГК РФ, не заключался.

Согласно положениям ст. 448 ГК РФ, регламентирующей порядок проведения торгов, предусмотрено, что заключение договора с победителем является завершающим этапом проводимых торгов.

Истцом и другими участниками в период с 20.05.2019 по 04.06.2019 в ФАС России были поданы жалобы на действия организатора торгов и оператора электронной площадки, на которой проходили торги.

В своей жалобе истец просил ФАС России приостановить процедуру торгов до рассмотрения жалобы по существу, признать жалобу обоснованной, выдать организатору торгов и ЭТП обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов.

Указанная жалоба была принята к рассмотрению ФАС России.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Приостановление процедуры проведения торгов, предусмотренное Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" представляет собой меру обеспечения, принимаемую в административном порядке с целью защитить права и интересы обратившегося с жалобой заявителя. В таком случае невозможно заключение договора купли продажи имущества, как и невозможно проведение каких-либо расчетов с победителем и участниками торгов, иное бы указывало на нарушение ст.ст. 447, 448 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, уполномоченным органом торги были приостановлены, в том числе по обращению истца, и, несмотря на то, что победитель был определен, торги являлись не оконченными, ввиду чего оснований для возвращения задатка истцу организатором торгов в соответствии с п. 3.3 договоров о задатке не имелось, при этом каких-либо заявлений, свидетельствующих о том, что истец обращался к организатору торгов или к МТУ Росимущества о возвращении суммы задатка, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что поданные жалобы в ФАС России были признаны обоснованными, уполномоченным органом были выданы предписания, согласно которым на организатора торгов была возложена обязанность провести торги заново с предварительным уведомлением всех лиц, допущенных к участию в торгах, о дате и времени проведения торгов.

Протоколом № 4 от 18.11.2019 МТУ Росимущества результаты торгов от 20.05.2019 по продаже квартир №№..., 53, 55, 56, расположенных по адресу: <адрес>, протоколы от 20.05.2019, протокол определения участников торгов от <дата>, отменены, денежные средства победителям торгов определено возвратить, а проведение торгов переназначить, уведомив об этом, в том числе ФИО4

Между тем суммы задатка в размере 14 318 250 рублей по договорам №№..., 09/04, 08/04, 11/04 от <дата> МТУ Росимущества возвратило по обращению организатора торгов истцу денежные средства, перечисленные в качестве задатка, что подтверждается платежными поручениями №..., №..., №..., №... от <дата>.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание условия государственного контракта, заключенного <дата> МТУ Росимущества с ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения и промышленной безопасности», поведение истца, свидетельствовавшее о намерении продолжать участвовать в торгах, а также приостановление процедуры проведения торгов уполномоченным органом по обращению истца до подписания договоров купли-продажи с победителем торгов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к МТУ Росимущество о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной полшины - отказать.

Председательствующий: Судьи: