Гражданский кодекс часть 1

по иску ( / / )14 Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Водный Мир-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир-Сервис» к ( / / )15 Игорю Владимировичу о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и его представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )16 И.В. обратился в суд с иском к ООО «Водный Мир-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что 14.04.2020 стороны заключили договор <№> на поставку и монтаж оборудования для бассейна и изготовление железобетонной чаши бассейна. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства: оказать услуги по изготовлению чаши в срок 1 месяц (по 14.05.2020) – стоимость 30 000 руб., поставить оборудование в срок по 28.04.2020 – стоимость 170 000 руб., произвести монтаж оборудования в срок до 01.06.2020 – стоимость 25 000 руб., произвести пуско-наладочные работы до 01.07.2020 – стоимость 25 000 руб. Истец принял на себя обязательства: оплатить оборудование в размере 170 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора, оплатить аванс на изготовление чаши в размере 20 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора, принять работы по изготовлению чаши и монтажу оборудования и оплатить их в размере 30 000 руб. в течение трех дней с момента окончания работ (подписания акта), принять выполнение пуско-наладочных работ и оплатить их в размере 30 000 руб. после окончания работ (подписания акта).

Истец в соответствии с п. 3.3 договора произвел перевод денежных средств: 15.04.2020 – 170 000 руб., 20.04.2020 – 22 500 руб., 03.06.2020 – 7 785 руб., 13.06.2020 – 15 000 руб. Ответчик приступил к работам 16.04.2020. После выполнения работ по изготовлению чаши истцом были выявлены недостатки, которые ответчиком устранялись, и окончательно чаша была готова к 09.07.2020. Таким образом, просрочка работ по изготовлению чаши составила 56 дней. Кроме того, большая часть оборудования была привезена ответчиком в апреле 2020 года, остатки были довезены к 16.07.2020, оборудование в виде электрошкафа и гайки-муфты не поставлено, просрочка по услуге поставки оборудования (28.04.2020) составляет 67 дней. Часть оборудования должна быть смонтирована в процессе изготовления чаши, а часть – уже после изготовления. Оборудование, размещенное внутри чаши, смонтировано, за исключением кнопок и гильз, внешнее оборудование смонтировано частично, остальное оборудование не смонтировано, просрочка оказания услуги (01.06.2020) составила 65 дней. Пуско-наладочные работы ответчиком не произведены, проверить качество изготовления чаши, правильность монтажа внутреннего и внешнего оборудования, его работоспособность невозможно, просрочка оказания услуги по монтажу оборудования (01.07.2020) составила 35 дней. На день подачи иска работы ООО «Водный Мир-Сервис» не окончены, 04.08.2020 ( / / )17 И.В. заключил договор с ИП ФИО4, который произвел завершение работ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ( / / )18 И.В. просил взыскать с ООО «Водный Мир-Сервис» неустойку за нарушение сроков выполнения работ: по изготовлению чаши в размере 30 000 руб., по монтажу оборудования в размере 25 000 руб., по поставке оборудования в размере 27 000 руб., по пуско-наладочным работам в размере 25 000 руб., всего неустойку в размере 107 000 руб., а также убытки в виде расходов на выполнение работ другой организацией в размере 85 495 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ООО «Водный Мир-Сервис» предъявило встречный иск к ( / / )19 И.В. о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков, в обоснование требований указывая, что в соответствии с п. 2.1 договора истец по встречному иску принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению чаши в срок по 14.05.2020 – стоимость 30 000 руб., поставить оборудование в срок по 28.04.2020 – стоимость 170 000 руб., произвести монтаж оборудования в срок до 01.06.2020 – стоимость 25 000 руб., произвести пуско-наладочные работы в срок до 01.07.2020 – стоимость 25 000 руб. Ответчик произвел оплату: 15.04.2020 – 170 000 руб. за поставку оборудования, 20.04.2020 – 22 500 руб., из которых 20 000 руб. за изготовление чаши, 2 500 руб. – за приобретение дополнительных материалов на опалубку, 03.06.2020 – 7 785 руб. за приобретение материалов для оштукатуривания и гидроизоляции, 13.06.2020 – 15 000 руб. за выполнение работ по оштукатуриванию. При этом договор заключен лишь на заливку чаши без внутренней отделки. Полагает, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ: за материалы для штукатурки по цене 7 785 руб., за выполнение работ по штукатурке – 15 000 руб., за дополнительную сенсорную кнопку – 8 000 руб., данные работы не были оплачены.

У ( / / )20 И.В. имеется задолженность по оплате выполненных работ и материалов в размере 38 000 руб., из которых 10 000 руб. – за изготовление чаши, 20 000 руб. – за монтаж оборудования (выполнено 80%), 8 000 руб. – за дополнительную сенсорную кнопку. Неустойка за просрочку оплаты работ по изготовлению чаши составила 30 руб., за нарушение сроков оплаты работ по изготовлению чаши и монтажа оборудования – 13 290 руб., за нарушение сроков оплаты работ по установке сенсорной кнопки – 3 640 руб. Также истцу по встречному иску причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 30 000 руб. в связи с недопуском на объект для завершения работ по монтажу оборудования и выполнению пуско-наладочных работ, что включает в себя 5 000 руб. за окончание выполнения работ по монтажу оборудования, 25 000 руб. – за выполнение пуско-наладочных работ.

На основании изложенного ООО «Водный Мир-Сервис» просило взыскать с ( / / )21 А.И. задолженность по оплате выполненных работ в размере 38 000 руб., пени за просрочку оплаты работ и материалов в размере 16 960 руб., упущенную выгоду в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2748 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 первоначальные исковые требования ( / / )38 И.В. удовлетворены; с ООО «Водный Мир-Сервис» в пользу ( / / )37 И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 107 000 руб., убытки в размере 85 495 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Водный Мир-Сервис» к ФИО5 отказано. С ООО «Водный Мир-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 349 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что ООО «Водный Мир-Сервис» не имело возможности выполнить работы в полном объеме по причинам, не зависящим от его воли, поскольку ( / / )23 И.В. не был предоставлен доступ на объект. Суд не исследовал представленную в материалы дела переписку сторон, в которой зафиксирован факт согласования стоимости и сроков дополнительных работ, стоимости приобретения дополнительных материалов, а также факт недопуска ответчика по первоначальному иску на объект. Довод суда о том, что цена договора является фиксированной и должна оставаться неизменной, является неверным, так как ООО «Водный Мир-Сервис» своевременно предупреждало о необходимости проведения дополнительных работ, которые не навязывались и были приняты заказчиком, при этом ( / / )22 И.В., признавая факт частичного выполнения работ по договору, не доказал цену выполненной работы. Акт выполненных работ не представилось возможным подписать по объективным причинам, завершить весь объем работ подрядчик не смог ввиду отсутствия допуска на объект, однако сохраняет право на оплату с учетом выполненной части работ. Неустойка рассчитана судом неправильно, поскольку сроки завершения отдельных этапов работ намеренно искажены ( / / )24 И.В. Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика по встречному иску суммы задолженности за выполненные отделочные работы и приобретение материалов, что было согласовано в переписке сторон, а также неустойки и убытков в виде упущенной выгоды, причиненных недопуском на объект.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что по договору ( / / )25 И.В. должен был получить готовый бассейн, в стоимость договора входили все выполненные работы, в том числе отделочные, никаких дополнительных соглашений по изменению сроков и объема работ не составлялось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2020 между ООО «Водный Мир-Сервис» (подрядчик) и ( / / )26 И.В. (заказчик) был заключен договор <№> на поставку и монтаж оборудования для бассейна и изготовление железобетонной чаши бассейна.

В соответствии с указанным договором сроки выполнения работ следующие: изготовление чаши – 1 месяц со дня подписания договора, поставка оборудования – 14 рабочих дней с момента подписания договора, монтаж оборудования – до 01.06.2020, пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию – до 01.07.2020 при условии завершения отделочных работ в чаше собственными силами или сторонней организацией, либо без завершения отделочных работ, но с проверкой работоспособности и запуска бассейна в эксплуатацию (п. 2.1).

Цена договора – 250 000 руб., что включает в себя стоимость оборудования, материалов, стоимость работ, которые определены на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

Цена договора является фиксированной и должна оставаться неизменной до конца выполнения обязательств по договору. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с перевозкой, страхованием, уплаты таможенных пошлин, налогов (п. 3.2).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 170 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, 20 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, 30 000 руб. в течение трех дней после изготовления чаши бассейна и монтажа оборудования, 30 000 руб. в течение трех дней после завершения пуско-наладочных работ и запуска в эксплуатацию до 01.07.2020 (п. 3.3).

В соответствии с п. 5.1 договора после завершения всех работ, подлежащих выполнению по данному договору, подрядчик предъявляет к приемке заказчику результат работ и передает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 5.4 договора).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору у ( / / )27 И.В. отсутствует, обязанность по оплате дополнительных работ у него не возникла, наличие оснований для применения к истцу по первоначальному иску мер гражданско-правовой ответственности не доказано. В свою очередь, ООО «Водный Мир-Сервис» были нарушены сроки окончания выполнения подрядных работ, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию убытки, причиненные несением расходов на выполнение работ иным лицом, а также неустойка и компенсация морального вреда за нарушение сроков окончания выполнения работы.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО5 была произведена оплата по договору: 15.04.2020 – в размере 170 000 руб. за материалы, а также 20.04.2020 – в размере 22 500 руб., 03.06.2020 – в размере 7 785 руб., 13.06.2020 – в размере 15 000 руб. за работу.

При этом работы по изготовлению чаши бассейна были подрядчиком выполнены, частично произведена поставка оборудования, что сторонами также не оспаривалось. Однако доказательств выполнения и принятия заказчиком иных видов работ, предусмотренных договором, а именно монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и запуска в эксплуатацию, подрядчиком ООО «Водный Мир-Сервис» не представлено, акт приема-передачи отсутствует. Из представленной переписки между сторонами следует, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору в установленные сроки, в связи с чем оплата произведена заказчиком не в полном объеме.

Доводы встречного иска о том, что сторонами были согласованы дополнительные работы на сумму 7 785 руб., 15 000 руб. и 8 000 руб., судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные, поскольку изменения в условия договора не вносились, в силу п. 6 ст. 709 и п. 1 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, а заказчик не обязан оплачивать дополнительные работы, не предусмотренные договором. Указания апелляционной жалобы на то, что заказчик был своевременно предупрежден о необходимости в проведении названных дополнительных работ, не имеют правового значения, так как норма п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации применима лишь в случаях, когда цена работы была определена сторонами как приблизительная. Доказательства того, что в рассматриваемом случае сторонами были надлежащим образом согласованы изменения условий обязательства, предполагающие изменение установленной договором твердой цены и (или) проведение дополнительных работ, не охватываемых условиями первоначальной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, на ( / / )28 И.В. не лежит бремя доказывания цены работы, которая была выполнена частично. Напротив, обязанность доказать размер якобы существующей задолженности, не охваченной фактически совершенными платежами и подлежащей взысканию с заказчика, согласно общим требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ООО «Водный Мир-Сервис», которое обратилось с соответствующим встречным иском.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, являющийся директором ООО «Водный Мир-Сервис», пояснил, что, по его мнению, работы были выполнены подрядчиком примерно на 80% от цены договора, однако, несмотря на отсутствие у судебной коллегии и участвующих в деле лиц требуемых специальных познаний, от проведения экспертизы для определения объема фактически выполненных работ он отказался, пояснив, что для экспертного исследования требуется несение значительных расходов и представления документов, которых у подрядчика не имеется. При этом при принятии пояснений самого подрядчика стоимость фактически выполненных работ должна составлять порядка 200000 руб. (из расчета: 250000 руб. * 80%), в то время как заказчиком была уплачено итого 215285 руб.; даже при включении в общую стоимость работ цены дополнительных работ, которые, согласно позиции подрядчика, были согласованы между сторонами, она составляет 224628 руб. (из расчета: (250000 руб. + 7 785 руб. + 15 000 руб. + 8 000 руб.) * 80%), что с учетом приблизительного характера оценок в целом сопоставимо с осуществленной заказчиком платой.

Таким образом, возложенное законом бремя доказывания ООО «Водный Мир-Сервис» в части требований о взыскании задолженности заказчика по договору не выполнено, а оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом, ( / / )29 И.В. была допущена просрочка внесения платы в размере 20 000 руб. (второй платеж), который произведен 20.04.2020, однако плата была внесена им в большем размере (22 500 руб.), соответственно, запрошенная сумма неустойки в размере 30 руб. полностью покрывается внесенным платежом.

Иные платежи по договору внесены заказчиком своевременно, при этом, поскольку подрядчик не произвел монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию, то и встречная обязанность по оплате соответствующих работ у ответчика по встречному иску не наступила.

Учитывая сказанное, суд, применяя положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно заключил, что отсутствуют основания для применения к ФИО5 мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора.

Оценивая доводы встречного иска в части требований о взыскании упущенной выгоды, мотивированные тем, что в связи с недопуском на объект для завершения работ ООО «Водный Мир-Сервис» не смогло получить доход, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно указал, что для взыскания упущенной выгоды истцу по встречному иску необходимо доказать, что нарушение было допущено и явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, и представить доказательства относительно того, какие доходы он достоверно получал и получил бы в будущем, если бы не утратил возможность извлечения прибыли при обычных условиях гражданского оборота. Поскольку таких доказательств представлено не было, в удовлетворении исковых требований в этой части также должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск ООО «Водный Мир-Сервис» о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и убытков без удовлетворения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки окончания выполнения работ, исковые требования ( / / )30 И.В., напротив, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для завершения работ, не выполненных ответчиком в установленный срок, между ( / / )31 И.В. и ИП ФИО4 был заключен договор бытового подряда от 04.08.2020 <№>, по которому стоимость работ и материалов составила 99 474 руб. и была полностью оплачена заказчиком. Расходы, составляющие 85 495 руб. за вычетом стоимости материалов, которые не были предусмотрены в договоре с ООО «Водный Мир-Сервис», по смыслу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образуют убытки истца по первоначальному иску, которые подлежат возмещению за счет ООО «Водный Мир-Сервис», допустившего просрочку выполнения работ, в полном объеме.

Аналогично, ввиду нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения подрядных работ суд, исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), обоснованно определил ко взысканию с ООО «Водный Мир-Сервис» компенсацию морального вреда, причиненного заказчику-потребителю.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и согласованные объяснения сторон, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению чаши бассейна за период с 15.05.2020 по 09.07.2020 составила 50 400 руб. (с учетом ограничений – 30 000 руб.); за нарушение сроков монтажа оборудования за период с 01.06.2020 по 04.08.2020 составила 48 750 руб. (с учетом ограничений – 25 000 руб.); за нарушение сроков по поставке оборудования в виде блока эл. защиты и гайка-муфта с 28.05.2020 по 04.08.2020 составила 54 270 руб. (с учетом ограничений – 27 000 руб.); за нарушение сроков пуско-наладочных работ за период с 01.07.2020 по 04.08.2020 составила 26 250 руб. (с учетом ограничений – 25 000 руб.); всего сумма неустойки согласно расчетам суда составила 107 000 руб.

Произведенный расчет подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией признается в целом обоснованным и арифметически верным, однако подлежит корректировке с учетом следующего.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что она подлежит начислению за период до 04.08.2020, то есть по дату заключения между ( / / )33 И.В. и ИП ФИО4 договора на завершение работ, которые не были выполнены ООО «Водный Мир-Сервис». Между тем, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», а также их пояснений, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции, 27.07.2020 заказчик ( / / )32 И.В. отказался от исполнения спорного договора, с указанного момента доступ подрядчика ООО «Водный Мир-Сервис» на объект был ограничен.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). хорошо

Кроме того, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

При таких обстоятельствах неустойка за допущенную ООО «Водный Мир-Сервис» просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению за период не позднее 27.07.2020 – дня, когда ( / / )36 И.В. заявил отказ от исполнения договора и прекратил доступ подрядчика к спорному объекту.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также требований ст. 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, должен являться следующим:

1) неустойка за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению чаши бассейна: 30 000 руб. * 3% * 56 дней (с 15.05.2020 по 09.07.2020) = 50 400 руб., с учетом ограничений – 30 000 руб.;

2) неустойка за нарушение сроков монтажа оборудования: 25 000 руб. * 3% * 56 дней (с 02.06.2020 по 27.07.2020) = 42 000 руб., с учетом ограничений – 25 000 руб.;

3) неустойка за нарушение сроков по поставке оборудования: 27 000 руб. 3% * 61 день (с 28.05.2020 по 27.07.2020) = 49 410 руб., с учетом ограничений – 27 000 руб.;

4) неустойка за нарушение сроков пуско-наладочных работ: 25 000 руб. 3% * 26 дней (с 02.07.2020 по 27.07.2020) = 19500 руб.

Всего сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Водный Мир-Сервис» в пользу ФИО5, составляет 101500 руб., и в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Поскольку требования ( / / )34 И.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с первоначальным иском о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ООО «Водный Мир-Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина должна быть снижена пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5239 руб. 90 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 изменить в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир-Сервис» в пользу ( / / )35 Игоря Владимировича, снизив ее размер до 101500 руб., и в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир-Сервис» в доход местного бюджета, снизив ее размер до 5239 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1