Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Двойникова Семена Владимировича, представителя Курилова Михаила Анатольевича – Николаевой О.П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2019 года

по гражданскому делу № 2-2606/2019 по иску Курилова Михаила Анатольевича к Двойникову Семену Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Т-АУРУМ» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Курилова М.А. – Николаевой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Курилова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Двойникова С.В., представителя ответчика Двойникова С.В. – Салата В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Двойникова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Курилова М.А., представителя ответчика ООО «Т-АУРУМ» Фатеева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу Курилова М.А.,

установила:

Курилов М.А. обратился в суд с иском к ИП Двойникову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Т-АУРУМ» (далее – ООО «Т-АУРУМ»), в котором просил снять арест (исключить из описи) следующее имущество:

холодильник POLAR (белый однодверный) в количестве 2 шт., за единицу 20 000 руб., всего на сумму 40 000руб.;

слайсер, цвет серебристый, 1 шт., за единицу 7000 руб.;

печь разогревающая Amrieck, цвет серебристый, серийный номер 2706151, 1 шт., за единицу 7000 руб.;

стол холодильный POLAR, 2 ящика, гладкая столешница, серый цвет, рабочее состояние, в количестве 1 шт., за единицу 30 000руб.;

стол холодильный POLAR (низкий), 4 ящика, серебристый цвет, рабочее состояние, в количестве 1 шт., за единицу 45 000 руб.;

стол холодильный POLAR (высокий), 3 ящика, цвет серебристый, столешница с контейнерами для продуктов, рабочее состояние, 1 шт., за единицу 40 000 руб.;

гриль (жарочная панель), цвет серебристый, рабочее состояние 1 шт., за единицу 35 000 руб.;

пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R, серо-черного цвета, серийный номер 2017К0091573, цифровой дисплей, стеклянная дверь, 1 шт., за единицу 75 000 руб.;

печь разогревающая индукционная одноконфорочная, серого цвета, рабочее состояние, 2 шт., за единицу 7000 руб., всего на сумму 14 000 руб.;

стул черный, спинка пластиковая, сиденье мягкое коричневые ножки, 6 шт., за единицу 300 руб., всего на 1800 руб.;

стул красный металлический, спинка плетенная в клетку, 8 шт., за единицу 300 руб., всего на 4000 руб.

стол коричневый на 2-х металлических ножках, деревянный на 2-х черных ножках, 1 шт., за единицу 1000 руб., наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Струк К.П. в рамках исполнительного производства № 73429119/70024-ИП (л.д. 4-8).

В обоснование указал, что арест перечисленного имущества произведен незаконно, поскольку оно принадлежит ему, а не ООО «Т-АУРУМ».

Оборудование, приобретенное им по договорам купли-продажи от 05.09.2018, от 30.10.2018, 06.08.2018, 27.09.2018 передано в аренду ответчику ООО «Т-АУРУМ» по трем договорам аренды оборудования б/н, № 2, №3 от 01.06.2019 сроком на три месяца до 01.09.2019. А возвращено оборудование 01.09.2019 по актам приема-передачи (возврата) оборудования. ООО «Т-АУРУМ» осуществляло деятельность в помещениях №1212, 1213, 1252-1262 по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 135 на основании договора аренды нежилого помещения от 21.06.2018, дополнительного соглашения от 30.10.2018 к договору аренды нежилого помещения от 21.06.2018.

На момент возбуждения исполнительного производства (04.10.2019), на момент наложения ареста (описи имущества) 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Струк К.П. ООО «Т-АУРУМ» в этих помещениях деятельность не осуществляло. Договор аренды нежилого помещения от 21.06.2018 расторгнут соглашением от 27.09.2019, помещение возвращено собственнику по акту приема-передачи (возврата) помещения от 27.09.2019 (т. 1, л.д. 4-8, 165-168).

Истец Курилов М.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что по просьбе знакомых для оборудования кафе по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 135, он в августе — сентябре 2018 года купил на собственные денежные средства имущество, в том числе, перечисленное в акте о наложении ареста от 07.10.2019. Приобретенное им имущество было безвозмездно установлено по указанному адресу для работы кафе «Пипл». После того, как его знакомые перестали быть учредителями ООО «Т-АУРУМ» и их места заняли другие лица, он передал это имущество в аренду ООО «Т-АУРУМ». Принадлежащее ему имущество с того момента, как было установлено по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 135, этого помещения не покидало до момента наложения ареста и описи имущества.

В судебном заседании представитель истца Николаева О.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснила, что арестованное имущество соответствует имуществу, указанному в договорах купли-продажи, заключенных Куриловым М.А. с Х. и ООО «Центр Комплектации Томск».

Имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи оборудования от 06.08.2018 в ООО «Центр Комплектации Томск», указанное в спецификации к данному договору: под № 11 - шкаф холодильный (CM105-S), под № 12 - шкаф морозильный (CH105-S) соответствует имуществу в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2019, указанному под № 1; в спецификации под № 14 - слайсер Amitek SG 250 RX соответствует имуществу в акте ареста под № 2; под № 20 - стол морозильный TB2GN-G соответствует имуществу в акте ареста под № 4; под № 22 - стол HICOLD GN 22/TN LT О соответствует имуществу в акте ареста под № 5; в спецификации под № 5 - стол охлаждаемый для салатов HICOLD SL1-111SN (1/3) с крышкой соответствует имуществу в акте ареста под № 6; под № 33 - гриль жаровня (сковороды) электрические Azimut FTH708E соответствует имуществу в акте ареста под № 7. Имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи оборудования от 27.09.2018 в ООО «Центр Комплектации Томск», указанное в спецификации к данному договору: под № 2 - тостер Amitek-TS6, соответствует имуществу в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2019, указанному под № 3; в спецификации под № 3 — пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R соответствует имуществу в акте ареста под № 8. Имущество, приобретенное истцом в ООО «Фартов КТС», указанное в товарном чеке от 15.05.2019 под №1 - плита вок индукционная AIRHOT IP3500 WOK, соответствует имуществу в акте ареста под № 9. Имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи оборудования от 05.09.2018 у Х. - стул Jerry (черный) в количестве 8 шт., соответствует имуществу в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2019, указанному под № 12; стул Bertoia Red в количестве 7 шт. соответствует имуществу в акте ареста под № 13. Имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи оборудования от 30.10.2018 у Х. - столешница барной стойки (цвет коричневый) в количестве 1 шт., соответствует имуществу в акте ареста под № 14.

Представитель ответчика ООО «Т-АУРУМ» Фатеев Д.А., являющийся единственным учредителем и директором данного Общества, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. Пояснил, что арестованное имущество принадлежит истцу, ООО «Т-АУРУМ» собственного имущества не имело, пользовалось при осуществлении деятельности кафе по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 135 имуществом Курилова М.А.

В судебном заседании ответчик Двойников С.В., его представитель Салата В.Н. возражали против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Григорьев С.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Березий О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что во время проведения описи и ареста имущества каких-либо документов, подтверждающих право собственности Курилова М.А. на имущество, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 135, судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Обжалуемым решением на основании ст. 56, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования удовлетворены частично.

Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области Струк К.П. по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 135 (кафе «Пипл») по исполнительному производству № 73429/19/70024-ИП, возбужденному в отношении ООО «Т-АУРУМ» исключено следующее имущество:

холодильник POLAIR, в акте о наложении ареста под № 1, стоимость - 20 000 руб., количество - 1 (шкаф холодильный POLAIR CM105S);

печь разогревающая Amitek, в акте о наложении ареста под № 3, стоимость -7000 руб., количество - 1;

стол холодильный POLAIR, в акте о наложении ареста под № 4, стоимость -30 000 руб., количество - 1;

пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R, в акте о наложении ареста под № 8, стоимость - 75 000 руб., количество - 1. Всего 4 наименования на общую сумму 132 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 82-86).

В апелляционной жалобе ответчик Двойников С.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (т. 2, л.д. 98-100).

В обоснование указывает, что руководство по эксплуатации шкафа холодильного POLAIR содержит целый ряд модификаций (видов) холодильников POLAIR, а в разделе 2 «Паспортные данные» содержится ссылка на комплектность поставки шкафа холодильного СВ105-S заводской номер К136771017. Однако судом первой инстанции не приняты во внимание паспортные данные шкафа холодильного и его заводского номера.

Судом не учтено, что в руководстве по эксплуатации стола холодильного POLAIR содержится целый ряд модификаций (видов) столов холодильных «POLAIR», а в разделе 2 «Паспортные данные» содержится ссылка на комплектность поставки стола холодильного и его заводской номер Е128200818. Оценка этим обстоятельствам судом не дана.

Выводы суда основаны на предположениях о совпадении фирмы «POLAIR», указанной в акте от 07.10.2019, руководстве по эксплуатации, на документах о купле-продаже оборудования и документах о передаче шкафа морозильного, стола морозильного в аренду Ш.

Полагает, что суд не исследовал технические характеристики оборудования (дата изготовления, заводской номер) разогревающей печи Amitek и пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1R.

Ссылается на то, что технические паспорта, сертификаты качества, подтверждающие принадлежность спорного оборудования, в материалы дела не представлены. А представленные руководства по эксплуатации с указанием заводских номеров выданы на другое оборудование.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Двойников С.В., раскрывая содержание п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сторонами договора розничной купли-продажи могут быть продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, и покупатель, приобретающий товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Центр Комплектации Томск» не осуществляет деятельность по розничной продаже торгового оборудования. При этом в судебном заседании установлено, что торговое оборудование приобретено Куриловым М.А. для осуществления предпринимательской деятельности, сдавалось в аренду ООО «Т-Аурум», а в последующем другим лицам.

В связи с чем ни продавец ООО «Центр Комплектации Томск», ни Курилов М.А. не отвечают требованиям к участникам отношений, указанных в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал и не дал им оценки.

Выводы суда о наличии между ООО «Центр Комплектации Томск» и Куриловым М.А. отношений розничной купли-продажи и возникновения из указанных договоров права собственности Курилова М.А. на спорные товары не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель истца Курилова М.А. Николаева О.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения (т. 2, л.д. 114-117).

Указывает, что истцом в материалы деда представлены доказательства, подтверждающие право собственности на имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2019.

Судом первой инстанции не дана оценка договором купли-продажи оборудования, заключенным с Х. от 05.09.2018, 30.10.2018, актам приема-передачи оборудования от 05.09.2018, 30.10.2018; договорам купли-продажи оборудования, заключенным с ООО «Центр Комплектации Томск» от 06.08.2018, 27.09.2018, спецификации к этим договорам № 06/08 от 06.08.2018, № 21/08 от 27.09.2018; расходным накладным № 06/08 от 17.09.2018, № 21/08 от 01.10.2018.

В суде первой инстанции бывший директор и учредитель ООО «Т-АУРУМ» Касьянова И.В. подтвердила, что передавала судебному приставу-исполнителю УФССП России по Томской области Струк К.П. информацию о том, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Т-АУРУМ», использовалось последним по договорам аренды, заключенным с Куриловым М.А.

Ссылается на показания свидетеля судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Струк К.П., допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым наименование арестованного имущества в акте о наложении ареста от 07.10.2019 указано им так, поскольку он не знал правильного названия и не обладал специальными познаниями в области кухонного оборудования.

Факт идентичности между имуществом, указанным в акте о наложении ареста от 07.10.2019, и в договорах купли-продажи оборудования с Х. от 05.09.2018, 30.10.2018, актах приема-передачи оборудования от 05.09.2018, 30.10.2018, договорах купли-продажи оборудования с ООО «Центр Комплектации Томск» от 06.08.2018, 27.09.2018,спецификации к данным договорам № 06/08 от 06.08.2018, № 21/08 от 27.09.2018, расходных накладных № 06/08 от 17.09.2018, № 21/08 от 01.10.2018, в судебном заседании подтвержден судебным приставом-исполнителем УФССП России по Томской области Березий О.А., которая также пояснила, что фотографии имущества, произведенные при проведении ареста имущества, полностью идентичны имуществу, принадлежащему на праве собственности Курилову М.А.

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела фотографий из интернета имущества, принадлежащего Курилову М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Курилова М.А. ответчик Двойников С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Курилова М.А., ответчика Двойникова С.В., представителя третьего лица УФССП России по Томской области, третьего лица СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Березий О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не нашла.

Так, из дела видно, что 21.06.2018 ИП О. (арендодатель) и ООО «Про Бургер» в лице директора Х. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 175,2 кв.м (пом. 1212,1213,1252-1262), которое является частью нежилого помещения общей площадью 192,7 кв. (кадастровый номер 70:21:0200031:3726, номера на поэтажном плане 1 этажа: 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Красноармеская, 135 (п.1.1 договора, т.1, л.д.169) сроком на 3 года, начиная с даты подписания акта приема-передачи (п.3.1 договора).

Объект предназначен для использования для организации пункта общественного питания (п.1.2 договора).

Арендодатель является собственником помещения (п.1.3 договора).

06.12.2018 произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации 70:21:0200031:3726-70/052/2018-7 (т. 1, л.д. 173, оборот).

По акту приема-передачи от 01.08.2018 нежилое помещение передано арендатору (т.1 л.д.174).

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 к договору аренды нежилого помещения от 21.06.2018 изменен предмет договора, в аренду передано недвижимое имущество общей площадью 192,7 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200031:3726, номера на поэтажном плане 1 этажа: 216, 252-266, расположенные по адресу: г.Томск, ул. Красноармеская,135, помещения 1212, 1213, 1252-1262 (приложение №1). В п.1 указано: «В связи с изменением в Уставе ООО «Про Бургер» от 22.10.2018 и переименованием его в ООО «Т-АУРУМ», считать Арендатором в договоре аренды от 21.06.2018 с 01.11.2018 ООО «Т-АУРУМ» в лице директора Х.

В отношении дополнительного соглашения к договору аренды 07.12.2018 произведена государственная регистрация, номер 70:21:0200031:3726-70/052/2018 (т.1, л.д.175-177, оборот).

Соглашением от 27.09.2019 ИП «О. и ООО «Т-АУРУМ» в лице директора Касьяновой И.В. (арендатор) расторгли 31.09.2019 договор аренды нежилого помещения от 21.06.2018 (т.1, л.д.178). 10.10.2019 произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды (т.1, л.д.179, оборот). По акту приема-передачи от 27.09.2019 ИП О. обществом «Т-АУРУМ» возвращено нежилое помещение площадью 192,7 кв.м (кадастровый номер 70:21:0200031:3726, номера на поэтажном плане 1 этажа: 216, 252-266), расположенное по адресу: г.Томск, ул. Красноармеская,135, помещения 1212, 1213, 1252-1262 (т.1 л.д.180).

04.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Березий О.А. на основании исполнительного листа ФС№031874914 от 30.09.2019, выданного Арбитражным судом Томской области, о взыскании долга, штрафа, расходов по госпошлине в размере 419 518 руб., возбуждено исполнительное производство №73429/19/70024-ИП в отношении ООО «Т-АУРУМ» в пользу взыскателя Двойникова Семена Владимировича (т.1 л.д.10).

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству 07.10.2019 произведен арест имущества должника по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 135 (кафе «Пипл»), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Согласно акту от 07.10.2019 арестовано следующее имущество:

1) холодильник POLAIR (белый однодверный) в количестве 2 шт., за единицу 20 000 руб., всего на сумму 40 000 руб.;

2) слайсер, цвет серебристый 1 шт., за единицу 7000 руб.;

3) печь разогревающая Amiteck, цвет серебристый, серийный номер 27061519, 1 шт., за единицу 7000 руб.;

4) стол холодильный POLAIR, 2 ящика, гладкая столешница, серый цвет, в количестве 1 шт., за единицу 30 000 руб.;

5) стол холодильный POLAIR (низкий), 4 ящика, серебристый цвет, в количестве 1 шт., за единицу 45 000 руб.;

6) стол холодильный POLAIR (высокий), 3 ящика, цвет серебристый, столешница с контейнерами для продуктов, 1 шт., за единицу 40 000 руб.;

7) гриль (жарочная панель) АРАСН, цвет серебристый, 1 шт., за единицу 35 000 руб.;

8) пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R, серо-черного цвета, серийный номер 2017 К009 1573, цифровой дисплей, стеклянная дверь, 1шт., за единицу 75 000 руб.;

9) печь разогревающая индукционная одноконфорочная, серого цвета, 2 шт., за единицу 7000 руб., всего на сумму 14 000 руб.;

10) кофе машина MCE SRL серебристого цвета, 1 шт., стоимость за единицу 70 000 руб.;

11) телевизоры плазменные черные 5 шт., за единицу 10 000 руб., всего на сумму 50 000 руб.;

12) стул черный спинка пластиковая сиденье мягкое коричневые ножки, 6 шт., за единицу 300 руб., всего на 1800 руб.;

13) стул красный металлический, спинка плетенная в клетку, 8 шт., за единицу 300 руб., всего на 4000 руб.;

14) стол коричневый на 2-х металлических ножках, деревянный на 2-х черных ножках, 1 шт., за единицу 1000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

18.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Березий О.А. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Курилов М.А., местом хранения определено кафе «Пиплз» по ул. Красноармейской, 135 в г.Томске (т.1 л.д.130), с хранителем заключен договор хранения от 18.10.2019 (т.1, л.д.132).

19.10.2019 Курилов М.А. обратился в УФССП по Томской области к судебному приставу-исполнителю Березий О.А. с заявлением об исключении из акта о наложении ареста от 07.10.2019 имущества по позициям в акте №№,1,2,3,4,5,6,7,8,9,12,13, указав, что оно принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 06.08.2018, 27.09.2018, от 05.09.2018, товарного и кассового чека от 15.05.2019 (т.1, л.д.14).

Письмом №371600/19/70024 от 28.10.2019 Курилову М.А. отказано в удовлетворения заявления об исключении имущества из описи, разъяснено право обращения с иском в суд в порядке ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.15).

Удовлетворяя иск об исключении имущества из описи и освобождении от ареста в части, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на имущество под номерами 1,3,4,8 истец подтвердил, тогда как в отношении остального имущества бесспорных доказательств, свидетельствующих о его принадлежности истцу, не представлено.

С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя список имущества, которое включено в опись и арестовано, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является движимым.

Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, в п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец представил убедительные доказательства своих прав в отношении холодильника POLAIR в количестве 1 шт., цена за единицу 20 000 руб., печи разогревающей Amiteck, цвета серебристого, серийный номер 27061519, 1 шт., цена за единицу 7000 руб.; стола холодильного POLAIR, 2 ящика, с гладкой столешницей, серого цвета в количестве 1 шт., цена за единицу 30 000 руб.; пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1R, серо-черного цвета, серийный номер 2017, К009 1573, цифровой дисплей, стеклянная дверь, 1шт., цена за единицу 75 000 руб.

Выводы суда в указанной части мотивированы, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Двойникова С.В. в этой части безосновательны.

Заявляя о незаконности исключения из описи шкафа холодильного POLAIR, апеллянт сослался на то, что руководство по эксплуатации шкафа холодильного POLAIR, стола холодильного POLAIR содержит ряд модификаций (видов) холодильников POLAIR, столов холодильных «POLAIR», а в разделе 2 «Паспортные данные» содержится ссылка на комплектность поставки шкафа холодильного СВ105-S заводской номер К136771017, комплектность поставки стола холодильного и его заводской номер Е128200818. Данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Проверяя обоснованность данного довода, судебная коллегия исходила из содержания заказа покупателя №06/08 от 06.08.2018 (т.1, л.д.24), договора купли-продажи оборудования от 06.08.2018 (т.1, л.д.22), спецификации к договору №06/08 от 06.08.2018 (т.1, л.д.25).

В соответствии с приведенными доказательствами в перечень оборудования, приобретенного по указанному договору, входили шкаф холодильный ШХ-0,5 (СМ105-S) (п.11) и стол морозильный TB2GN-G (п.20).

Имущество, перечисленное в спецификации к договору №06/08 от 06.08.2018 на общую сумму 1300 000,02 руб., оплачено Куриловым М.А. в кассу ООО «Центра Комплектации Томск» 06.08.2018, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.26).

По расходной накладной № 06/08 от 17.09.2018 представитель ООО «Центра Комплектации Томск» передал Курилову М.А. имущество на основании заявки покупателя №06/08 от 06.08.2018 в количестве 33 наименований (т. 1, л.д.27).

Таким образом, договором стороны определили конкретное имущество, которое подлежит отчуждению, его стоимость. Данный договор исполнен (оплачен покупателем, передан продавцом покупателю). Таким образом, право собственность на шкаф холодильный ЩХ-0,5 (СМ105-S) (п.11) и стол морозильный TB2GN-G (п.20) по данному договору перешло к Курилову М.А.

Проверяя идентичность имущества, приобретенного по договору купли-продажи и переданного по договору аренды в пользование ООО «Т-АУРУМ», судебная коллегия исходит из содержания договора аренды оборудования от 25.09.2019, заключенного Куриловым М.А. и индивидуальным предпринимателем Ш. (т.2, л.д.24), приложения № 1 к договору аренды оборудования от 25.09.2019 (т.2, л.д.25, оборот), акта приема-передачи от 25.09.2019 к договору аренды оборудования от 25.09.2019 (т.2, л.д.26).

На основании приведенных документов Куриловым М.А. переданы в аренду, в том числе, шкаф холодильный ШХ-0,5 (CM105-S) (п.11 в приложении и в акте) и стол морозильный TB2GN-G (п.20 в приложении и в акте) (т.2, л.д. 25, оборот, 26).

Претензий и разногласий по несоответствию переданного имущества стороны не выражали, следовательно, спора по имуществу, его идентичности документам у них не возникло.

Учитывая, что Касьянова И.В., Фатеев Д.А., Ш. являлись учредителями ООО «Т-АУРУМ», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 242, оборот), факт того, что по указанным договорам имущество передавалось для его использования указанным юридическим лицом его учредителями в нежилом помещении по ул. Красноармейской, 135, судебная коллегия признала установленным.

Проверяя идентичность шкафа холодильного ШХ-0,5 (CM105-S) и стола морозильного TB2GN-G с имуществом, изъятым по акту описи и ареста имущества, составленного судебным приставом исполнителем, судебная коллегия учитывает содержание самого акта, показания судебного пристава исполнителя, представленные в подтверждение своих прав истцом Руководства по эксплуатации и фотоматериал.

Так, из Руководства по эксплуатации шкафа холодильного следует, что оно разработано для шкафов холодильных нескольких видов (среднетемпературных, низкотемпературных и комбинированных) (п.1.2.1 т.1, л.д.185). Учитывая данные, приведенные в таблице №1 (Технические характеристики холодильных шкафов), холодильный шкаф марки ШХ-0,5 (CM105-S) относится к среднетемпературным. Учитывая описание устройства в п.1.3 (т.1, л.д.185), шкаф оборудован металлическими распашными дверями с лакокрасочным покрытием белого цвета, над дверью расположена фронтальная панель, щиток управления с клавишным выключателем со световым индикатором и контролер. В самом Руководстве по эксплуатации представлены схемы холодильных шкафов однодверных и двудверных (т.1 л.д.186, 191).

При этом, действительно, в обоих Руководствах по эксплуатации содержатся разные заводские номера: шкаф холодильный CM105-S (новое обозначение-таблица №1, т.1, л.д.186), заводской номер А367770518, дата выпуска 29.05.2018 (т.1, л.д.186); шкаф холодильный CM105-S (новое обозначение-таблица №1, т.1 л.д.186), заводской номер К136771017, дата выпуска 04.01.2017 (т.1, л.д.191).

Между тем в акте описи и ареста указаны 2 холодильника POLAIR (белого цвета, однодверные), на фото они представлены под номерами 1п/п (т.2, л.д.41-44).

По мнению судебной коллегии, учитывая приведенное, спорный холодильный шкаф находился в нежилом помещении по ул. Красноармейской, 135, соответствует модели, описанию, схеме в Руководстве по эксплуатации, верно идентифицирован судом.

Что касается отсутствия на описанных приставом шкафах заводских номеров, а потому не описанных судом в решении, указанное на правильность выводов суда не влияет. Таблички с заводскими номерами не описал в акте описи судебный пристав, при этом на причины отсутствия в акте таких сведения не указал. Оценивая фото на л.д.43 (оборот, т. 2), судебная коллегия признает, что возможной причиной отсутствия таких сведений в акте явилась естественная стертость данных на табличке. В то же время при отсутствии на шкафе сведений о заводском номере товара, но при наличии у истца Руководства по эксплуатации на шкаф, совпадении остальных признаков изделия, в отсутствие притязаний на этот холодильный шкаф со стороны 3-их лиц, отказать истцу в признании права на него судебная коллегия не усмотрела. Доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.

Оценивая аналогичным образом документы в отношении стола морозильного TB2GN-G со столом холодильным, описанным в акте судебного пристава (POLAIR (2 ящика) с гладкой столешницей, серого цвета), судебная коллегия исходит из содержания Руководства по эксплуатации (т.1, л.д.194).

Так, стол TB2GN-G является низкотемпературным (не выше 18 градусов) с распашными дверями, которые могут быть заменены на ящиками (п.1.2.1). Стол указанной модификации имеет объем не менее 0,32 м3, глубиной 705мм, шириной 1200мм, высотой 930 мм (т.1, л.д.195). Такой стол по паспортным данным имеет заводской номер Т128200818, дата выпуска 03.08.2018 (т.1, л.д.196).

Сравнивая указанные характеристики с фотоматериалом и актом описи, судебная коллегия согласилась с выводом суда об идентичности столов, совпадающих по описанию, цвету, комплектности, габаритам. Отсутствие в акте судебного пристава на заводской номер оборудования, по мнению судебной коллегии, в данном случае на правильность выводов суда не влияет. Во-первых, в акте именно пристав не отразил заводской номер, не указал причину отсутствия среди идентифицирующих признаков оборудования таблички с заводским номером. Во-вторых, при совпадении остальных индивидуальных признаков само по себе отсутствие в акте указания на заводской номер не может быть поставлено в вину истцу, который при составлении описи не присутствовал (т.1, л.д.12), соответственно, не мог повлиять на полноту вносимых в акт сведений.

Право собственности истца в отношении печи разогревающей Amitek и пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1R (№ 3 и № 8 соответственно в акте о наложении ареста) судом правомерно установлено на основании договора купли-продажи оборудования от 27.09.2018, заключенного между ООО «Центр Комплектации Томск» (продавец) и Куриловым М.А. (покупатель) о передаче продавцом в собственность покупателю оборудования согласно спецификации на сумму 221 590 руб. (т.1, л.д.28); спецификации к договору № 21/08 от 27.09.2018, в котором указан тостер Amitek -TS6 (№2), пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R (№3) (т.1, л.д.31).

Имущество, перечисленное в спецификации к договору № 21/08 от 27.09.2018 на общую сумму 221 590 руб. оплачено Куриловым М.А. в кассу ООО «Центра Комплектации Томск» 27.09.2018, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №241 от 27.09.2018 (т.1, л.д. 32).

По расходной накладной № 21/08 от 01.10.2018 представитель ООО «Центра Комплектации Томск» передал Курилову М.А. имущество на основании заявки покупателя №21/08 от 27.09.2018 в количестве 4 наименований (т. 1, л.д. 33).

Таким образом, договором стороны определили конкретное имущество, которое подлежит отчуждению, его стоимость. Данный договор исполнен (оплачен покупателем, передан продавцом покупателю). Таким образом, право собственности на тостер Amitek -TS6 (№2), пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R (№3) по данному договору перешло к Курилову М.А.

По договору аренды №2 от 01.06.2019 тостер Amitek -TS6 (№2), пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R (№3) переданы собственником Куриловым М.А. в возмездное пользование ООО «Т-АУРУМ» в лице директора Касьяновой И.В. (т.2, л.д.12), о чем составлен акт приема-передачи от 01.06.2019 (т.2, л.д.16).

Оценив приведенные доказательства в совокупности с показаниями судебного пристава Березий О.А., приведя их в решении, суд правомерно пришел к выводу об идентичности переданных в аренду Куриловым М.А. обществу тостера Amitek -TS6 и пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1R.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал технические характеристики разогревающей печи Amitek и пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1R (дата изготовления, заводской номер) несостоятельны.

Безоснователен довод апелляционной жалобы Двойникова С.В. о том, что в отношении спорного оборудования не представлены технические паспорта, сертификаты качества, подтверждающие принадлежность спорного оборудования, в материалы дела не представлены. Во-первых, как следует из содержания представленных в деле Руководств по эксплуатации в отношении шкафов холодильных, стола холодильного, указанные руководства включают, в том числе, паспортные данные оборудования (т.1, л.д.184, 189), в числе которых сведения о комплектацию, свидетельство о приемке, гарантийные обязательства (т.1 л.д.186,191). Что касается сертификатов качества, этот документ в отношении спорного оборудования не относится к числу обязательных к передаче покупателю, а право на его получение может быть реализовано посредством запроса. Поэтому его наличие либо отсутствие о правах на движимое имущество не свидетельствует.

Ошибочен довод апелляционной жалобы о том, что Курилов М.А. и ООО «Центр Комплектации Томск» не являются участниками правоотношений по договору розничной купли-продажи со ссылкой на положения п.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему суд первой инстанции оценки не дал.

Так, правовое регулирование отношений, возникающих из договоров купли-продажи, виды договоров купли-продажи регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Некоторые группы отношений, возникающих при купле-продаже, отличаются характерными особенностями, которые позволяют выделить отдельные виды договора купли-продажи. К отдельным видам договора купли-продажи относятся: розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия. В связи с этим гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие правила о договоре купли-продажи, объединенные в § 1, и специальные правила об отдельных видах договора купли-продажи, сгруппированные в отдельных параграфах. Общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Сторонами договора купли-продажи могут быть любые субъекты гражданского права, обладающие необходимым объемом сделкоспособности, поскольку в общих положениях о купле-продаже законодатель специальных требований к сторонам договора купли-продажи не устанавливает. К форме договора купли-продажи применяются общие правила о форме сделок (ст. ст. 158 - 163, 165 ГК РФ). Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Предметом договора купли-продажи являются предметы материального мира (вещи, товары). При отчуждении товаров должны соблюдаться правила об их оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ).

Учитывая, что в представленных в деле договорах продажи оборудования между Куриловым М.А. и ООО «Центр Комплектации Томск» нет сведений о продаже товара по договору розничной купли-продажи, оснований полагать, что стороны не могут быть участниками таких отношений, нет.

Действительно, положения ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют отношения сторон по договору розничной купли-продажи.

Вместе с тем, не смотря на ссылку суда в решении на данную норму, на правильность выводов суда она не влияет, поскольку исполнение договора в части оплаты подтверждено иными доказательствами, к которым отнесен приходный кассовый ордер, на что верно указал суд.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя истца Курилова М.А. Николаевой О.П., судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Так, Николаевой О.П. решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска Курилова М.А.

Отказывая в освобождении от ареста и исключении из описи имущества (холодильник POLAIR (белый однодверный) - 1 шт.; слайсер, цвет серебристый 1 шт.; стол холодильный POLAIR (низкий), 4 ящика, серебристый цвет, в количестве 1шт.; стол холодильный POLAIR (высокий), 3 ящика, цвет серебристый, столешница с контейнерами для продуктов, 1 шт.; гриль (жарочная панель) АРАСН, цвет серебристый, 1 шт; печь разогревающая индукционная одноконфорочная, серого цвета, 2 шт.; стул черный спинка пластиковая сиденье мягкое коричневые ножки, 6 шт.; стул красный металлический спинка плетенная в клетку, 8 шт.; стол коричневый на 2-х металлических ножках, деревянный на 2-х черных ножках (1 шт.), суд исходил из того, что, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств его принадлежности.

По мнению судебной коллегии, в указанной части судом принято правильное решение. Выводы суда основаны на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы нет.

Показания бывшего директора и учредителя ООО «Т-АУРУМ» Касьяновой И.В. в суде о том, что она передала судебному приставу-исполнителю УФССП России по Томской области Струк К.П. информацию о том, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Т-АУРУМ», использовалось последним по договорам аренды, заключенным с Куриловым М.А., на права последнего в отношении включенного в опись имущества не влияют. Доказательством принадлежности имущества являются документы, оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильно.

Показания судебных приставов Струк К.П. и Березий О.А. в суде первой инстанции об отсутствии знаний в части правильного наименования кухонного оборудования основанием к удовлетворению иска в этой части не являются. Отсутствие каких-либо знаний должно компенсироваться сведениями, которые могли быть получены от компетентных источников. При добросовестном поведении сторона, по долгам которой описывалось имущество, могла и должна была внести соответствующие замечания в опись или сообщить о правильном наименовании оборудования судебному приставу.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы Николаевой О.П. со ссылкой на то, что факт идентичности имущества подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Томской области Березий О.А., которая пояснила, что фотографии имущества, произведенные при проведении ареста имущества, полностью идентичны имуществу, принадлежащему на праве собственности Курилову М.А. Учитывая, что Березий О.А. не была очевидцем событий по приобретению названного имущества, ей не были известны и представлены документы, содержащие полные индивидуальные его признаки, позволяющие отличить от другого имущества, ее убеждение об идентичности может быть основано лишь на предположении, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться утверждением о факте, а потому в силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к числу доказательств в указанной части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела фотографий из интернета имущества, похожего на спорное имущество Курилова М.А., в судебном заседании судом рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений при его рассмотрении не допущено (т. 2, л.д. 74, оборот).

Иных правовых аргументов апелляционные жалобы не содержат. По доводам апелляционных жалоб решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Двойникова Семена Владимировича, представителя Курилова Михаила Анатольевича – Николаевой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: