Гражданский кодекс часть 1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы денежные средства, выплаченные по ученическому договору от 22 января 2018 года № 8 в размере 342 493,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 424,93 руб., всего взыскано 348 918,42 руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО « РЖД» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор № 38, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД» на должность ... Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиал ОАО «РЖД».

22 января 2018 года между сторонами заключен ученический договор № 8 о профессиональном обучении на машиниста электровоза на базе Уссурийского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций в период с 22 января 2018 года по 03 августа 2018 года. В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора ФИО1 принял на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в учебном центре профессии, не менее 5 лет. Истец обязался выплачивать ответчику на период его учебы стипендию. Ответчик был обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, пройти производственное обучение и сдать квалификационные экзамены по профессии по окончании обучения в установленные сроки. Однако ответчик на сдачу квалификационного экзамена не явился, в связи с чем был отчислен из учебного центра. 12 сентября 2018 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 342 493,49 руб., которую по условиям ученического договора ответчик обязан возвратить.

Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные по ученическому договору от 22 января 2018 года № 8 в размере 342 493,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 424,93 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3. Просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик успешно прошел как учебу, так и практику, но не сдал работодателю экзамен по электробезопасности, в связи с чем, работодатель издал приказ об отстранении его от работы № 503 от 04 сентября 2018 года. Данное обстоятельство послужило основанием для того чтобы работодатель предложил ответчику уволиться с работы по соглашению сторон. Написав заявление об увольнении, работодатель гарантировал ответчику, что не будет претензий по поводу возмещения расходов на обучение.

24 июля 2018 года ФИО1 не явился на сдачу квалификационного экзамена по причине нетрудоспособности, о чем уведомил руководство учебного центра, но был отчислен в этот же день. После закрытия листка нетрудоспособности, истец сразу предложил ему расторгнуть трудовой договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО « РЖД», не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям ст.198,199,204, 207,208, 249 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 в нарушение условий ученического договора не прошел профессиональное обучение, был отчислен, не проработал у работодателя ОАО «РЖД» пять лет после окончания учебы, уволился с ОАО «РЖД» без уважительных причин.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признает правильным, основанным на нормах материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

По делу установлено, что стороны в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение. Нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска ОАО « РЖД».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ОАО «РЖД» и ФИО1. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность ... Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск-структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД».

22 января 2018 года между ОАО «РЖД» и ФИО1. был заключен ученический договор о профессиональном обучении на машиниста электровоза на базе Уссурийского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций в период с 22.01.2018 по 03.08.2018.

В соответствии с пунктами 3.2.3-3.2.5 работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте; оплачивать в течение всего периода обучения стипендию в размере 56799,53 руб., с учетом индексации заработной платы в ОАО «РЖД»; предоставить работнику, завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в учебном центре профессии.

Пунктом 3.1.4, 3.1.7 ученического договора работник обязан сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончанию обучения в установленные сроки. А также установлена обязанность работника проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессии, не менее 5 лет.

В силу пункта 3.1.10 ученического договора работник обязан возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные на его обучение, в том числе в случае увольнения по инициативе работника до истечения установленного данным договором срока обязательной работы.

Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что ученический договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, а также в случае отчисления работника из образовательной организации (учебного центра) в том числе нормативных документов, регламентирующих ее деятельность и учебный процесс.

Пунктом 3.2.6 работодатель при условии не сдачи квалификационного экзамена в установленные сроки, после обучения обязан предоставить работнику прежнее место работы, до момента успешной сдачи квалификационного экзамена.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы, потраченной на выплату стипендии на период обучения ФИО1, истец ссылается на то, что ФИО1 не явился на сдачу экзамена, был отчислен их учебного центра 24.07.2018 года, без присвоения профессии,направлен в распоряжение отдела кадров эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, в последующим трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании его заявления.

Поскольку по делу ответчик не предоставил в силу ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что не сдал квалификационный экзамен по профессии машинист электровоза по причинам от него не зависящим, предпринимал попытки сдачи повторно квалификационный экзамен, приказ о его отчислении из учебного центра, не оспаривал, доказательства нетрудоспособности на момент сдачи экзамена 24.07.2018 не представил, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение с работы было связано с уважительными причинами, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы, понесенные работодателем на его обучение.

При этом суд обоснованно посчитал доказанным размер расходов, понесенных истцом на обучение ФИО1, поскольку, он подтвержден документально. В апелляционной жалобе ФИО1 размера расходов не оспорил.

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик, ссылается на то, что суд, вынося решение, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он был отстранен работодателем от работы, так как не сдал экзамен по электробезопасности, а затем с ним был прекращен трудовой договор по соглашению сторон и он был лишен возможности сдать экзамен повторно. Между ним и работодателем была достигнута договоренность о том, что к нему не будет никаких претензий со стороны работодателя о возмещении расходов на обучение.

Указанные доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах освобождения его от возмещения расходов, понесенных истцом на его обучение.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права, не нарушены

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи