Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-1371/2019 по иску Кайгородова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о признании заключенными трудового договора и соглашения о совмещении должностей, взыскании задолженности по заработной плате и оплате за совмещение должностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кайгородова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.11.2019,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Кайгородова В.А. Александрова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Демешкиной М.А.,

установила:

Кайгородов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант»), в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор с ООО «СтройГарант» в должности монтажника с 08.10.2018 с окладом /__/ руб. в месяц, признать заключенным с 09.10.2018 соглашение о совмещении должностей монтажника и разнорабочего за дополнительную оплату /__/ руб. в месяц, взыскать задолженность по заработной плате за период с 08.10.2018 по 25.12.2018 в размере /__/ руб., в том числе /__/ руб. за работу в должности монтажника и /__/ руб. дополнительной оплаты за совмещение должности разнорабочего в период с 09.10.2018 по 25.12.2018, взыскать оплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.12.2018 по 22.10.2019 в размере /__/ руб., проценты за задержку причитающихся выплат за период с 15.11.2018 по 22.10.2019 в сумме /__/ руб. с дальнейшим начислением до полного погашения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 624018,24 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 09.10.2018 работал на предприятии ООО «СибТрансПроект», которое являлось субподрядчиком ответчика ООО «СтройГарант», в должности разнорабочего на Хвойном нефтяном месторождении. Заключенный на срок до 09.11.2018 трудовой договор был пролонгирован дополнительным соглашением до 09.01.2019. Заработная плата составляла /__/ руб. в месяц (включая районный коэффициент, надбавки и пр.) и должна была выплачиваться 10 и 25 числа каждого месяца. За период с 08.10.2018 по настоящее время ему выплачена заработная плата в следующем размере: за октябрь 2018 года – в полном объеме, за ноябрь 2018 года – аванс /__/ руб., перечисление в марте 2019 года /__/ руб., задолженность составила /__/ руб. В ООО «СибТрансПроект» ему пояснили, что задержка выплаты заработной платы обусловлена несвоевременным расчетом ООО «СтройГарант» по договору субподряда. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и тяжелом материальном положении в семье.

В судебном заседании представитель истца Кайгородова В.А. Александров Е.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройГарант» Демешкина М.А. в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СибТрансПроект» Яворовский Е.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кайгородова В.А.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Кайгородова В.А. к ООО «СтройГарант» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кайгородов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО «СтройГарант», поскольку о трудовых отношениях сторон свидетельствуют копии протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках №91/12 от 03.09.2018, протокола проверки знаний пожарно-технического минимума работников ООО «СтройГарант» от 30.08.2018, протокола №18 от 27.08.2018 о проверке знаний требований охраны труда, приказа №55 от 24.09.2018 о направлении работников ООО «СтройГарант» на объект, сопроводительного письма в ООО «ВТК» от 05.10.2018, приказа №48-54 от 24.09.2018. Отмечает, что заключенные между ООО «СибТрансПроект» и третьими лицами мировые соглашения не могут являться доказательствами по настоящему делу, так как не опровергают наличие трудовых отношений между ним и ООО «СтройГарант». Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту передачи его супруге денежных средств в размере /__/ руб., в связи с чем пришел к ошибочному выводу об оплате его работы в ООО «СибТрансПроект». Считает доказанным, что Т. находился в трудовых отношениях с ООО «СтройГарант», а не с ООО «СибТрансПроект». Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СтройГарант» Демешкина М.А., помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кайгородова В.А. и представителя третьего лица ООО «СибТрансПроект», признав их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кайгородов В.А. в период с 11.06.2018 по 04.12.2018 работал в ООО «МАРТИН» в должности монтажника технологических трубопроводов 6 разряда, в период с 09.01.2019 по настоящее время работает в ООО «СГК-5» в должности монтажника наружных трубопроводов 6 разряда вахтовым методом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Сведения об указанной трудовой деятельности истца внесены в его трудовую книжку, согласно ответу на судебный запрос Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, справке о доходах и сумме налога физического лица от 24.10.2019, сообщениям работодателей указанные периоды работы Кайгородова В.А. включены в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, работодателями производились страховые отчисления и удержания НДФЛ.

Согласно справке начальника управления ОП «Томск СМУ №6» от 19.09.2019 №17 Кайгородов В.А. в период с 09.01.2019 по 31.03.2019 находился на вахте.

11.07.2019 Кайгородов В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на работу в период с 09.10.2018 по 31.12.2018 в ООО «СибТрансПроект», который являлся субподрядчиком ответчика ООО «СтройГарант», получение полного расчета за работу в октябре 2018 года, частичный расчет за работу в ноябре-декабре 2018 года в сумме /__/ руб. и наличие задолженности по заработной плате в размере /__/ руб.

В письменном заявлении истца Кайгородова В.А. от 26.08.2018 уточнен размер задолженности по заработной плате, которая составляет за ноябрь 2018 года /__/ руб., за декабрь 2018 года - /__/ руб., а всего /__/ руб. Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составила /__/ руб.

Аналогичные сведения указывались истцом в приложенной к исковому заявлению жалобе на имя прокурора Тюменской области о нарушении трудовых прав в связи с задолженностью по заработной плате за ноябрь-декабрь 2018 года в размере /__/ руб. Отмечая, что фактически он работал в ООО «СибТрансПроект», истец ссылался на задержку заработной платы в связи с неисполнением ООО «СтройГарант» обязательств перед ООО «СибТрансПроект» по договору субподряда.

В судебном заседании 26.08.2019 истец Кайгородов В.А. также пояснил, что работник ООО «СибТрансПроект» В. предложил ему собрать бригаду на строительство металлоконструкций для работы в ООО «СтройГарант», после чего их направили на Хвойное месторождение. Договаривались о выполнении определенного объема работы только на этом объекте, они должны были сделать эстакады и площадку под оборудование. В. передал расчет за октябрь 2018 года наличными денежными средствами его супруге, а она перечисляла их работникам бригады. Потом на месторождение приехали новые люди от ООО «СибТрансПроект», они отработали до 25.12.2018, после чего их всех увезли в г.Томск. В декабре 2018 года он получил денежные средства от директора ООО «СибТрансПроект» Л., который перечислил по /__/ руб. для него и Я. на карту последнего. В марте 2019 года Л. также перечислил на карту его супруги /__/ руб., поскольку у него не было своей банковской карты. Представленная в дело копия трудового договора поступила по электронной почте, на площадке №3 имелся компьютер, к которому был доступ у Т.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что как на момент прибытия на месторождение Хвойное и до 04.12.2018 у Кайгородова В.А. имелось основное место работы ООО «МАРТИН», так и с 09.01.2019 до настоящего времени он трудоустроен по основному месту работы в ООО «СГК-5». Предложение о выполнении конкретного объема работы поступило истцу от сотрудника третьего лица ООО «СибТрансПроект» В., частичная оплата работы производилась также ООО «СибТрансПроект» в лице В. и директора Л., при этом согласно подписанным самим истцом исковому заявлению от 02.07.2019 и жалобе на имя прокурора Тюменской области у истца не было сомнений, что фактически он работал в ООО «СибТрансПроект», которое произвело только частичный расчет за период работы.

Между тем с 30.08.2019 истец неоднократно изменял, увеличивал исковые требования и в окончательной их редакции указал, что с 08.10.2018 фактически допущен к работе по основному месту работы в ООО «СтройГарант» на неопределенный срок в должности монтажника с окладом /__/ руб., 09.10.2018 заключил с ООО «СтройГарант» отдельный дополнительный срочный трудовой договор для выполнения работы в должности разнорабочего с окладом /__/ руб. в месяц, при этом ранее возникшие трудовые отношения в должности монтажника остались неизменными, до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не прекращены. В течение всего периода нахождения на территории месторождения Хвойное заработная плата ему не выплачивалась, после возвращения в г.Томск работодатель общение с ним прекратил, в связи с чем с 25.12.2018 до настоящего времени он находится в вынужденном прогуле.

Согласно расчету истца задолженность ООО «СтройГарант» по заработной плате за период с 08.10.2018 по 25.12.2018 составила /__/ руб., в том числе /__/ руб. - за работу в должности монтажника и /__/ руб. - дополнительная оплата за совмещение должности разнорабочего в период с 09.10.2018 по 25.12.2018; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.12.2018 по 22.10.2019 составил 4423752,42 руб., проценты за задержку причитающихся выплат за период с 15.11.2018 по 22.10.2019 - /__/ руб. с дальнейшим начислением до полного погашения обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кайгородова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СтройГарант» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд.

Оснований не соглашаться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником, неисполнение которой в установленный срок не может повлечь для работника наступление неблагоприятных последствий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч.1 ст. 67 и ч.3 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнении работы под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения с работником презюмируется и трудовой договор считается заключенным, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений в таком случае возлагается на работодателя.

Между тем в данном случае доводы истца о его фактическом допуске к работе уполномоченным лицом ООО «СтройГарант», выполнении работы в интересах ответчика, под его контролем и управлением не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ВТК») и ООО «СтройГарант» заключен договор подряда №ВТК-00333 на строительство объектов обустройства Хвойного нефтяного месторождения. Кустовая площадка №3 (расширение). Корректировка на срок с 28.09.2018 по 21.12.2018.

23.08.2018 между ООО «СтройГарант» и ООО «СибТрансПроект» заключен договор субподряда №63 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «СибТрансПроект» обязалось собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство Хвойного нефтяного месторождения. Кустовая площадка №3 (расширение). Корректировка» в срок до 21.12.2018.

Согласно претензии генерального директора ООО «ВТК» от 25.09.2019 №2309/09 по имеющейся у ООО «ВТК» информации подрядчик ООО «СтройГарант» для выполнения строительных работ на объекте «Обустройство Хвойного нефтяного месторождения. Кустовая площадка №3 (расширение). Корректировка» привлек субподрядную организацию ООО «СибТрансПроект» без письменного согласования с заказчиком в нарушение требований п. 19.1 договора подряда. Данное нарушение условий договора повлекло начисление штрафных санкций в сумме 200000 руб.

Кроме того, фактическое выполнение работ на Хвойном месторождении в спорный период силами и средствами субподрядчика подтверждается не только объяснениями представителей ответчика ООО «СтройГарант» и третьего лица ООО «СибТрансПроект», но и самого истца в судебном заседании 26.08.2019, а также заявкой ООО «СибТрансПроект» от 06.09.2018 на оформление пропусков на Хвойное месторождение для выполнения работ по договору субподряда №63 от 23.08.2018 на следующих работников ООО «СибТрансПроект»: Л. (директора), В. (руководителя проекта), Т. (производителя работ), Кайгородова В.А. (монтажника).

Согласно трудовому договору с начальником участка №7/18 от 01.10.2018 в спорный период с 01.10.2018 по 31.12.2018 Т. работал в ООО «СибТрансПроект» в должности начальника участка.

В протоколе допроса свидетеля, составленном нотариусом г.Стрежевого Томской области в порядке ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, также отражены показания Т., предупрежденного об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым он работал в ООО «СибТрансПроект» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в должности начальника участка. При выполнении работ на Хвойном месторождении генеральным подрядчиком являлось ООО «СтройГарант», которое не согласовало с заказчиком привлечение ООО «СибТрансПроект» к выполнению работ в качестве субподрядчика. В связи с этим ООО «СтройГарант» оформлялись приказы в отношении работников ООО «СибТрансПроект», которые направлялись по электронной почте и хранились у него на объекте на случай проверки документов сотрудниками заказчика. Кайгородова В.А. он с такими приказами не знакомил, трудовой договор истца с ООО «СтройГарант» не видел, истцу его не передавал. Кайгородов В.А. работал в ООО «СибТрансПроект» монтажником, поручений о выполнении работ в качестве разнорабочего он ему не давал, учет рабочего времени по этой должности не вел. Все работы на Хвойном месторождении выполнялись силами ООО «СибТрансПроект», постоянно работники ООО «СтройГарант» на объекте не находились, какие-либо распоряжения ему не давали.

Согласно приложенным к иску табелям учета рабочего времени за октябрь-декабрь 2018 года, подписанным начальником участка Т., наряду с монтажником Кайгородовым В.А. в спорный период на объекте работали электросварщик Я., монтажник В., электросварщик П. и электросварщик Н.

При этом направленной ИФНС России по г.Томску по судебному запросу выпиской из реестра сведений налогового агента ООО «СибТрансПроект» по форме 2-НДФЛ за 2018 год подтверждается, что в спорный период выполнения работ на Хвойном месторождении Л., В., Н. и В. работали в ООО «СибТрансПроект».

Из представленных в дело гражданско-правового договора от 05.11.2018, определений Кировского районного суда г.Томска от 29.04.2019, от 06.05.2019 и от 31.05.2019 усматривается, что в ноябре 2018 между ООО «СибТрансПроект» и Я., В., П., Н. были заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению свай, кабельной эстакады, площадки под КТП, нанесению АКЗ на Хвойном месторождении.

В письменном заявлении директор ООО «СибТрансПроект» Л. также признал в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в 2018 году Кайгородов В.А. привлекался данной организацией в качестве специалиста-монтажника для выполнения строительно-монтажных работ на нефтяном месторождении Хвойное в рамках заключенного с ООО «СтройГарант» договора субподряда №63 от 23.08.2018. С истцом был оформлен гражданско-правовой договор на срок с 08.10.2018 по 31.12.2018, установлен размер вознаграждения в сумме /__/ руб. в месяц, задолженность в настоящее время составляет /__/ руб. Фактический допуск к работе, последующее руководство и учет рабочего времени осуществлялись работником ООО «СибТрансПроект» Т., на объекте разнорабочих ООО «СтройГарант» не имелось и истец соответствующие обязанности не исполнял, так как все работы выполнялись ООО «СибТрансПроект».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле копии протоколов проверки знаний пожарно-технического минимума работников от 30.08.2018, знаний требований охраны труда работников от 03.09.2018, знаний норм и правил работы в электроустановках от 03.09.2018, приказа ООО «СтройГарант» от 24.09.2018 №55 о направлении работников на объект, писем директора ООО «СтройГарант» в ООО «ВТК» о допуске работников с 05.10.2018 для выполнения работ по договору подряда на объектах Хвойного месторождения и об оформлении пропусков на выезд 25.12.2018, ответ ООО «ВТК» на судебный запрос, в которых Кайгородов В.А. указан в качестве монтажника ООО «СтройГарант», оформлены в целях обеспечения доступа привлеченных субподрядчиком лиц для выполнения работ на Хвойном нефтяном месторождении и безусловно не подтверждают трудовые отношения сторон.

Приложенные к исковому заявлению копии срочного трудового договора от 09.10.2018 и дополнительного соглашения к нему №2 от 07.12.2018, согласно которым истец принят на работу в ООО «СтройГарант» на должность разнорабочего с 09.10.2018, с учетом фактических обстоятельств их оформления (согласно объяснениям истца какие-либо переговоры с ООО «СтройГарант» не велись, на работу его пригласил руководитель проекта ООО «СибТрансПроект» В.), в отсутствие каких-либо доказательств фактического выполнения обязанностей разнорабочего по поручению уполномоченного лица ответчика и в его интересах, под его контролем и управлением, о трудовых отношениях сторон также не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ООО «СтройГарант» трудовых отношений сомнений в законности не вызывают, оснований не соглашаться с обжалуемым решением суда об отказе в удовлетворении иска Кайгородова В.А. у судебной коллегии не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кайгородова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: