Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телиженко Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Адриатик» Кожемякина В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Телиженко Г.В. – Артищева О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Телиженко Г.В. – Артищев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Адриатик» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что 17.02.2017г. между Телиженко Г.В. и ООО «Адриатик» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Адриатик» с должностным окладом в размере 51 087 рублей (п.3.1.1. трудового договора), с начислением на должностной оклад районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30% (п. 3.1.2. трудового договора).

С 15.03.2017г. Телиженко Г.В. был принят на должность генерального директора ООО «Адриатик», что подтверждается решением единственного участника ООО «Адриатик» № от 15.03.2017г. и приказом о вступлении в должность № от 15.03.2017г., подписанного единственным участником ООО «Адриатик» ФИО6 Приказом о вступлении в должность № от 15.03.2017г. ему был установлен должностной оклад в размере 63 857 рублей, с начислением на должностной оклад районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, что составляет сумму заработной платы в размере 80 785 рублей. При этом трудовой договор в нарушение п. 1 ст. 16, ст. 56 ТК РФ с ним по новой должности не заключался.

В связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Адриатик», которое возникло до назначения истца на должность генерального директора, истцу выплачивалась часть заработной платы в размере 15 000 рублей. Выплаты заработной платы в значительно меньшем размере должны были носить временный характер до восстановления финансовой состоятельности ООО «Адриатик». В связи с непринятием единственным участником ООО «Адриатик» управленческих решений, направленных на снижение долговой нагрузки Общества, 08.09.2017г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию (вх. № от 08.09.2017) на имя единственного участника ООО «Адриатик» ФИО6 Однако до настоящего времени никаких сведений об увольнении истца не поступило. Ранее истец уже подавал заявление об увольнении (21.06.2017г.), которое оставлено учредителем без движения. После подачи заявления от 08.09.2017г. он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, полагая, что заявление не согласовано, подписывал бухгалтерские документы, вел договорную работу с контрагентами, проводил переговоры в интересах общества, занимался снижением долговой нагрузки общества.

03.10.2017г. из общедоступного интернет-ресурса (сайта налоговой службы) он узнал о том, что в ГРЮЛ в отношении ООО «Адриатик» внесены изменения от 03.10.2017г., согласно которым исполняющим обязанности генерального директора ООО «Адриатик» назначен ФИО5 Единственным участником общества он не был проинформирован об увольнении на тот момент и до настоящего времени. Информацию о наличии какого-либо документа, свидетельствующего о его увольнении, он не получал и от других сотрудников общества. В нарушение ст. 140 ТК РФ он до настоящего времени не получил полный расчет по заработной плате, трудовую книжку, приказ (распоряжение) об увольнении.

При увольнении с ним в соответствии со ст.ст. 132, 140 ТК РФ должен был быть произведен полный расчет, в том числе систематически недополучаемой заработной платы исходя из установленного ее размера, то есть того размера, который установлен приказом о вступлении в должность № от 15.03.2017г. Учитывая, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, получил информацию о назначении другого лица на занимаемую им должность в сети интернет лишь 03.10.2017г., письменно обратился к единственному участнику ООО «Адриатик» ФИО6 об увольнении его с должности генерального директора в соответствии с действующим законодательством, производстве расчета при увольнении, выдаче трудовой книжки. На момент подачи искового заявления в адрес истца никаких сведений об увольнении не поступило, трудовая книжка не возвращена, денежные средства, гарантированные ст.ст. 140. 127 ТК РФ, не выплачены, компенсации, подлежащие выплате при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответчиком не выплачены. С 03.10.2017г. он исполнение трудовых обязанностей прекратил. Незаконным удержанием работодателем трудовой книжки истца ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, в связи с чем просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.10.2017г. до принятия судом решения. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца бездействием работодателя, на основании ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 рублей; возложить на ООО «Адриатик» обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении Телиженко Г.В. с должности генерального директора ООО «Адриатик» с 03.10.2017г., выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 517 604 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.10.2017г. до принятия судом решения (исходя из среднедневного заработка 4 561 руб.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2018 года исковые требования Телиженко Г.В. удовлетворены частично.

С ООО «Адриатик» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.03.2017г. по 03.10.2017г. в размере 517604 руб. с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

На ООО «Адриатик» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО7 запись об увольнении ФИО7 с должности генерального директора общества с 03.10.2017г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ст. 280 ТК РФ.

На ООО «Адриатик» возложена обязанность выдать ФИО7 трудовую книжку с записями о работе в ООО «Адриатик».

С ООО «Адриатик» в пользу ФИО7 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 04.10.2017г. по 30.08.2018г. в размере 1 017 103 руб.

С ООО «Адриатик» в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО7 к ООО «Адриатик» оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 185 056, 39 руб. (с указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц) приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Адриатик» ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что 15.03.2017г. между ФИО7 и ООО «Адриатик» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого его должностной оклад составлял 9578,54 руб. Из заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» № от 08.08.2018г., а также сообщения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15.03.2018г. № не усматривается вывод о непринадлежности подписи в трудовом договоре ФИО7 То обстоятельство, что подпись ФИО6 является сканированной, не свидетельствует о недопустимости данного договора в качестве доказательства, так как данным заключением подтверждается оригинальность подписи ФИО7 Считает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на неподписание ФИО7 трудового договора с должностным окладом в размере 9 578,54 рублей. В подтверждение достоверности размера должностного оклада в сумме 9578,54 рублей свидетельствует отсутствие каких-либо обращений истца в адрес работодателя о неполучении заработной платы в полном размере в течение 6 месяцев.

Указывает, что судом необоснованно отклонен по мотиву подписания неуполномоченным лицом приказ от 14.03.2017г. о переводе ФИО7 на должность генерального директора с должности заместителя генерального директора с установлением должностного оклада в размере 9 578,54 рублей, так как доказательств о непринадлежности подписи ФИО7 материалы дела не содержат, истец не предъявлял требований о признании данного приказа недействительным, в связи с чем данный приказ обладает всеми признаками письменного доказательства и должен был быть исследован судом. Полагает ошибочными утверждения суда о том, что трудовые отношения с ФИО7 были прекращены 03.10.2017г., поскольку по запросу суда ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска была предоставлена информация с приложением копий документов о том, что в налоговый орган было предоставлено решение единственного участника ООО «Адриатик» от 11.09.2017г., согласно которого на должность и.о. генерального директора ООО «Адриатик» был назначен ФИО5 Однако налоговым органом было отказано во внесении изменений в учредительные документы в связи с допущенной ошибкой при оформлении заявления. Таким образом, достоверно установлен факт того, что ФИО7 не являлся в период с 08.09.2017г. по 03.10.2017г. генеральным директором ООО «Адриатик» и не состоял в указанный период в трудовых отношениях с ответчиком. Учитывая то, что со стороны Общества не были нарушены права работника, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Ссылается также на то, что истец, находясь в трудовых отношениях в должности генерального директора, получил в отделе кадров трудовую книжку нарочно, был оформлен акт о том, что ФИО7 было предложено внести запись в получении трудовой книжки, от чего он оказался. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на руках у ФИО7 трудовой книжки. В связи с нахождением трудовой книжки у истца полагает незаконным решение и в части возложения обязанности на ответчика по выдаче трудовой книжки. Также полагает незаконным решение в части удовлетворения требования о внесении записи об увольнении с 03.10.2017г. Считает, что то обстоятельство, что штатное расписание утверждено приказом от 15.03.2017г. №, несмотря на то, что ответчиком был представлен приказ №, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства данного штатного расписания, так как объясняется технической ошибкой при его подготовке. Материалы дела не содержат штатного расписания и приказа № отличительного от предоставленных документов. Отсутствие в приказе отметки об отказе в ознакомлении с приказом не свидетельствует о том, что данный приказ не издавался и не доводился до ответчика. Указывает на то, что ФИО5 на 11.09.2017г. был уполномочен издавать и подписывать приказы, касающихся трудовых правоотношений. Судом при рассмотрении дела не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая дала пояснения о предоставлении трудовой книжки ФИО7 и его отказом о внесении записи в журнал о получении трудовой книжки, о чем она оформила комиссионный акт с отражением данного обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно положениям ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Днем прекращения трудового договора является последний день работы.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2017г. по трудовому договору №ФИО7 был принят в ООО «Адриатик» на должность заместителя генерального директора на неопределенный срок. Трудовой договор от имени работодателя подписан генеральным директором общества ФИО1ФИО7 была установлена заработная плата в размере: должностной оклад 51 085,57 рублей с начислением районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% к окладу. О приеме на работу имеется приказ от 17.02.2017г. №, в котором ФИО7 установлен тот же размер заработной платы, что и в трудовом договоре. С приказом ФИО7 ознакомлен.

Решением единственного участника ООО «Адриатик» от 15.03.2017г. ФИО6ФИО7 назначен на должность генерального директора общества. Соответствующее решение было выдано ФИО7 учредителем. На его основании были внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ.

Приказом ООО «Адриатик» № от 15.03.2017г. ФИО7 была установлена заработная плата в размере: должностной оклад 63 857,00 рублей с начислением районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% к окладу. Приказ подписан единственным участником общества ФИО6, ФИО7 с ним ознакомлен, возражений не имел.

Ответчиком представлен трудовой договор № от 15.03.2017г., где указано, что истцу устанавливается должностной оклад в размере 9578 руб. 54 коп. в месяц. (п.3.1.1. трудового договора на л.д. 71) и приказ ФИО7 от 14.03.2017г. о переводе самого себя на другую работу на должность генерального директора общества с таким же размером месячного оклада (л.д.72).

В материалах дела имеется сообщение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.03.2018г. №, в соответствии с которым невозможно сделать достоверный вывод о том, ФИО7 или иным лицом подписан трудовой договор. Экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО7 на указанном трудовом договоре выполнена под влиянием «сбивающих» факторов.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» № от 08.08.2018г., в соответствии с которым печатный текст на лицевой и обратной сторонах трудового договора № от 15.05.2017г. нанесен способом электрофотографического копирования с листов, на которых печатные тексты были нанесены с помощью знакосинтезирующих устройств (принтера или многофункционального печатающего устройства в режиме работы принтера).

Печатный текст на лицевой стороне трудового договора № от 15.03.2018г. нанесен с помощью копировального устройства, отличного от того, на котором наносился печатный текст на оборотной стороне трудового договора № от 15.03.2018г., либо печатный текст на лицевой и оборотной сторонах трудового договора № от 15.03.2018г. наносился с помощью одного и того же копировального устройства, но в разные периоды времени.

Изображение подписи от имени ФИО6 на оборотной стороне трудового договора № от 15.03.2018г. нанесено способом электрографического копирования с документа, на котором подпись была исполнена рукописным способом, или изображение подписи было распечатано из файла, содержащего отсканированное изображение подписи, изначально выполненной рукописным способом.

Из материалов дела следует, что после принятия решения единственного участника ООО «Адриатик» от 08 сентября 2017 года об освобождении ФИО7 от занимаемой должности, сведений об ознакомлении с которым ФИО7 не имеется, и после передачи документов в налоговый орган для регистрации изменений сведений об исполнительном органе в ЕГРЮЛ, ФИО7 продолжал исполнять обязанности генерального директора.

Указанное обстоятельство подтверждается счетом на оплату ОАО «179 СРЗ» от 20 сентября 2017 года №, счетом на оплату № от 15 сентября 2017 года АО «Корфовский каменный карьер», подписанными главным бухгалтером общества по состоянию на сентябрь 2017 года ФИО2 и ФИО7 как генеральным директором общества, а также сведениями о том, что в ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 25 мая 2017 года по 10 ноября 2017 года действовала электронная подпись ФИО7 и в течение всего сентября 2017 года осуществлялись сеансы указанной электронной подписи.

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО «Адриатик» № от 11.09.2017г. о том, что ФИО5 назначен с 11.09.2017г. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Адриатик» (л.д. 71 т.2). В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2017 года, представленном самим работодателем в дело, сведения о работе ФИО5 отсутствуют.

Сведения о том, что у ООО «Адриатик» сменился генеральный директор, а у ФИО7 закончились полномочия генерального директора, внесены в ЕГРЮЛ только 03 октября 2017 года.

На приказе врио генерального директора ООО «Адриатик» ФИО3 от 11 сентября 2017 года об увольнении ФИО7 08 сентября 2017 года не имеется сведений об ознакомлении с ним ФИО7, отсутствуют сведения об основании для издания указанного документа.

В материалы дела ООО «Адриатик» представлен акт от 11.09.2017г. о том, что ФИО7 отказался от подписи об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора. Однако отметка об отказе от ознакомления с таким приказом на самом приказе отсутствует.

В соответствии с выводами эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» № от 08.08.2018г. наличие 2-ФЭТ в подписях от имени ФИО4 и ФИО2, исполненных в акте от 11.09.2017г. об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора и отказе от подписи, на уровне, незначительно превышающем следовые количества, является не типичным для рукописных записей, исполненных пастами шариковых ручек, возраст которых не превышает одного года на момент проведения первичного ГЖХ-анализа, при условии хранения документа в условиях темнового сейфового хранения. Одной из основных причин несоответствия является использование технологий искусственного умышленного старения документов.

Акт об ознакомлении с приказом и отказе от подписи изготавливался и был представлен в суд работодателем. Указанный акт в распоряжение истца не поступал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают что поскольку ФИО7 не доплачена заработная плата в размере, составляющем 545 482,71 руб. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), за 136 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели (соответствующей табелю учета рабочего времени), и 20 дней нахождения в служебных командировках, за время нахождения в которых у ФИО7 сохранялся средний заработок, в его в пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 15.03.2017г. по 03.10.2017г. в размере 517 604 руб. исходя из установленного размера оплаты труда приказом единственного учредителя Общества ФИО6№ от 15.03.2017г.

Довод ответчика о том, что копия данного приказа не заверена, оригинал не представлен, судебной коллегией отклоняется, так как наличие подписи на приказе ФИО6 ответчиком не оспаривается.

Представленный ответчиком приказ за подписью ФИО7 о переводе самого себя на должность генерального директора Общества с окладом 9578 руб.54 коп. в месяц, а также трудовой договор от 15.03.2017г. с указанием оклада в таком же размере с учетом заключения эксперта судом обоснованно отклонен.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих иную дату увольнения истца, ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Адриатик» не представило в суд доказательств направления ФИО7 уведомления о том, что он обязан явиться за получением трудовой книжки либо может дать согласие на направление ее по почте, а также доказательств фактического получения на руки трудовой книжки, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой трудовой книжки в размере 1 017 103 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Адриатик» ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2018 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Судьи: А.А.Серёгина

ФИО9