Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО2, дополнению к апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения - удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 10 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля <.......> 2009 года выпуска, № <...> недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права собственности ФИО1, возложена на межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГАИБДД ГУ МВД России по <адрес> обязанность внести в ПТС автотранспортного средства и иные базы данных сведения о восстановлении права собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки <.......>. Возложена на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 автомобиль марки <.......> Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что она является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, сведения о собственнике внесены в паспорт транспортного средства. Данное транспортное средство находилось в пользовании ее сына ФИО7, который умер 31 августа 2014 года.

В сети Интернет на сайте авито.ру она увидела объявление о продаже принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Приехав на встречу с продавцом автомобиля, она узнала, что транспортное средство продает ее бывшая сноха – ФИО2, при этом, в качестве основания права собственности на автомобиль, был предъявлен договор купли-продажи автомобиля, якобы, заключенный между истцом и ФИО2

Вместе с тем, указывает, что договор купли-продажи с ФИО2 она не заключала, в договоре от имени продавца выполнена не ее подпись. Доверенностей на пользование транспортным средством ФИО2 она не выдавала, пользоваться автомобилем не разрешала.

В связи с чем, просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля от 10 января 2014 года, заключенный от ее имени, применить последствия недействительности сделки, возложить на Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области оформить автомашину на ее имя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судом решением ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в последующем представителем ФИО2 – ФИО3 подано дополнение к апелляционной жалобе, в которых оспаривается законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО8, ФИО9, представитель МОГТО и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании апелляционного определения от 22 июля 2015 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования в отсутствие ответчика ФИО2, суд исходил из того, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, о слушании дела была извещена надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, не участвовала.

Сведений о том, что ответчица была уведомлена о дате и времени назначенного судебного заседания в соответствии с требованиями закона, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда.

Поскольку ответчик ФИО2 не была извещена о рассмотрении заявленных истцом требований, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2013 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО10 и ФИО1, истцу принадлежал автомобиль марки <.......>

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автотранспортного средства от 10 января 2014 года усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки <.......> В графе продавец указана ФИО1, от имени которой выполнена подпись и расшифровка подписи «ФИО1». В графе покупатель указана ФИО2, выполнена подпись и расшифровка подписи «ФИО2», цена автомобиля указана в размере 250000 рублей.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленный ГАИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, 11 января 2014 года автомобиль марки <.......> был зарегистрирован на имя ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила суд признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку намерений отчуждать данное транспортное средство она не имела, подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена от ее имени не установленным лицом, денежных средств в размере 250000 рублей от покупателя ФИО2 она не получала.

Поскольку истцом оспаривалось подлинность ее подписи в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 10 января 2014 года на основании определения от 3 февраля 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению № <...> от 12 марта 2015 года подпись и буквенно-цифровое обозначение в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 января 2014 года в графе «Продавец», заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Эксперт указал, что установленные общие и частные признаки существенны, устойчивы, достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи автотранспортного средства от 10 января 2014 года, представленного на исследование, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердила, что ею в рамках экспертного исследования был осуществлен выезд в МРЭО, где ей был представлен на обозрение подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2014 года, указанный договор ею был исследован, при сравнении подписи от имени ФИО1 на договоре с образцами подписи ФИО1 привели к категорическому выводу о том, что подпись в договоре от 10 января 2014 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Между тем, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО1 имела намерение продать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство и между ней и ответчиком, существовали гражданско - правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства от 10 января 2014 года не подписывала, что стороной ответчика не опровергнуто, волеизъявления на совершение данной сделки ФИО1, как собственник автомобиля, не выражала, несмотря на отметку в договоре и подпись истца о получении денежных средств, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля последняя не получала, так как принадлежность выполненной в договоре от имени ФИО1 подписи не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 10 января 2014 года недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции собственником автомобиля марки <.......> в настоящее время на основании договора купли продажи является ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, право собственности которого на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 21 декабря 2014 года с ФИО8, у которого в свою очередь право собственности возникло на основании договора купли - продажи от 22 сентября 2014 года, заключенного с ФИО2

Учитывая, разъяснения п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что требований материально-правового характера не предъявлено к лицу, являющемуся на момент рассмотрения спора собственником транспортного средства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки путем возложения на Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области провести регистрацию транспортного средства <.......> за ФИО1, возврате автомобиля.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание что не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Не усматривает судебная коллегия и наличия неосновательного обогащения, так как в соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО1 указала, что ФИО2 с момента незаконного завладения транспортным средством получала выгоду, неосновательно обогащалась за счет ее машины.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что таких доказательств стороной истца не представлено, судебная коллегия отказывает в данной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 10 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля <.......> рус, недействительным.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возложении на Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области провести регистрацию транспортного средства <.......> за ФИО1, возврате транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: