Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы, оплаченной за оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность об оказании возмездных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. В тот же день, ФИО4 от ФИО2 по расписке были получены денежные средства в размере 90 000 рублей в счет оплаты оговоренных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости указанного земельного участка, что подтверждается распиской от 28.03.2016 года. Однако, с момента оплаты денежных средств и до настоящего момента услуги, оговоренные в расписке от 28.03.2016 года, ФИО4 исполнены не были. 06.06.2016 года ФИО2 обратилась к ФИО4 с просьбой возвратить переданные ей ранее оригиналы документов и уплаченную сумму в размере 90 000 рублей. Документы были возвращены ФИО2 согласно перечню, указанному в акте приема-передачи документов от 06.06.2016 года, тогда как денежные средства возвращены не были. 08.08.2016 года ФИО2 направила ФИО4 заказное письмо с претензией, требуя расторгнуть договорённость и вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей в 15-дневный срок. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление представителя по доверенности истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «РКДК Юристъ» и принятии к производству уточненных исковых требований. Так, 20.06.2017 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РКДК Юристъ». При этом, ФИО2 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д.68), просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 90 000 рублей; неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 329,23 рублей за период с 24.08.2016 по 20.06.2017 года, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2 936 рублей.

Уточненные требования (т.1, л.д.165) суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, в виду того, что судом первой инстанции данное заявление не рассматривалось. При этом ФИО2 замечаний, обращений либо жалоб в адрес суда на данные процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции не поступало. Апелляционная жалоба также указаний на данного рода процессуальные нарушения не содержит.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов.

Требования встречного иска мотивированы тем, 28 марта 2016 года между ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании возмездных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. В тот же день, ФИО4 были получены денежные средства в размере 90 000 рублей, выплаченные ФИО2 в счет оплаты оговоренных юридических услуг по предоставлению интересов в различных организациях по снижению кадастровой стоимости указанного земельного участка, что подтверждается распиской от 28.03.2016 года. В рамках данного поручения ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 (с предварительным одобрением ФИО2 существенных условий договора) заключила договор на оказание услуг от 15.04.2016 г. с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» по определению рыночной стоимости земельного участка. В рамках данного договора ФИО4 в интересах ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 104 000 рублей. Данные расходы должна была компенсировать ФИО2 непосредственно после заключения и оплаты договора. Однако ФИО2 оплата фактически понесенных расходов произведена не была. 28.04.2016 года ООО «КубаньЮгЭкспертиза» было направлено уведомление, что в 2017 году будет изменение кадастровой стоимости. После чего ФИО2 было принято решение продолжить выполнение работ по оценке после вступления в силу приказа Департамента Краснодарского края от 14.12.2016 года № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края». В связи с этим было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2016 года к договору оказания услуг от 15.04.2016 года об изменении сроков выполнения работ.

Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 104 000 рублей и судебные расходы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, поддержал встречные исковые требования ФИО4, на доводах, изложенных во встречном иске, настаивал.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску - ООО «РКДК Юристъ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ООО «РКДК Юристъ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 104 000 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда необоснованны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 указала, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надуманными, не имеющими под собой законных оснований, и направленными на переоценку доказательств по делу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт выполнения хоть каких-то работ экспертом. ФИО4 взяла на себя обязательство снизить кадастровую стоимость земельного участка, в связи с чем, ей были оплачены 90 000 рублей, однако, доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют. 09.08.2016 года ФИО4 была направлена претензия. Просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ФИО2, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом не смог пояснить судебной коллегии, какие юридические услуги были оказаны его доверителем, и какими документами подтверждается передача 104 000 рублей в экспертную организацию. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску - ООО «РКДК Юристъ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика по первоначальному иску - ООО «РКДК Юристъ» по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по первоначальному иску - ООО «РКДК Юристъ» по адресу, указанному в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителей сторон, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, руководствуясь положениями п. 2-4 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, ст. 153, ст. 185, ст. 309, ст. 310, ст. 421, ст. 781, ст. 782, ст. 971, ст. 972, ст. 973, ст. 975, ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным доказательствам, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» в рамках заключенного договора уже было выполнено часть услуг, а именно проведение консультации рыночной стоимости, установление ориентировочной рыночной стоимости, был осуществлен выезд специалиста на объект, при этом данные мероприятия были проведены до подписания дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО2, изложенными в исковом заявлении, поскольку, как указал суд, ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО4, в последующем ФИО4 в интересах ФИО2 был заключен договор на оказание услуг с ООО «КубаньЮгЭкспертиза», часть работ по заключённому договору проводилась, оплата стоимости работ по договору состоялась.

Кроме того, суд первой инстанции сослался как на преюдицию на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года, согласно которого оставлено без изменений апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.10.2020 года по делу по иску ФИО2 к ООО «КубаньЮгЭкспертиза», ФИО4 о признании недействительным договора на оказание услуг от 15.04.2016 года, заключенного между ответчиками, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, и судом апелляционной инстанции было принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» о признании сделки недействительной.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО4 состоялась договоренность об оказании возмездных услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Состоявшаяся договоренность подтверждается распиской от 28.03.2016 года, собственноручно составленной ФИО4

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с распиской от 28.03.2016 года, ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по снижению кадастровой стоимости указанного земельного участка (л.д. 10 т. 1).

Таким образом, установлено, что между ФИО2 и ФИО4 состоялась договоренность об оказании возмездных юридических услуг.

При этом, исходя из буквального содержания в расписке от 28.03.2016 года слов и выражений, установлено, что ФИО4 действовала исключительно от своего имени, а не от имени ООО «РКДК Юристъ» директором и учредителем которого является.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительство перед третьими лицами.

На представление интересов ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4 <Адрес...>7 от <Дата ...>.

15.04.2016 года ФИО4, действующая от имени ФИО2, (заказчик) заключила договор оказания услуг с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» (исполнитель) с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 2.1. договора оказания услуг, по результатам оказания услуг по проведению оценки исполнитель предоставляет заказчику отчет об оценке.

Датой окончания оказания услуг по проведению оценки считается подписание акта выполненных работ (п. 2.2 договора оказания услуг).

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг от 15.04.2016 года, размер денежного вознаграждения за проведение оценки составил 104 000 рублей.

Как указывает ФИО4, в рамках договора оказания услуг от 15.04.2016 года ею были оплачены денежные средства в размере 104 000 рублей.

Согласно письма ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от 26.12.2016 года, от ФИО4 получены денежные средства в размере 104 000 рублей. Расчет по договору оказания услуг от 15.04.2016 года произведен в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО2 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что с момента оплаты денежных средств услуги, оговоренные в расписке от 28.03.2016 года, ФИО4 исполнены не были.

06.06.2016 года ФИО2 обратилась к ФИО4 с просьбой возвратить переданные ей ранее оригиналы документов и уплаченную сумму в размере 90 000 рублей.

Документы были возвращены ФИО2 согласно перечню, указанному в акте приема-передачи документов от 06.06.2016 года, тогда как денежные средства возвращены не были.

08.08.2016 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договорённость и вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ФИО4 в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на то, что она, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 заключила договор на оказание услуг от 15.04.2016 г. с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» по определению рыночной стоимости земельного участка. В рамках данного договора ею в интересах ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 104 000 рублей, которые ФИО2 должна была компенсировать. Однако ФИО2 оплата фактически понесенных расходов произведена не была.

Изучив материалы дела, судебной коллегией достоверно установлено, что с момента оплаты ФИО2 денежных средств в размере 90 000 рублей и до настоящего момента услуги, оговоренные в расписке от 28.03.2016 года, ФИО4 исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 согласовала свои действия с ФИО2 на заключение от ее имени договора с ООО «КубаньЮгЭкспертиза». Кроме того, соответствующие полномочия у ФИО4 отсутствовали и согласно доверенности <Адрес...>7 от <Дата ...>.

Так, судебной коллегией установлено, что указанная доверенность выдавалась ФИО4 для совершения конкретных действий. При этом, доверенность (л.д. 49-50 т. 1) не представляет прав ФИО4 по заключению каких бы то ни было договоров оказания услуг с третьими лицами, в том числе с экспертными учреждениями. Такими полномочиями ФИО2 указанной доверенностью ФИО4 не наделяла. Единственное право, предоставленное указанной доверенностью ФИО4, – это только задавать вопросы экспертам и не более.

Допустимых доказательств того, что ФИО2 одобрила сделку между ООО «КубаньЮгЭкспертиза» и ФИО4 как отвечающую ее интересам и задачам договоренности от 28.03.2016 года, материалы дела не содержат. Напротив, ФИО2 оспаривала данную сделку в судебном порядке как не отвечающую ее интересам. Более того, материалами дела также не подтверждается, что ФИО4 заключала договор с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» в интересах ФИО2, так как доказательства того, что ФИО4 были предприняты действия по согласованию с ФИО2 как выбора экспертного учреждения, так и стоимости услуг эксперта, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, у ФИО4 не было законных полномочий заключать договор оказания услуг с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от имени <ФИО>2 В сложившейся ситуации явствует, что ФИО4 действовала исключительно в своих интересах. Подтверждение данного обстоятельства и установление соответствующих последствий следует также из выводов определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года.

Более того, в соответствии с п. 2.1. договора оказания услуг от 15.04.2016 года, по результатам оказания услуг по проведению оценки исполнитель предоставляет заказчику отчет об оценке.

Однако ФИО4 ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлен отчет об оценке ООО «КубаньЮгЭкспертиза» (п. 2.1 договора), материалы настоящего дела такового не содержат.

Кроме того, обеими сторонами договора оказания услуг от 15.04.2016 года не исполнен пункт 2.2, в соответствии с которым после проведения оценки должен быть подписан акт выполненных работ, который в материалах дела также отсутствует, то есть стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судам в доказательство и обоснование своей позиции по делу акт выполненных работ не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, как того что ООО «КубаньЮгЭкспертиза» были оказаны какие-либо услуги в рамках заключенного договора услуг от 15.04.2016 года, в принципе, так и того, что действия ООО «КубаньЮгЭкспертиза» производились в интересах ФИО2 и по ее поручению. Договор оказания услуг между ООО «КубаньЮгЭкспертиза» и ФИО2 не заключался.

Помимо указанного, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату стоимости услуг за проведение оценки в размере 104 000 рублей, поскольку ответ ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от 26.12.2016 года (л.д. 57 т.1) не является надлежащим платежным документом, подтверждающим получение денежных средств от ФИО4

Платежными документами являются документы первичной бухгалтерской отчетности, счет-фактуры, чеки, выданные Обществом, документы, которые проходят по бухгалтерскому учету.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поступление наличных денежных средств в кассу организации, независимо от формы собственности, оформляется приходным кассовым ордером, выдача наличных денежных средств расходным кассовым ордером. Одновременно указанные операции должны фиксироваться в кассовой книге.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим внесение ФИО4 денежных средств в размере 104 тысячи рублей в кассу ООО «КубаньЮгЭкспертиза» является приходный кассовый ордер и выписки из кассовой книги «КубаньЮгЭкспертиза» за 2016 года.

Тогда как, представленный ответ ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от 26.12.2016 года нельзя признать доказательством оплаты ФИО4 денежных средств в размере 104 000 рублей.

Однако допустимые доказательства подтверждающие оплату стоимости услуг за проведение оценки в размере 104 000 рублей в материалах дела отсутствуют. Факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащими бухгалтерскими документами. ФИО4 надлежащий платежный документ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Вместе с тем, даже если предположить, что оплата каким то образом ФИО4 была произведена, без выдачи соответствующего платежного документа, между тем, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» обязательства, принятые по договору услуг от 15.04.2016 года, не исполнены. При этом ФИО4 будучи как инициатором заключения данного договора, так и стороной договора, бездействует, тем самым поставив своего доверителя в безвыходное положение, так как в результате бездействий ФИО4, ФИО2, исходя из полномочий доверенности, желаемого результата так и не получила, уплатив при этом 90 000 рублей по расписке (л.д. 10 т. 1) и кроме того, с ФИО2 обжалуемым решением суда взыскано еще 104 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, являясь слабой стороной в буквальном юридическом смысле понимания данного выражения, будучи потребителем, желающим получить квалифицированную юридическую помощь, напротив, несет убытки при отсутствии результата согласно договорённости с ФИО4 об оказании возмездной услуги.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно при принятии обжалуемого решения сослался как на преюдицию на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года, согласно которого оставлено без изменений апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.10.2020 года по делу по иску ФИО2 к ООО «КубаньЮгЭкспертиза», ФИО4 о признании недействительным договора на оказание услуг от 15.04.2016 года, заключенного между ответчиками, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, и судом апелляционной инстанции было принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» о признании сделки недействительной.

Так, правовая позиция изложенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 года, и поддержанная Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от 14.09.2021 года, в рассматриваемом случае не может иметь преюдициального значения при принятии решения по требованиям ФИО2 к ФИО4, ООО «РКДК Юристъ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречным требованиям ФИО4 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов, так как установленное судами апелляционной и кассационной инстанции отсутствие оснований для признания мнимости сделки не влияет на предмет доказывания по настоящему спору и не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции на листе 5 кассационного определения от 14.09.2021 года четко указано, что заключение договора от 15.04.2016 года не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в данном случае имеет правовое значение установление намерений сторон при ее заключении, ввиду того, что договор был заключен между ФИО4 и ООО «КубаньЮгЭкспертиза», а действия без поручения не создают в совокупности условий, достаточных для признания сделки ничтожной по основанию ее мнимости.

Таким образом, кассационным судом при проверке законности принятых нижестоящими инстанциями судебных актов дана правовая оценка исключительно намерениям сторон по сделке: ООО «КубаньЮгЭкспертиза» и ФИО4

Тогда как, судебная коллегия проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, устанавливает уже соблюдение прав и законных интересов ФИО2 в части исключительно последствий для последней заключенного договора оказания услуг от 15.04.2016 года. Вне зависимости от того, что указанный договор не признан ничтожной сделкой, взыскание судом первой инстанции денежных средств по договору в размере 104 000 рублей в пользу ФИО4, напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО2, которая уплатив по расписке ФИО4 90 000 рублей, в итоге осталась не только без изначально оговоренного и ожидаемого результата, но еще и с дополнительной обязанностью по уплате 104 000 рублей в пользу ФИО4, согласие на уплату которых ООО «КубаньЮгЭкспертиза» последней не давала.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части удовлетворенных встречных исковых требований ФИО4, не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ООО «РКДК Юристъ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в полном объеме, в виду ниже следующего.

Как установлено судебной коллегией и указано выше, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является снижение кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, при этом ФИО2 выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ФИО4 90 000 рублей, однако, последняя свои обязательства по договору не исполнила, при этом деньги ФИО2 не вернула.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 90 000 рублей по расписке от 28.03.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 года по 20.06.2017 года (исходя из уточненных требований иска) в размере 7 329,23 рублей.

При этом, доказательств тому, что на момент заключения договора возмездного оказания юридических услуг ФИО4 действовала в интересах и от имени ООО «РКДК Юристъ», либо осуществляла адвокатскую деятельность - не представлено. Факт того, что ФИО4 является директором и учредителем ООО «РКДК Юристъ» недостаточно для признания ее действий как от имени и в интересах данного Общества.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ООО «РКДК Юристъ» судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено, что договор возмездного оказания юридических услуг был заключен непосредственно с ФИО4, которая действовала с целью извлечения личной прибыли от договоренности с ФИО2, то есть фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в своих собственных интересах.

При этом, для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет направленность лица на получение прибыли. Установленных судебной коллегией обстоятельств по настоящему делу, достаточно для отнесения деятельности ФИО4, в данном рассматриваемом случае, к предпринимательской, поскольку о предпринимательском характере ее действий указывает цель таковых, а именно извлечение дохода.

С учетом установленных обстоятельств в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 действовала как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода (прибыли).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность требований ФИО2 считает возможным применить к ответчику ФИО4 законодательство о защите прав потребителей, сочтя, что к ответчику применимы положения пункта 4 статьи 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 действовала по доверенности в целях исключительно оказания услуг и получения от этого дохода, прибыли, судебная коллегия считает возможным к спорным правоотношениям применить нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 4 ст. 23 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку договор об оказании юридических услуг это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю.

Достоверно установлено, что ФИО4 взятые на себя обязательства от 28.03.2016 года, не исполнила, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судебной коллегией установлено, что 08.08.2016 года ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО4 претензию с требованием расторгнуть договорённость и вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2016 года по 19.06.2019 года, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и сниженная ФИО2 до стоимости услуг, а именно в размере 90 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик, проигнорировала требование истца от 08.08.2016 года о возврате денежных средств, уплаченных 28.03.2016 года согласно договоренности в счет оказания юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, тем самым ФИО4 нарушила права потребителя ФИО2, что как следствие предусматривает санкцию, установленную законодателем РФ в виде взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 16-КГ18-27).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.

Установив, что ФИО4 нарушила права ФИО2, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поскольку не исполнила обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг - по снижению кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав ФИО2, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО4 фактически отказалась от добровольного удовлетворения требований ФИО2 (потребителя), а также ФИО2 представлены суду доказательства ее обращения к исполнителю по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 164,62 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ООО «РКДК Юристъ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче исковых требований ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при этом она просит взыскать государственная пошлину в размере 2 936 рублей, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме того, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «РКДК Юристъ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей по расписке от 28.03.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 года по 20.06.2017 года в размере 7 329,23 рублей, неустойку за период с 19.08.2016 года по 19.06.2017 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 96 164,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов в размере 104 000 рублей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.