Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр развития предпринимательства» о защите трудовых прав работника от дискриминации по половому признаку, дискриминации по направленности труда, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу, представителя МКУ «Центр развития предпринимательства» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Центр развития предпринимательства» о признании невыплату премий дискриминацией по половому признаку, признании нарушения ответчиком ст. 29 Конституции РФ, статьи 380 ТК РФ, признании дискриминацией как лица, принадлежащего к социальной группе лиц, имеющих инженерно-техническое образование и направленность труда, нарушении ст. 129 ТК РФ, нарушении ст. 72 ТК РФ, дискриминации прав в части выплаты заработной платы согласно ст. 22, 132 ТК РФ, нарушении ст. 109 ТК РФ, нарушении ст. 2 ТК РФ, признании выплаты премий в ДД.ММ.ГГГГ дополнительными выплатами из фонда неизрасходованной заработной платы, возложении обязанности выплатить премии в размере четырех окладов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 460 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 460 руб., взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, указав, что судом не было принято решение по требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, а именно: признать, что невыплата ответчиком ему премий (или премии по раздельности) в ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением ст. 29 Конституции РФ «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них»; признать, что невыплата ответчиком ему премий (или премии по раздельности) в ДД.ММ.ГГГГ является нарушением ст. 380 ТК РФ «Обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты»; признать, что Положение о премировании от ДД.ММ.ГГГГ допускает дискриминацию прав истца в части выплаты заработной платы согласно ст.ст. 22,132 ТК РФ; признать, что работодатель, учтя при оценке результатов труда для начислении премий, как отрицательный фактор (критерий), наличие у истца специальных перерывов ст. 109 ТК РФ, которые включаются в рабочее время, фактически снизил уровень заработной платы истца, не оплатив в полной мере рабочее время истца, включающее специальные перерывы, что нарушает ст. 109 ТК РФ (Специальные перерывы для обогрева и отдыха); признать, что выплата премий в третьем, четвертом квартале (по раздельности) не носит характер вознаграждения за высокие результаты труда, а носит характер просто дополнительных выплат из фонда неизрасходованной заработной платы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что всем сотрудником была назначена премия равная четырем должностным окладам (кроме юриста ФИО2, который устроился на работу в начале ноября и отработал две трети четвертого квартала, получив премию 3 должностных оклада соответственно). При этом истец был лишен премии, потому что не входил в некое неформальное объединение сотрудников или социальную группу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы.

Представитель МКУ «Центр развития предпринимательства» полагает, что определение суда является законным, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется,

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного судом определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Соответственно, устранение судом недостатков постановленного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ не должно изменять сущности и содержания объявленного решения.

Анализ содержания мотивировочной и резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что все исковые требования ФИО1, принятые к производству суда, были разрешены, и основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные положениями ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства не подтверждается материалами дела. ФИО1 заблаговременно было направлено уведомление о рассмотрении его заявления, однако от получения корреспонденции ФИО1 отказался и конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, определение об отказе в принятии дополнительного решения судебная коллегия считает обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи