Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2594/2021 по иску ФИО4, Ци А.И., ФИО5, Хлыст О.В., ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,

по апелляционной жалобе ФИО4, Ци А.И., ФИО5, ФИО7 на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО4, Ци А.И., её представителя – ФИО11, представителя ответчика ФИО8 и ТСЖ «Клен» - ФИО12, судебная коллегия

установила:

истцы Ци А.И., ФИО4, ФИО13, ФИО6, Хлыст О.В., ФИО14, ФИО7 в обоснование иска указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также членами ТСЖ «Клен».

На заседании правления ТСЖ «Клен» № 161/2021 от 28.02.2021 председателем правления ТСЖ «Клен» избран ФИО4, запись в ЕГРЮЛ внесена 09.03.2021.

19.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем ТСЖ «Клен» является ФИО8, при этом в записи не отражен документ, на основании которого внесена данная запись.

Общее собрание членов товарищества не проводилось либо проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. Истцы не были уведомлены о проведении собрания, а также отсутствовал кворум при принятии решения.

Согласно п.17.1 Устава ТСЖ «Клен» председатель товарищества избирается на срок 2 года, по истечении которого полномочия председателя правления прекращаются.

Полномочия ФИО4 не истекли. Кроме того, в соответствии с п. 16.3, 17.5 Устава ТСЖ «Клен» председателем правления товарищества может быть избран член правления, имеющий высшее техническое образование, которого у ФИО8 не имеется. Согласно п.п. 16.3, 17.5 Устава ТСЖ «Клен» избрание председателя ТСЖ «Клен» происходит на собрании членов правления, то есть решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов товарищества.

С учетом неоднократно уточненных требований просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Клен» от 11.03.2021, проходившее в очно-заочной форме 10-11 марта 2021, оформленное протоколом общего собрания ТСЖ «Клен» от 11.03.2021 о выборе членов правления и председателя товарищества ФИО8

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО10 и ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Клен».

Определением суда от 25.08.2021 прекращено производство по иску ФИО14 в связи с принятием отказа от иска.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, Ци А.И., ФИО5, ФИО7 не согласившись с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывают, что выводы суда о доказанности правомочности собрания не соответствуют обстоятельствам дела.

Протокол общего собрания не соответствует требованиям закона, не содержит обязательных реквизитов и приложений к протоколу.

Представленные в качестве доказательств бюллетени, таблица подсчета голосов, реестр не являющиеся приложениями к протоколу общего собрания не могут являться допустимыми доказательствами.

Наличие кворума на спорном собрании не доказано допустимыми доказательствами.

Выводы суда о том, что нарушения, связанные с оформлением протокола, являются не существенными, не соответствуют обстоятельствам дела и обязательным требованиям норм материального права.

Инициаторы собрания не уведомили всех членов товарищества о проведении собрания, нарушили срок извещения членов товарищества о дате проведения собрания.

При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, а именно, суд не проверил полномочия представителя ответчика ФИО8

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Законом установлены обязательные для соблюдения требования о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, включающие предварительное информирование собственников помещений дома о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; указание сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); о дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться (ст. 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы и ответчики являются собственниками помещений в доме <адрес>. В указанном доме создано ТСЖ «Клен».

Разделом 15 Устава ТСЖ «Клён», утвержденного 15.03.2012, регулируется порядок организации и проведения общего собрания членов Товарищества.

Согласно п. 15.1 Устава ТСЖ «Клён» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется по усмотрению лица, по инициативе которого созывается общее собрание, одним из вариантов (или путем сочетания нескольких вариантов): путем вывешивания на стендах (досках объявлений) каждого подъезда дома; в письменной форме путем вручения каждому члену товарищества под расписку; - в письменной форме посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется или вывешивается на стендах подъездов не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания.

В соответствии с п. 15.3 Устава в уведомлении о проведении собрания членов товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Общее собрание членов Товарищества не вправе вносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

28.02.2021 членами ТСЖ «Клен» ФИО8, ФИО10, ФИО9 на информационных стендах, расположенных на первом этаже подъездов № 1,2,3 жилого многоквартирного дома <адрес> размещено уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Клён» в период с 10.03.2021 по 11.03.2021. Собрание в форме совместного присутствия назначено на 10.03.2021 в 19:00 час. во дворе дома МКД <адрес>, дата окончания приема решений членов ТСЖ: 11.03.2021. Указанный факт подтвержден фотографиями, актом об уведомлении членов ТСЖ «Клён» от 28.02.2021, подписанный инициаторами собрания и собственниками квартир 18, 37, 2 данного МКД (д.л. 155).

В повестке дня указаны вопросы, вынесенные на голосование. Кроме того, в указанном уведомлении имеется ссылка, что решения по вопросам, вынесенным на собрание, осуществляется путем заполнения бланка голосования.

В протоколе от 11.03.2021 отражено, что кворум имеется, собрание правомочно.

Голосование проводилось в период с 10 марта по 11 марта 2021 путем передачи членами ТСЖ заполненных бюллетеней инициаторам собрания по адресу: <адрес>.

Подсчет голосов осуществлен 11.03.2021 в квартире <адрес>.

Как следует из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ «Клен» от 11.03.2021, в ходе собрания приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ «Клен», досрочном прекращении полномочий действующих членов правления, председателя правления (ФИО4) и ревизионной комиссии ТСЖ «Клен», выборе правления ТСЖ «Клен» в составе ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО9; выборе председателя правления ТСЖ «Клен» - ФИО8.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Клён» от 11.03.2021 членами Товарищества проведено общее собрание в форме очно-заочного в период с 10.03.2021 по 11.03.2021.

Вопросы в уведомлении о проведении собрания от 28.02.2021, в листах голосования и повестке дня общего собрания в протоколе от 11.03.2021 идентичны, не изменялись.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении общего собрания членов товарищества размещалось на информационных стендах жилого дома, бюллетени вручались либо направлялись путем помещения в почтовый ящик.

Доказательства обратного в материалы дела представлены не были. Уведомление о проведении общего собрания размещалось на информационных досках 28.02.2021, то есть за десять дней до проведения самого собрания, что соответствует положениям Устава и ЖК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями уведомлений, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Объяснения истцов о том, что они не видели уведомлений, с достоверностью не свидетельствует о том, что таких уведомлений не было.

Проверяя кворум на данном собрании, суд первой инстанции принимая за основу реестр членов ТСЖ «Клен» по состоянию на 01.03.2021, из которого следует, что общее количество голосов членов товарищества составляет 7539,14, поскольку он соответствует выписками из ЕГРН.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства реестр, представленный истцами по состоянию на 10.03.2021, поскольку он противоречит иным доказательствам по делу, в частности, в нем указана квартира 126, собственник ФИО18, который в члены ТСЖ «Клен» не вступал, постоянно проживая в гор. Санкт-Петербурге, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в реестре истцов указана в качестве члена ТСЖ «Клен» ФИО19 – собственник квартиры 80, что противоречит выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой последняя собственником квартиры не является с 27.07.2020, т.к. квартира перешла в собственность ФИО20. Помимо этого в реестре, представленном истцами, указаны в качестве членов ТСЖ собственники квартир №15 (ФИО21), №14, (ФИО7), №115 (ФИО22), №123 (ФИО23, ФИО24), №117 (ФИО25), заявления от которых о вступлении в члены ТСЖ поданы председателю ТСЖ «Клен» Ци А.И., которая на момент подачи данных заявлений не являлась председателем ТСЖ «Клен», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой в данный период времени председателем был ФИО26. Кроме того, заявление ФИО25 (квартира 117) от 20.07.2021 противоречит реестру членов ТСЖ, представленному истцами по состоянию на 19.08.2020, в котором ФИО25 указана не была.

В протоколе от 11.03.2021 отражено, что общее количество голосов членов ТСЖ «Клен» составляет 6406, 45 голосов, в голосовании приняло участие 3547, 50 или 55,37% членов ТСЖ «Клен». Вместе с тем, указанные значения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, при изучении бюллетеней голосования судом первой инстанции установлено, что в общем собрании членов ТСЖ «Клен» приняли участие 4363,90 или 57,88 % членов ТСЖ «Клен». При этом из реестра членов ТСЖ «Клен» по состоянию на 01.03.2021 следует, что общая площадь членов товарищества составляет 7539, 14.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 146, 46, 47, 48, 147 ЖК РФ, ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что в общем собрании членов ТСЖ «Клен», оформленным протоколом от 11.03.2021, приняло участие 4363, 90 или 57,88 % от общего количества членов ТСЖ (7539,14), что подтверждает наличие кворума, который имеется и в случае, если исходить из реестра, представленного истцами по состоянию на 10.03.2021, пришел к выводу, что решение общего собрания членов ТСЖ «Клен» принято без существенных нарушений требований действующего жилищного законодательства, поскольку все собственники были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о его проведении, доказательства существенных нарушений процедуры проведения собрания в материалы дела не представлены, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, а принятые решения не нарушают прав истцов, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Клен», оформленного протоколом 11.03.2021.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о доказанности правомочности собрания не соответствуют обстоятельствам дела; протокол общего собрания не соответствует требованиям закона, не содержит обязательных реквизитов и приложений к протоколу; представленные в качестве доказательств бюллетени, таблица подсчета голосов, реестр не являющиеся приложениями к протоколу общего собрания не могут являться допустимыми доказательствами; наличие кворума на спорном собрании не доказано допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные листы голосования и таблица подсчета голосов являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в подтверждение количества членов ТСЖ «Клен», принявших участие в общем собрании. Листы голосования содержат все необходимые сведения, предусмотренные ЖК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции бюллетени голосования были представлены стороной ответчиком в оригинале. Оснований не доверять листам голосования, таблице подсчета голосов, а также показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось. Таблица подсчета голосов соответствует реестру по состоянию на 01.03.2021, принятому судом первой инстанции за основу.

С учетом установленного судом первой инстанции наличия кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общее собрание по количеству голосов было правомочным для принятия решения по указанным в повестке дня вопросам.

При этом неверное указание в протоколе общего собрания от 11.03.2021 количества членов ТСЖ «Клен» - 6406,45, количества голосов, принявших участие в голосовании - 3547,30, процентное отношение – 55, 37 % суд первой инстанции верно признал технической ошибкой, не влияющей на правильность и законность протокола в целом, поскольку ни из одного реестра членов ТСЖ «Клен», представленного в материалах дела, количество членов ТСЖ не составляло 6406,45 и было значительно больше (на 1000 голосов).

Указанное в протоколе арифметическое значение голосов не повлияет на принятое судом решение о наличии кворума, поскольку не свидетельствует о том, что в общем собрании приняло участие фактически 3547,30 голосов членов ТСЖ, поскольку данное значение опровергается бюллетенями голосования и таблицей подсчета голосов.

Указанная ошибка при составлении протокола от 11.03.2021 не является существенным нарушением при проведении общего собрания, поскольку из таблицы подсчета голосов, листов голосования следует, что кворум при проведении собрания имелся, поскольку количество голосов членов товарищества, принявших участие в голосование - 4363, 90, составляло более пятидесяти процентов об общего числа членов ТСЖ, что свидетельствует о наличии кворума, установленного ст. 45 ЖК РФ и необходимого для признания общего собрания правомочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициаторы собрания не уведомили всех членов товарищества о проведении собрания, нарушили срок извещения членов товарищества о дате проведения собрания, судебной коллегией отклоняются поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сообщение о проведении общего собрания членов товарищества размещалось на информационных стендах жилого дома, бюллетени вручались либо направлялись путем помещения в почтовый ящик.

Доказательства обратного в материалы дела представлены не были. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных досках 28.02.2021, то есть за десять дней до проведения самого собрания, что соответствует положениям Устава и ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, а именно, суд не проверил полномочия представителя ответчика ФИО8, судебной коллегией отклоняются, поскольку доверенность представителя ФИО8 подписана председателем правления ТСЖ «Клён» то есть лицом, имевшим согласно выписке из ЕГРЮЛ право действовать от имени ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. На основании п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, Ци А.И., ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: