Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 1 550 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей, всего взыскать 1 565 950 рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточнения требования просила взыскать денежные средства в размере 1 550 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) между (ФИО)1 (покупатель) и (ФИО)2 (продавец) был заключен предварительный договор купли - продажи магазина с земельным участком (с задатком). Предметом указанного договора являлось обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли - продажи недвижимого имущества (основного договора) земельного участка с кадастровым номером объекта (номер) и размещенного на нем магазина в виде нежилого здания, общей площадью 50,8 кв.м. инв. (номер), находящегося в районе садоводческого товарищества «Татра» в (адрес), кадастровый номер объекта (номер). В соответствии с п. 5 договора цена магазина составляет 4 000 000 рублей. В соответствии с п. 13 договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 1 050 000 рублей. Задаток выплачен путем перечисления денежных средств на счет продавца (дата) 250 000 рублей, (дата) 800 000 рублей. В силу п. 14 договора по соглашению сторон покупатель приобретает магазин с земельным участком за цену, которая составляет 4 000 000 рублей. При заключении сторонами основного договора, задаток переданный покупателем продавцу засчитывается в счет уплаты цены здания с земельным участком, указанных в п. 1.2 настоящего предварительного договора. Оставшаяся часть цены передается покупателем продавцу в порядке и сроки, а именно 800 000 рублей до (дата), 700 000 рублей до (дата), оставшаяся сумма в размере 1 450 000 рублей в день подписания основного договора. Данные денежные средства могут быть переданы наличными денежными средствами или перечислены на счет продавца. В соответствии с п. 15 договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ. В соответствии с п. 1.3 договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли - продажи не позднее (дата). Истец (дата) перевел задаток в размере 800 000 рублей, (дата) истец перевел на счет ответчика 200 000 рублей. Кроме того, гражданка (ФИО)7, действуя по поручению истца, перевела на счет ответчика принадлежащие истцу 50 000 рублей. Таким образом, истцом был внесен задаток в размере 1 050 000 рублей. После получения задатка ответчик сменила место жительства и выехала за переделы (адрес). Ответчик уклонялась от заключения основного договора. На неоднократные предложения и требования истца о добровольном возврате денег во время телефонных разговоров, ответчик категорически отказывалась выполнять законные требования. В настоящее время истцу стало известно о том, что ответчик продает указанное имущество за 3 500 000 рублей (в сети интернет размещены объявления о продаже указанного объекта). Учитывая, что стороны по делу в момент передачи денежных средств соглашения о задатке какого - либо договора, который бы им мог обеспечиваться в установленной законом форме не заключили, полагает, что переданные (ФИО)1 денежные средства в размере 1 050 000 рублей являются авансом, а не задатком, исходя из того, что они не обеспечивают платежное обязательство по договору. Кроме того, в соответствии с распиской (ФИО)2(дата) получила аванс в размере 500 000 рублей, при этом ответчик сама определила природу денежных средств как аванс, а не задаток.

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена (ФИО)7

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, третье лицо (ФИО)7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку спорный договор посчитал не предварительным договором, а договором купли - продажи с условием о предварительной оплате, установив, что приобретатель имущества до заключения основного договора обязался уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть и применил последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии соглашения о задатке, так как спорный договор, поименованный предварительным, фактически является договором купли - продажи с условием о предварительной оплате. Считает неправомерными выводы суда о том, что ответчик отказался от исполнения договора купли - продажи. Материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от заключения основного договора по продаже магазина истцу. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)1 (покупатель) и (ФИО)2 (продавец) был заключен предварительный договор купли - продажи магазина с земельным участком (с задатком) за продаваемые земельный участок с кадастровым номером объекта 86:04:0000001:14465 и размещенного на нем магазина в виде нежилого здания, общей площадью 50,8 кв.м. инв. (номер), находящегося по адресу: в районе садоводческого товарищества «Татра» в (адрес), кадастровый номер объекта (номер) (п. 1.2 договора) (л.д. 8-11).

В 1.1 договора стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно п. 5 договора цена магазина составляет 4 000 000 рублей.

Срок, до которого стороны обязались заключить основной договор - не позднее (дата) (п. 6 договора).

В соответствии с п. 13 договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 1 050 000 рублей, который выплачен путем перечисления денежных средств на счет «продавца» (дата) - 250 000 рублей, (дата) - 800 000 рублей.

В п. 14 договора стороны предусмотрели, что по соглашению сторон покупатель приобретает магазин с земельным участком за цену, которая составляет 4 000 000 рублей. При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем продавцу засчитывается в счет уплаты цены здания с земельным участком, указанными в п. 1.2 договора. Оставшаяся часть цены передается: 800 000 рублей до (дата), 700 000 рублей до (дата), оставшаяся сумма в размере 1 450 000 рублей в день подписания основного договора.

Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ (п. 15 договора).

Материалами дела установлено, что во исполнение п. 13 договора (ФИО)1 выплатила (ФИО)2 1 050 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается чеками (л.д. 13 - 15). Так же 500 000 рублей были выплачены в качестве аванса, что подтверждается распиской от (дата) (л.д. 80).

Из материалов дела следует, что основной договор купли - продажи недвижимого имущества в срок, установленный предварительным договором, а именно до (дата) заключен не был, при этом, денежные средства, полученные (ФИО)2 не были возвращены, в связи с чем, истец (ФИО)1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с (ФИО)2 денежных средств в размере 1 550 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требования истца по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 1 050 000 рублей, уплаченная истцом в качестве задатка в рамках заключенного предварительного договора является неосновательным обогащением ответчика. Ошибочный вывод суда в указанной части не привел к неверному разрешению спора (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 (покупатель) и (ФИО)2 (продавец) был заключен предварительный договор купли - продажи магазина с земельным участком (с задатком). При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее (дата).

Согласно условиям предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору и в обеспечение его исполнения истцом была произведена выплата суммы задатка в размере 1 050 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Оставшуюся сумму покупатель (истец) (ФИО)1 обязалась оплатить до подписания основного договора купли - продажи и в день его подписания.

Основной договор купли - продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - (дата) включительно, заключен не был.

При вышеизложенных обстоятельствах поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком прямо предусмотрена законом, из содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не о авансе.

Вывод суда со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которой, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, является ошибочным.

Судом не учтено, что положения абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления, из которых следует, что договор купли - продажи будущей недвижимой вещи подразумевает заключение договоров купли - продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли - продажи будущей недвижимой вещи).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик являлась собственником недвижимого имущества с (дата), что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для квалификации предварительного договора как договора купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем - либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой - либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в подтверждение предпринятых мер для заключения основного договора не представлено.

Из материалов дела следует, что основной договор купли - продажи объекта недвижимости заключен сторонами не был, указанный в предварительном договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел. Ни одна из сторон по договору не направила другой стороне надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора, что сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора купли - продажи ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора не предприняли, предложений заключить основной договор купли - продажи друг другу не направляли, что свидетельствует о взаимной утрате интереса к сделке.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу, последствием истечения срока предварительного договора, обеспеченного задатком, является возврат суммы задатка стороне, который она внесла.

Доводы жалобы о неисполнении истцом обязательств предварительного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что ни одна из сторон не потребовала в установленный соглашением срок заключения основного договора. При этом, применительно к доводам ответчика судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрено такое основание для прекращения обязательств по предварительному договору вследствие неисполнения сторонами обязательств, относящихся к исполнению основного соглашения, в том числе части оплаты имущества и его передачи.

Поскольку сторонами был заключен предварительный договор, который в силу положений ст. 429 ГК РФ является соглашением о намерениях и не влечет для сторон последствий, предусмотренных основным договором, то неисполнение денежных обязательств по оплате объекта недвижимости, что фактически является исполнением основного договора, не может являться основанием для удержания суммы задатка, поскольку правовые последствия в данном случае имеют только действия (бездействие, уклонение) сторон по заключению основного соглашения.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в качестве задатка сумма в размере 1 050 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей были оплачены по истечении периода для заключения основного договора, установленного предварительным договором. При этом, из содержания расписки ответчика следует, что указанная сумма была принята в качестве аванса за магазин, общая стоимость которого составляет 3 000 000 рублей. Таким образом, содержание расписки не согласуется с содержанием предварительного договора от (дата) относительно периодов и сумм денежных средств, подлежащих уплате покупателем, цены магазина.

Поскольку материалами дела не установлено, что сторонами был заключен договор купли - продажи магазина, в том числе на условиях, предусмотренных вышеназванной распиской, денежные средства ответчиком удерживаются в отсутствие установленных законом и сделкой оснований, в связи с чем, подлежат возврату по требованию истца в качестве неосновательного обогащения. Вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа во взыскании денежных средств в указанной сумме с учетом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку положения данной нормы (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для получения денежных средств в сумме 500 000 рублей, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта получение денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве аванса по сделке купли - продажи магазина не свидетельствует о наличии интереса ответчика в заключении основного договора в соответствии с предварительным договором от (дата), поскольку указанная сумма была принята за пределами срока для заключения основного договора, принята в качестве аванса и при иных условиях относительно цены имущества.

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о намерениях заключить с истцом сделку купли -продажи не нашли своего должного подтверждения материалами дела (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в доводах жалобы подтверждает то обстоятельство, что не направляла уведомления истцу о готовности заключить основной договор купли - продажи. Утверждение апеллянта о том, что истец ответственна за незаключение основного договора купли - продажи являются бездоказательными. Материалами дела достоверно установлено, что обе стороны утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению. Ссылка апеллянта в указанной части на условия предварительного договора не может быть признана состоятельной, поскольку со своей стороны ответчик не представила доказательств совершения действий, направленных на заключение основного договора.

Применительно к доводам апеллянта со ссылкой на положения ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что в заявлении от (дата) истец (ФИО)1 уточнила основания заявленных требований, и согласно просительной части просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 550 000 рублей (л.д. 81-83). Ошибочный вывод суда первой инстанции относительно квалификации предварительного договора не привел к неправильному разрешению спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.В. Гавриленко

Д.Н. Гудожников