Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществлять незаконные действия по использованию произведения, возложении обязанности устранить нарушения исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите авторских прав.

В обоснование иска указал, что в ходе регулярного мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 обнаружено, что в социальной сети Instagram ответчиком осуществляется незаконная реклама и продажа аудиовизуального произведения ФИО1 «Малышовый фитнес 6-9 месяцев» (далее - Произведение), доступ и распространение которого ограничен автором Произведения.

В ходе сбора доказательств было установлено, что ответчиком в период с [дата] по [дата] года посредством использования социальной сети Instagram и созданных в указанной социальной сети аккаунтов, расположенных по URL-адресам: [адрес]: [адрес][адрес]; [адрес]: осуществлялась незаконная реклама о продаже аудиовизуального произведения ФИО1 «Малышовый фитнес 6-9 месяцев» с использованием фото-объявлений следующего характера: «6-9 мес Новокриницкий курс детского массажа отдаю за 350 р!!! пишите в Ватсапп: [номер]»; «Новокриницкий курс 6-9 мес. отдаю за 350 р!!! ВАЙБЕР [номер]».

Также реклама о продаже контрафактной копии аудиовизуального произведения ФИО1 «Малышовый фитнес 6-9 месяцев» осуществлялась ответчиком посредством использования Instagram Direct (Инстаграм Директ) и написания сторонним пользователям личных сообщений следующего характера: «Внимание!!! Отдаю курс ФИО15 (массаж 6-9 месяцев) Всего 350 руб! Курс покупался мною за 5500р!- 1) напишите мне в Вайбер [номер]; 2) я пришлю Вам ссылку для скачивания; 3) вы скачиваете к себе курс и только потом оплачиваете!!!».

При этом также установлено, что, помимо рекламы контрафактных копий аудиовизуального произведения, ответчиком осуществлялась их незаконная реализация в продажу неопределенному кругу лиц. Указанная информация подтверждается, в том числе, пользователями социальной сети, сообщившими данную информацию ФИО1

Факт продажи ответчиком контрафактных копий третьим лицам подтверждается протоколами нотариального осмотра от [дата] и [дата].

В ходе нотариального осмотра, проведенного нотариусом ФИО9[дата], было отправлено предложение о покупке контрафактной копии аудиовизуального произведения на [номер]. По результатам переписки с продавцом, ФИО9 было получено сообщение по электронной почте с адреса [адрес] с ссылками для скачивания контрафактных копий. В указанном сообщении продавец просил произвести оплату посредством пополнения баланса телефона с номером [номер].

Кроме сети Instagram, ответчик распространял рекламу о продаже контрафактной копии аудиовизуального произведения ФИО1 «Малышовый фитнес 6-9 месяцев» на сайте ООО «Фотострана» с доменным именем <данные изъяты> по адресу [адрес].

Ответчик признает факт нарушения им авторских прав истца, о чем он сообщил в своем ответе на досудебную претензию.

На основании заключенного ФИО1 и ФИО10 лицензионного договора, стоимость права месячного использования (лицензии) аудиовизуальных произведений ФИО1 «Малышовый фитнес» составляет - 500 000 руб.

На основании ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1270,1299, подп.3 п.1 1301 ГК РФ истец просит суд:

- Запретить ФИО2 осуществлять незаконные действия по использованию Произведения, нарушающие исключительные имущественные права ФИО1

- Обязать ФИО2 удалить контрафактные копии аудиовизуального произведения ФИО11, размещенные в облачных хранилищах, доступ к которым может быть представлен 3-м лицам без разрешения правообладателя.

- Обязать ФИО2 удалить рекламные объявления на страницах созданных им аккаунтов в социальной сети Instagram, а также удалить рекламные объявления из направленных им сообщений сторонним пользователям указанной социальной сети.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 010 000 рублей - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 438 493,38 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО13 также в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО14 В письменных возражениях ответчик указал, что с требованиями искового заявления согласен частично, а именно: согласен с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 поддержал в судебном заседании позицию своего доверителя.

Представители третьих лиц ООО «Яндекс», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Т2 Мобайл», Instagram LLC в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований:

Запретить ФИО2 осуществлять незаконные действия по использованию Произведения, нарушающие исключительные имущественные права ФИО1;

Обязать ФИО2 удалить контрафактные копии аудиовизуального произведения ФИО1, размещенные в облачных хранилищах, доступ к которым может быть представлен третьим лицам без разрешения правообладателя;

Обязать ФИО2 удалить рекламные объявления на страницах созданных им аккаунтов в социальной сети Instagram, а также удалить рекламные объявления из направленных им сообщений сторонним пользователям указанной социальной сети - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом допущено умаление значения произведения и авторских прав ФИО1 на него, в результате чего автор оказался лишен возможности на восстановление нарушенных прав и справедливую компенсацию за допущенное ответчиком нарушение. Считает, что суд неправомерно по своей инициативе изменил способ расчета суммы компенсации, более того, принцип разумности и справедливости при определении величины компенсации за нарушение исключительного права не может применяться к форме компенсации, заявленной истцом. При определении стоимости права использования произведения суд неверно произвел оценку лицензионного договора и соотносящихся с ним способов использования произведения, осуществленных ответчиком. Суд, давая оценку лицензионному договору, в том числе, разрешая вопрос о его действительности, исходил только из доводов ответчика и не произвел фактический анализ исполнение договора его сторонами. Кроме того, судом при определении размера компенсации за нарушение авторских прав истца принят во внимание размер стоимости реализации произведения лицензиатом, что недопустимо, исходя из требований закона. Полагает, что размер определяемой судом компенсации должен рассчитываться, исходя из условий лицензионного договора. Отказывая в удовлетворении части иска о запрете осуществлять действия по использованию произведения, возложении обязанности удалить контрафактные копии произведения и рекламные объявления о продаже, суд, основывался лишь на пояснениях ответчика о том, что он не производит незаконных действий, тогда как, факт прекращения нарушения авторских прав истца, допустимыми доказательствами не подтвержден. Указывает также, что суд немотивированно, с нарушением процессуальных норм, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – адвокат ФИО14 выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Представители третьих лиц ООО «Яндекс», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Т2 Мобайл», Instagram LLC в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1231 ГК РФ, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является автором произведения «Сборник телепередач «Малышовый фитнес», который включает в себя следующие части: «Малышовый фитнес 0-3 месяца», «Малышовый фитнес 3-6 месяцев», «Малышовый фитнес 6-9 месяцев», «Малышовый фитнес 9-12 месяцев».

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети Instagram ответчик ФИО2 осуществлял незаконную рекламу и продажу принадлежащего истцу аудиовизуального произведения «Малышовый фитнес 6-9 месяцев», доступ и распространение которого ограничен автором произведения.

Ответчиком ФИО2 в период с [дата] по [дата] года, в течение одного месяца, посредством использования социальной сети Instagram и созданных в указанной социальной сети аккаунтов, расположенных по URL-адресам: [адрес]: [адрес]; [адрес]; [адрес]: осуществлялась реклама о продаже аудиовизуального произведения ФИО1 «Малышовый фитнес 6-9 месяцев» с использованием фото-объявлений следующего характера: «6-9 мес Новокриницкий курс детского массажа отдаю за 350 р!!! пишите в Ватсапп: [номер]»; «ФИО15 курс 6-9 мес. отдаю за 350 р!!! ВАЙБЕР [номер]».

Факт продажи ФИО2 контрафактных копий третьим лицам и рекламы подтвержден протоколами нотариального осмотра, проведенного нотариусом ФИО9, от [дата] и [дата].

Кроме того, в ответе на досудебную претензию истца ответчик ФИО2 подтвердил реализацию однократно по цене 350 рублей аудиовизуального произведения «Малышовый фитнес 6-9 месяцев».

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 нарушены исключительные права истца на произведение «Сборник телепередач «Малышовый фитнес», в связи с чем ФИО1 имеет право требовать компенсации за нарушение такового права.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на подтвержденных допустимыми доказательствами, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также на признание иска ответчиком в данной части.

Вместе с тем, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения сторон и, в том числе, вопрос о виде и величине компенсации за нарушение авторских прав, судом при рассмотрении дела применены неверно и, кроме того, факты использования ответчиком произведения, исключительные права на которое принадлежит истцу, суд, вопреки подтвержденным юридически значимым обстоятельствам, необоснованно счел недоказанными.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В постановленном решении суд первой инстанции указывает, что подтвержден факт нарушения исключительных прав истца трижды – осуществил реализацию (продажу) произведения по цене 350 рублей, а доказательств того, что ответчик реализовывал произведение большее количество раз не имеется.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета вышеуказанных гражданско-правовых норм и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Так, подтверждается трижды использование произведения, автором которого является истец - одна реализация признана ответчиком, одна продажа подтверждена нотариусом, одно размещение на странице Инстаграмм [адрес] подтверждено нотариусом.

Утверждения истца о том, что нотариусом задокументированы две купли-продажи произведения ошибочны, поскольку сведения о продаже произведения содержатся в протоколе осмотра от [дата], а протокол осмотра от [дата] содержит лишь информацию об осмотре поступившей на электронную почту, указанную нотариусом, сведений от ответчика, содержащих ссылку на произведение, автором которого является истец.

Кроме того, бесспорно установлено, что часть авторского произведения «Сборник телепередач «Малышовый фитнес» записана и размещена ответчиком в принадлежащем ему облачном хранилище, на которое им потенциальным покупателям, в частности, нотариусу, отправлена ссылка.

Данное действие по записи экземпляра произведения, в силу разъяснений Верховного суда РФ, представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение и правомочия на доведение до всеобщего сведения.

Следовательно, при принятии решения о величине подлежащей взысканию компенсации должно приниматься пятикратное использование ответчиком части произведения, автором которого является истец, что судом первой инстанции не учтено и привело к неверному определению размера компенсации за нарушение исключительного права истца, поэтому решение в части размера компенсации, подлежащей взысканию, подлежит изменению.

При этом, доводы истцовой стороны, содержащиеся в апелляционной жалобе, и также на которые она ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что установлена множественность использования ответчиком использования произведения, доказательствами, отвечающими признакам допустимости и отностимости и критерию достоверности, не подтверждены.

При решении вопроса о размере компенсации за нарушение исключительного права, который надлежит взыскать в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующе.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку формула расчета размера компенсации в этом случае императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании заявленной стоимости, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Между тем, определенный по правилам п. 3 ст. 1301 ГК РФ размер компенсации является по смыслу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - совершение правонарушения ответчиком впервые.

Как установлено материалами дела нарушение авторских прав истца имело место быть неоднократно (пять раз).

При изложенных обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции, взыскав компенсацию в меньшем размере, чем предусмотрено абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сравнению с заявленным требованием, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Истец в обоснование размера компенсации ссылался на стоимость, установленную лицензионным договором от [дата], заключенным между ФИО1 и ИП ФИО10 – 6 000 000 в год (в месяц 500 000 рублей).

Судебная коллегия указывает, что предусмотренный в части 3 статьи 1301 Гражданского кодекса способ определения компенсации в виде двукратного размера стоимости права использования в императивном порядке устанавливает зависимость от сравнимых обстоятельств, при которых обычно взимается плата за правомерное использование произведения.

Допущенные ответчиком факты единичного нарушения охраняемого права истца не может быть квалифицирован как сходный с условиями лицензионного договора от [дата]

Поэтому, судебная коллегия полагает, что за основу при определении размера компенсации должна быть принята цена реализации, установленная самим автором произведения – 5 500 рублей.

Следовательно, двукратный размер стоимости права использования произведения, определяющий величину компенсации за нарушение исключительного права истца, подлежащую взысканию, составит 55 000 рублей (5 500 х 5 х 2).

Данный размер компенсации является разумным и справедливым, соотносится с гражданско-правовым нарушением, совершенным ответчиком, и его количественностью, не может нарушать каким-либо образом имущественные и иные права ответчика.

Учитывая, что целью взыскания компенсации за нарушение исключительного права является восстановление прав правообладателя, а соразмерность (пропорциональность) санкции совершенному правонарушению является принципом гражданско-правовой ответственности, на что обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, тогда как взыскание компенсации в заявленном в иске размере фактически придаст ей карательный, а не компенсационный характер, судебная коллегия полагает определенный размер компенсации в полной мере выполнит функцию защиты исключительных прав истца, и не усматривает оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Установив нарушение авторских прав ФИО1, суд первой инстанции, вместе с тем, необоснованно отказал в удовлетворении требований о запрете ФИО2 осуществлять незаконные действия по использованию Произведения, возложении обязанности удалить контрафактные копии аудиовизуального произведения ФИО11, размещенные в облачных хранилищах, доступ к которым может быть представлен 3-м лицам без разрешения правообладателя, удалить рекламные объявления на страницах созданных им аккаунтов в социальной сети Instagram, а также удалить рекламные объявления из направленных им сообщений сторонним пользователям указанной социальной сети, которые в целях защиты исключительных прав истца подлежали удовлетворению несмотря на то, что на момент разрешения спора ответчиком заявлялось о добровольном выполнении таковых действий.

Согласно ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

Ни единого доказательства, соответствующего главе 6 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующего о том, что ответчиком ФИО2 таковые действия совершены суду первой инстанции не предоставлялось и материалы дела не содержат.

Представленные стороной ответчика скриншоты из которых следует, что очищена корзина в облачном хранилище, в которую предварительно помещены ссылки на произведение, принадлежащее истцу, не могу являться допустимым доказательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от [дата], решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Поскольку представленные ответчиком скриншоты не содержат совокупности необходимой и достаточной информации, такие доказательства не соответствуют критериям верификации, установленным подпунктами 5 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых.

Ввиду допущенных судом первой инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным в данной части и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, оплаты нотариальных услуг, оплаты транспортных расходов, расходов на проживание и госпошлины, уплаченной при подаче иска, суд первой инстанции верно руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении и отмене в части решения суда, постольку и в части требований о взыскании судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 355 000 рублей.

Из п.3.5. договора о предоставлении комплекса юридических услуг от [дата] следует, что способ оплаты по настоящему договору: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя. При этом, обязанности заказчика в части платы считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств оплаты по данному договору в материалах дела не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 14 100 рублей, которая, с учетом удовлетворенных неимущественных прав и частичного удовлетворения имущественного права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 750 рублей.

Иные произведенные истцом расходы, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела: оплата нотариальных услуг – 48 700 рублей, оплата почтовых услуг – 1 532,56 рублей, транспортные расходы – 14 337,90 рублей и расходы на проживание – 4 700 рублей, которые, исходя из частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 52 896,67 рублей, а всего - 55 646, 67 рублей.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1: запретить ФИО2 осуществлять незаконные действия по использованию Произведения, нарушающие исключительные имущественные права ФИО1, обязать ФИО2 удалить контрафактные копии аудиовизуального произведения ФИО11, размещенные в облачных хранилищах, доступ к которым может быть представлен 3-м лицам без разрешения правообладателя, обязать ФИО2 удалить рекламные объявления на страницах созданных им аккаунтов в социальной сети Instagram, а также удалить рекламные объявления из направленных им сообщений сторонним пользователям указанной социальной сети, отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в данной части:

Запретить ФИО2 осуществлять незаконные действия по использованию Произведения «Сборник телепередач «Малышовый фитнес», нарушающие исключительные имущественные права ФИО1.

Обязать ФИО2 удалить контрафактные копии аудиовизуального произведения ФИО1 «Сборник телепередач «Малышовый фитнес», размещенные в облачных хранилищах, доступ к которым может быть представлен 3-м лицам без разрешения правообладателя.

Обязать ФИО2 удалить рекламные объявления произведения ФИО1 «Сборник телепередач «Малышовый фитнес» на страницах созданных им аккаунтов в социальной сети Instagram, а также удалить рекламные объявления из направленных им сообщений сторонним пользователям указанной социальной сети.

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов изменить, приняв новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 55 000 рублей и судебные расходы в сумме 55 646 рублей 67 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]