Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за невыплату заработной платы компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от <...>№), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее по тексту ООО «Агрофирма Ариант») о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за невыплату заработной платы компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от <...> работает продавцом ... ООО «Агрофирма Ариант» (...). По условиям трудового договора ей установлена часовая тарифная ставка – № руб. № коп., а также премии и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании работников. Работодатель ненадлежащим образом ведет учет ее рабочего времени, свои обязанности по выплате заработной платы в полном объеме не исполняет. Задолженность по оплате труда составляет № руб. № коп: за ... года- № руб. № коп, за <...> года- № руб. № коп., за ... года- № руб. № коп., за <...> года-№ руб. № коп., за № года-№ руб. № коп., за <...> года- № руб. № коп., за <...> года- № руб. № коп., поскольку ответчик не учел сверхурочную работу, работу по совместительству в качестве уборщика, не произвел доплату как продавцу, работающему на автоматизированной торговой точке, не выплачивал премии за выполнение спецзадачи, за объем продаж, за квалификационную категорию. Одновременно ответчик недоплатил пособие по временной нетрудоспособности в сумме № руб. № коп. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет № руб. № коп. Ее право на труд действиями ответчика нарушено.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в сумме № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме № руб., судебные расходы за составление искового заявления – № руб.

В судебном заседании с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме № руб. № коп. Ссылался на то, что пособие по временной нетрудоспособности работодателем оплачено, не настаивал на удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выполнение работы уборщика по совместительству.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от <...>№) исковые требования признала частично. Не оспаривала, что в спорный период имелись задержки выплаты заработной платы. Указала, что на момент рассмотрения дела задолженности по заработной плате, иным выплатам у ответчика перед работником не имеется, за исключением суммы -№ руб. № коп. Оплата труда истца производилась в соответствии с табелями рабочего времени, премия, доплата не являлась обязательной частью заработной платы, у истца имелись упущения в работе.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 января 2016 года (с учетом определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 к ООО «Агрофирма Ариант» удовлетворены частично.

С ООО «Агрофирма Ариант» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной платы в сумме № руб. № коп., проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме № руб. № коп., компенсация морального вреда- № руб., в счёт возмещения судебных расходов -№ руб., всего взыскано № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Агрофирма Ариант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме № руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части удовлетворения основного требования и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» задолженность по заработной плате в сумме № руб№ коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме № руб. № коп. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии задолженности по выплате заработной платы. Спорные премии, доплата за работу в автоматизированном магазине являлись обязательной частью заработной платы. Указывает, что табель рабочего времени не может являться безусловным доказательством фактически отработанного рабочего времени, поскольку является односторонним документом. Работодатель незаконно удержал за <...> года № руб. и за <...> года № руб., несвоевременно оплачивал труд работника.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...>, истец о дате и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы от <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В обоснование задолженности по заработной плате за <...> года истец ФИО1 указала, что фактически ей отработано № смены, тогда как в расчетном листке указано о № отработанных сменах, несмотря на то, что размер премии также исчислен исходя из № смен. Обосновывая требования о взыскании заработной платы за <...> года ФИО3 ссылалась на то, что в <...> года фактически ей отработано № смен, в расчетном листке указано о № отработанных сменах, несмотря на то, что размер премии также исчислен исходя из № смен. При подаче искового заявления истец указывала, что и в <...> года оплата труда была произведена не с учетом фактически отработанного времени, вместе с тем в ходе судебного заседания <...> об этом обстоятельстве не указывала.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем рабочего времени, указанный истцом, последним не доказан, при этом согласился с расчетом заработной платы, представленным ответчиком, основанным на табеле учета рабочего времени.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <...> истец была принята на работу в структурное подразделение Торгового дома «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» на должность продавца ....

В силу п. № работнику устанавливался сменный режим работы, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочего дня (смены) и выходные дни определялись графиком работы. На основании п. №. договора стороны пришли к соглашению о том, что истцу устанавливалась часовая тарифная ставка согласно штатному расписанию, которая составляет № руб. № коп., районный коэффициент 1,15, начисленный на фактическую заработную плату. Доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера (премиальное вознаграждение), в том числе поощрительные выплаты, устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами организации (Положение об оплате труда, Положение о премировании работников).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора (в том числе, условие об оплате труда) определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в подписанный им трудовой договор условий (в том числе, условий об оплате труда).

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что взысканию в пользу истца подлежат суммы, согласно представленному ей расчету. При этом соглашается с тем, что в основу судебного решения суд положил табели учета рабочего времени, которые получены в соответствии с требованиями закона, они конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе расчетными листками по выплате заработной платы. Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. Расчет по заработной плате и оплате ответчиком произведен с учетом учтенного ответчиком фактически отработанного истцом времени за спорный период. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплат премии.

Одновременно в обоснование доводов о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, истец указывал, что его трудовым договором, локальными актами работодателя предусматривалась выплата премий (премия за квалификационную категорию, премия за выполнение спец. задачи, премия за объем продаж), а также доплата, как продавцу, работающему на автоматизированной торговой точке. Вместе с тем, в <...> года не выплачена премия за выполнение спецзадачи в сумме № руб., в <...> года-премия за выполнение спецзадачи в сумме № руб., в <...> года-премия за выполнение спецзадачи в сумме № руб. в <...> года премия за квалификационную категорию в размере №% выплачена не в полном объеме с учетом фактически отработанного времени, не выплачена премия за выполнение спецзадачи в размере № руб., премия за объем продаж в размере № руб. № коп., в <...> года не выплачена в полном объеме премия за квалификационную категорию в размере №% от оклада, в <...> года не выплачена в полном объеме премия за квалификационную категорию в размере № % от оклада с учетом фактически отработанного времени. За период с <...> года по <...> года не выплачивалась доплата, как продавцу, работающему на автоматизированной торговой точке.

Согласно представленным сведениям о выплате заработной плате ответчик выплатил следующие премии истцу: в <...> года- премия за объем продаж в сумме № руб. № коп., премия за квалификационную категорию-№ руб. № коп., премия за квалификационную категорию (по совм.) - № руб. № коп., премия разовая -№ руб. № коп.; в <...> года-премия за объем продаж-№ руб. № коп., премия за квалификационную категорию-№ руб. № коп., премия за квалификационную категорию (по совм.)-№ руб. № коп., премия за выполнение спец. задачи- № руб., премия разовая № руб. № коп ; за <...> года-премия за объем продаж- № руб. № коп., премия за квалификационную категорию- № руб. № коп., премия за квалификационную категорию (по совм.)-№ руб. № коп.; в <...> года- премия за объем продаж- № руб. № коп., в <...> года- премия за объем продаж-№ руб., премия за выполнение спец.задачи- № руб., в <...> года- премия за объем продаж № руб. № коп., премия за выполнение спецзадачи -№ руб. руб. № коп., ( при этом их заработной платы удержано № руб.), в <...> года-премия за объем продаж № руб. № коп.

В соответствии с Положением о премировании (утв. Генеральным директором ООО «Агрофирма «Ариант» <...>) основными условиями для начисления и выплаты работникам ежемесячных премий являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, положительные результаты (итоги) работы организации, под премией понимается денежная выплата стимулирующего характера (премиальное вознаграждение) за качественный, добросовестный и эффективный труд (раздел 1). В силу п. №. Положения заработная плата состоит из постоянной, условно-постоянной и повременной частей. Постоянная часть включает базовый оклад (тарифную ставку), условно-постоянная часть-компенсационные выплаты и надбавки согласно законодательству Российской Федерации, переменная часть- премии и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные настоящим Положением. На основании п. № премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы без ущерба для основной деятельности организации, в пределах средств, предусмотренных фондом оплаты труда, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией, и зависит, в частности, от количества и качества труда, конечных результатов работы каждого работника, финансового состояния организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт работы и размер премирования (п. №). На основании п. № премирование включает текущие и единовременные премии. Текущая премия-ежемесячная денежная выплата стимулирующего характера, она зависит от группы персонала, типа (формата) и категории магазина и подразделяется на следующие виды: ежемесячная премия по текущему месяцу, премия за квалификационную категорию, премия за объем продаж (п. №). Текущая премия начисляется и выплачивается за фактически отработанное время в порядке и на условиях, установленных Положением, при условии выполнения организацией не менее чем на №% плановых показателей по продаже (реализации) продукции, при достижении работниками показателей премирования (п. №). В силу п. № критериями оценки работы сотрудника являются: объем выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая и производственная дисциплина.

Вопреки доводам автора жалобы правовой анализ содержания трудового договора, локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников ООО «Агрофирма «Ариант», позволяет сделать вывод о том, спорная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, спорная премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае выплата премии для истца производится на усмотрение руководства ответчика, работодателем приказы о премировании истца не издавались. Даже отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу материального стимулирования в определенном размере, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка руководителем результата исполнения работником должностных обязанностей.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

Учитывая, что выплата спорной суммы являлась правом работодателя, соответствующего решения о премировании истца ответчиком не принималось, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что размер оплаты труда истца был менее размера оплаты труда, установленного трудовым договором. Таким образом право истца на оплату труда нарушено не было.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что на работодателе лежала обязанность по выплате истцу доплаты как продавцу, работающему на автоматизированной торговой точке.

Реализация ответчиком предусмотренного в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение работника (истца) и на выплату ему вышеуказанной доплату в прошлые периоды работы (до спорного периода) не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности, а не права на произведение таких выплат и в будущем.

Доказательств того, что спорная доплата являлась обязательной частью заработной платы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчика в обоснование требований о выплате компенсации за задержку выдачи заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по удержанию из заработной платы истца ( <...> года-№ руб. № коп., <...> года-№ руб. являлись незаконными), а также о необходимости взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с тем, что ответчик выплачивал заработную плату не в установленные сроки, судебная коллегия отклоняет, поскольку таковых требований истцом в установленном законом порядке не заявлялось, судом вынесено решение в пределах заявленных требований.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т. С.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т.Л.