Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Медиапрестиж» ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года,

по делу по иску ООО «Медиапрестиж» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Медиапрестиж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором ответчик являлся работником истца. Во время работы ответчика у истца, последний выступил гарантом перед ИП ФИО3 за приобретенную ответчиком мебель на общую сумму 97261 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мебель доставлена продавцом по домашнему адресу ответчицы и получена ей лично. Документы о доставке мебели продавцом предоставлены. Оплату продавцу ответчица не производила, после увольнения за ответчицей образовалась задолженность перед истцом в размере 97261 рубль.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 97261 рубль, проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8644,89 рублей, всего 105905,89 руб. и возложить на ответчика обязанность по уплате процентов на сумму долга до момента погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Беловского городского суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО ««Медиахолдинг Омикс», ИП ФИО3.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Медиапрестиж» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Медиапрестиж» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» сделка купли-продажи мебели с ИП ФИО3 на сумму 97261 руб. не заключалась, заявка не оформлялась и ответчице не выдавалась доверенность на представительство от имени юридического лица и получение спорной мебели.

Ответчица, получая мебель, действовала от своего имени, документов оплаты мебели не представила. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании фискальных чеков ИП ФИО3.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант
принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство
уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную
денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом
обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой
гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме
считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют
установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения
обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ООО «Медиапрестиж» на должность специалиста по приему рекламы.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Медиапрестиж» на имя ИП ФИО3 оформлена независимая гарантия, согласно которой ООО «Медиапрестиж» в порядке п.1 ст. 368 ГК РФ по просьбе принципала ФИО2 принимает на себя обязательство уплатить бенефициару ИП ФИО3 денежную сумму 97261 рубль за проданный принципалу на условиях розничной купли-продажи в магазине «Маэстро» комплект мебели, в случае не оплаты денежной суммы принципалом бенефициару в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиахолдинг «Омикс», в лице генерального директора Л ООО «Медиапрестиж», в лице ликвидатора ФИО1, и ИП ФИО3, пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований: 1. ООО Медиахолдинг «Омикс» погашает задолженность перед ООО «Медиапрестиж» за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97261 руб. 00 коп. 2. ИП ФИО3 погашает задолженность перед ООО «Медиахолдинг «Омикс» за аренду по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97261 руб. 00 коп. 3. ООО «Медиапрестиж» погашает задолженность перед ИП ФИО3 за поставленные товары под гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97261 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что гарантия ООО «Медиапрестиж» была выдана в отсутствие основного обязательства, поскольку договор купли-продажи мебели между ИП ФИО3 и ФИО2 не заключался, а связи с чем оснований полагать, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме не имеется.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что согласно заявки на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиахолдинг Омикс» приобрело у ИП ФИО3 товар на сумму 97261 руб.

Согласно листа доставки № от ДД.ММ.ГГГГ доставлен товар в полном объеме ООО «Медиахолдинг Омикс», в получении товара расписалась ФИО4

При этом доказательств, подтверждающих заключение между ФИО2 и ИП ФИО3 договора купли-продажи мебели не представлено, отношения по договору купли-продажи мебели возникли между ООО «Медиахолдинг Омикс» и ИП ФИО3

Учитывая, что на момент составления ООО «Медиапрестиж» на имя ИП ФИО3 независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, основного обязательства между ФИО2 и ИП ФИО3 о приобретении товара на сумму 97261 руб. не существовало, принимая также во внимание пункт 1 статьи 379 ГК РФ о праве гаранта получить возмещение выплаченных им по гарантии сумм с принципала (исполнение обязательств которым обеспечено), суд обоснованно заключил, что истец не доказал как неправомерность действий ответчика ФИО2, так и возникновение на своей стороне убытков вследствие исполнения обязательств из гарантии, оплата по которой произведена во исполнение несуществующего обязательства ФИО2, в результате чего на законных основаниях отклонил заявленные истцом требования.

При изложенных обстоятельствах, доводы гаранта о наличии у бенефициара неосновательного обогащения не основаны на фактических обстоятельствах дела и требования о взыскании с ответчика 105 905, 89 руб. как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медиапрестиж» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.Ф.Емельянов

А.А.Галлингер