Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Татьяны Модестовны к ООО «СКД-007» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СКД-007» Хаптаева А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «СКД-007» в пользу Березовской Татьяны Модестовны денежные средства в размере 1 486 266 рублей. Взыскана с ООО «СКД-007» госпошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 12631,33 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовская Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «СКД-007» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 499 529 руб., мотивируя иск тем, что в декабре 2015 г. - январе 2016 г. истец, осуществлявшая предпринимательскую деятельность, выполняла работы по изготовлению, поставке и монтажу окон и входных групп из ПВХ-профиля со стеклопакетами на объектах МБДОУ детский сад №87 «Улыбка», МБДОУ детский сад №112 «Сибирячок». При этом обязанность по выполнению указанных работ в соответствии с заключенными муниципальными контрактами была возложена на ООО «СКД-007». Однако фактически работы на условиях субподряда произвела Березовская Т.М. договор субподряда не заключался. Работы были фактически выполнены и приняты ответчиком, впоследствии и заказчиками, которые произвели полный расчет с ответчиком. В свою очередь ООО «СКД-007» расчет с истцом не произвел.

После подписания акта выполненных работ заказчикам стало известно о несоответствии выполненных работ заданию заказчика, в связи с чем заказчиками были предъявлены претензии ООО «СКД-007» с требованием надлежащего исполнения обязательств подрядчика. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Результат работ, выполненных истцом, сохранен и используется детскими учреждениями по целевому назначению продолжительный период времени. При этом, заказчики не предпринимают никаких действий по защите нарушенного права, в том числе не обращаются с требованиями обязать ООО «СКД-007» устранить выявленные недостатки работ в соответствии с заданием заказчика в судебном порядке. Истец полагает, что ООО «СКД-007» не имеет намерений устранять недостатки. На обращение истца к заказчикам с предложением рассмотреть вопрос о сохранении результата выполненных работ и их потребительской ценности, а также дать согласие на использование результата выполненных работ, заказчики выразили согласие с учетом того, что выявленные отступления от технического задания к муниципальным контрактам не влияют на возможность использования результата работ по назначению. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег за ее счет денежные средства стоимости выполненных ею работ. Ввиду отсутствия договора подряда и согласованной сторонами стоимости выполненных работ, их стоимость определена на дату выполнения работ на основании заключений эксперта в размере 1 499 529 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СКД-007» в пользу Березовской Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 486 266 руб., в соответствии с заключением экспертизы.

Истец на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали полностью, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СКД-007» Хаптаев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не является надлежащим ответчиком, так как неосновательное обогащение получили детские сады, где были установлены окна, кроме этого ответчик выиграл тендер и соответственно понес убытки, которые должны быть учтены ответчиком, со ссылкой на ч.4 ст. 1109 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители МБДОУ Детский сад № 87 «Улыбка». МБДОУ «Детский сад №112 «Сибирячок», не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. От заведующей МБДОУ Детский сад № 87 «Улыбка» Номогоевой А.К. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика ООО «СКД-007» Хатпаев А.Р. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, который никаких денежных средств

от истца не получал. Ответчик не уполномачивал Истца выполнить какие-либо работы на спорных объектах, не подписывал с ним никаких актов о приемке выполненных работ. Требования в заявленном размере не учитывают стоимость генподрядных услуг, включающих в себя участие в торгах, уплата налогов и т.д.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «СКД-007» Хаптаев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Представители истца Березовской Т.М. - Егоров В.А. и Лазарева Е.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Березовская Т.М., представители МБДОУ Детский сад №87 «Улыбка», детский сад №112 «Сибирячок», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ПК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица: а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или и сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При отсутствии письменного договора между сторонами, содержащего все существенные условия, договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что согласно муниципального контракта №2015.468608 от 16.12.2015, заключенного между МБДОУ сад № 87 «Улыбка» (в дальнейшем заказчик) и ООО «СКД-007» (в дальнейшем подрядчик), последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту детсада с использованием своих материалов. Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании и локальном сметном расчете (п.1.1., 1.2. муниципального контракта). Аналогичные требования содержались и в муниципальном контракте № 112-к.р. от 17.12.2015. заключенному между МБДОУ сад № 112 «Сибирячок» (в дальнейшем заказчик) и ООО «СКД-007» (в дальнейшем подрядчик).

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.12.2016г. исковые требования Березовской Т.М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29.03.2017 г. решение оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29.03.2017 г. установлено, что один лишь факт выполнения работы не влечет безусловную обязанность по ее оплате, поскольку не представлено доказательств соответствия выполненной субподрядчиком работы по заданию подрядчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что о несоответствии выполненных работ заданию заказчика (об установлении в детских садах трехкамерных профилей вместо пятикамерных) последним стало известно после подписания актов приема работ, в связи с чем заказчиками были предъявлены претензии ООО «СКД-007» с требованием надлежащего исполнения обязательств подрядчика. Исходя из характера допущенных нарушений устранение недостатков с сохранением установленных профилей невозможно, поскольку требуется изготовление и установка профилей с иными техническими характеристиками. При этом, ввиду отсутствия согласования между истцом и ответчиком предмета договора, технического задания, подрядчик лишен возможности требовать от субподрядчика исправления недостатков выполненной работы. Срок устранения допущенных недостатков, в том числе по входным группам, установлен подрядчиком по МБДОУ Детский сад «Сибирячок» до 3 апреля 2017 г., по МБДОУ Детский сад «Улыбка» - до 1 мая 2017 г. Поскольку указанные сроки исправления недостатков работ на момент разрешения дела судом первой инстанции и судебной коллегией не наступили и вопрос о сохранении исполненной работы не разрешен, невозможно сделать вывод о том, что исполненная субподрядчиком работа имеет для заказчика потребительскую ценность и заказчик согласен ею воспользоваться. Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора субподряда, в связи с чем основания для удовлетворения иска по заявленному основанию отсутствовали. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жадобы, касающиеся выполнения работ к которым отсутствуют претензии к качеству выполнения были отклонены, поскольку основанием для отказа в иске в данном случае послужил факт незаключенности договора, что не лишает истца права требовать возмещения при доказанности неосновательного обогащения при сохранении результата работ и их потребительской ценности по истечении вышеуказанных сроков.

Из материалов дела следует, что Березовская Т.М. обратилась в МБДОУ Детский сад «Сибирячок» и МБДОУ Детский сад «Улыбка» с просьбой сообщить устранены ли ООО «СКД-007» недостатки в

установленные сроки. Согласно ответов МБДОУ Детский сад «Сибирячок» и МБДОУ Детский сад «Улыбка», исх. № 790 от 21.11.2017г., № 212 от 21.11.2017г., недостатки работ, включая работы по замене установленных оконных профилей на профиля с требуемыми характеристиками, ООО «СКД-007» не устранены до настоящего времени. В соответствии с ответами МБДОУ Детский сад «Сибирячок» и МБДОУ Детский сад «Улыбка» исх. № 835 от 18.05.2018 г. и № 98 от 16.05.2018 результат работ, выполненных Березовской Т.М. сохранен и используется детскими учреждениями по целевому назначению продолжительный период времени.

Факт выполнения работы истцом установлен судебными
постановлениями по делу № 2-4710/2016. Объем выполненных работ
подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 17.02.2016.
18.02.2016 и не оспаривается ответчиком и заказчиками, что следует из
решения и апелляционного определения_по гражданскому

делу_№_2;4740/2016.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности», согласно которой стоимость выполненных строительно-монтажных работ по демонтажу, поставке и монтажу оконных блоков из трехкамерного профиля и двухкамерного стеклопакета в количестве 45 штук и установке перегородки в количестве 1 шт. из ПВХ-профиля со стеклопакетами на объекте МБДОУ № 87 «Улыбка» по состоянию на 23.12.2015г., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ. ул. Камова. 7. с учетом понижающего коэффициента составила 1 124 385 руб.. в том числе и так называемый «генподрядный процент», включающего в себя стоимость компенсации издержек генподрядчика. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по демонтажу, поставке и монтажу оконных блоков из трехкамерного профиля и двухкамерного стеклопакета в количестве 11 шт. и 4 дверей из ПВХ профиля на объекте МБДОУ № 112 «Сибирячок» по состоянию на 23.12.2015г., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ. ул. Павлова. 72А. с учетом понижающего коэффициента составила 361 881 руб., в том числе и так называемый «генподрядный процент», включающего в себя стоимость компенсации издержек генподрядчика.

Согласно ответа представителя Администрации г.Улан-Удэ на запрос суда установлено, что по муниципальному контракту № 2015.468608 от 16.12.2015г. заключенному между МБДОУ сад № 87 «Улыбка» и ООО «СКД-007» была произведена оплата в размере 6 264 901,82 руб.. по муниципальному контракту № 112-к.р. от 17.12.2015г. заключенному между МБДОУ сад № 87 «Сибирячок» и ООО «СКД-007» была произведена оплата в размере 3 757 637.85 руб.

Учитывая, что договор между ООО «СКД-007» и Березовской Т.М. заключен не был, однако ответчик принял выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, что подтверждается Актами приема-сдачи выполненных работ подписанных истцом, ответчиком и третьими лицами: МБДОУ детский сад «Улыбка», МБДОУ детский сад «Сибирячок». Следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере выполненных работ в сумме 1 486 266 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении ч.4 ст. 1109 ГК РФ являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установлен и доказан факт наличия со стороны ООО «СКД-007» неосновательного сбережения за счет Березовской Т.М. денежных средств, так и размер неосновательного обогащения в сумме 1 486 266 руб., таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Что касается доводов жалобы о том, что заявленные истцом требования в заявленном размере не учитывают стоимость генподрядных услуг, то согласно заключению судебно-оценочной экспертизы в 000 «НЭКС -независимая экспертиза собственности», стоимость выполненных строительно-монтажных работ определена с учетом и так называемого «генподрядного процента», включающего в себя стоимость компенсации издержек генподрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

В.Н. Базаров