Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 к ФИО9 П., ФИО5, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о включении имущества в состав наследства и об определении долей членов крестьянского (фермерского) хозяйства в земельных участках

и по встречному иску ФИО9 к ФИО1 об определении долей членов крестьянского (фермерского) хозяйства в земельных участках и включении в наследственную массу доли в составе земельного участка по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО9 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО9 П., ФИО5, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о включении имущества в состав наследства и об определении долей членов крестьянского (фермерского) хозяйства в земельных участках, в котором истец просил включить в состав наследственного имущества после смерти своего мужа ФИО37 по 1/4 доли в земельных участках крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО9 с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований, указала, что является супругой и наследником умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ФИО37 Супруги являлись членами КФХ ФИО9 Указанному КФХ принадлежат земельные участки: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение членов КФХ об определении долей в имуществе КФХ отсутствует, то есть имущество КФХ является совместной собственностью его членов. На момент смерти ФИО37 в состав КФХ ФИО9 входило 4 человека, следовательно, каждому из них предназначена 1/4 доля в имуществе КФХ. Истец ссылается на то, что как наследник умершего члена КФХ вправе претендовать на его долю имущества в КФХ.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд определить доли всех членов КФХ в следующих размерах: ФИО9 - 22/64, ФИО13 - 14/64, ФИО1 - 14/64, ФИО5 - 14/64, в земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также просила включить в состав наследственной массы имущества после смерти ФИО37 по 14/64 долей в двух указанных земельных участках.

Ответчик ФИО9 в порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым требованием, в котором указал, что в состав КФХ ФИО9 входило всего 16 человек, соглашения об определении доли каждого члена КФХ в имуществе КФХ ими не заключалось. С учетом изложенного ответчик полагает, что доля каждого члена КФХ, включая истицу ФИО14 и ее умершего мужа ФИО37 должна быть определена равной не по 1/4, а по 1/16. Сам ФИО9 в порядке наследования после смерти членов КФХ - отца ФИО43 и матери ФИО44, принял наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу. Кроме того, умерли также и другие члены КФХ, поэтому ответчик полагает, что доли данных (умерших) членов КФХ подлежат включению в наследственную массу имущества после их смерти. Ответчик просил суд определить доли в имуществе КФХ в размере по 1/16 за каждым членом КФХ ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО37 ФИО1, ФИО6, ФИО48, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО5, ФИО11 в качестве встречного к иску ФИО1

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27.02.2018 в удовлетворении иска ФИО1, встречного иска ФИО9 отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО9, который в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что для определения доли, подлежащей наследованию либо получению компенсации, необходимо определение доли наследодателя в имуществе КФХ. Если не будет определена доля, то наследники не могут обратиться к нотариусу на получение наследства, чем нарушаются права и интересы наследника, в частности и его как наследника.

Апеллянт указывает, что отказ суда определить доли в имуществе КФХ ФИО9 при отсутствии указанного соглашения препятствует ему вступить в наследство на доли умерших родителей - членов КФХ. Считает, что если и согласиться с тем, что он как глава КФХ не уполномочен выступать от имени всех членов КФХ в суде, то суд мог бы определить только его долю.

ФИО1 также не согласилась с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ее иск. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что суд самостоятельно сделал неверные выводы, не учтя того, что ФИО8 и ФИО9, вышли из состава КФХ и ни одна из сторон дела не оспаривала их заявления, ФИО16 также не сделал ни одного заявления о нарушении его права и несогласия с исками, тем самым подтвердив свое заявление, сделанное в судебном заседании Орловского районного суда от 19.08.2014 о том, что он вышел из состава КФХ, что подтвердил и в нынешнем судебном заседании глава КФХ, указав, что на сегодняшний момент в составе КФХ всего три члена.

Считает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, так как суд не дал оценку признанию 3 лиц обстоятельств, на которых она основывала свои требования, не признал преюдициальность решения Орловского районного суда Ростовской области от 19.08.2014г., в силу чего у нее не имеется документа, по которому доля в наследственном имуществе ее супруга была бы определена.

Считает выводы суда о том, что ее права не нарушаются, а определение доли потребуется в случае выхода из состава КФХ или необходимости определения доли размера денежной компенсации, неправильными, поскольку к добровольному соглашению об определении долей члены КФХ прийти не смогли, о чем свидетельствует решение Орловского районного суда от 19.08.2014г. №2-422/2014.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителя ФИО1 по доверенности от 12.05.2017г., ФИО17, настаивавшую на отмене решения и удовлетворении иска, ФИО9 и его представителя по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тот 15.05.2018г. ФИО18, просивших об удовлетворении встречного иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО37 являлись членами КФХ ФИО9, что подтверждается представленными документами, а также установлено вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 19 августа 2014г. Указанным решением суда также было установлено, что в составе КФХ ФИО9 оставалось только четыре члена, а именно, ответчики ФИО9 и ФИО5, истица ФИО1 и ее муж ФИО37

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ФИО37 умер, истец полагает, что, будучи членом КФХ, вправе претендовать на присоединение к своей собственной доле в имуществе КФХ доли своего умершего супруга.

Согласно Постановлению главы администрации Орловского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 1993г. (л.д.156-157, том 2), ФИО9 из земель агрофирмы «Майорская» для ведения крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 79,3 га; главой КФХ утвержден ФИО9, членами КФХ - ФИО48, ФИО44, ФИО57, ФИО43

В соответствии с Постановлением главы администрации Орловского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июля 1993г. (л.д.7, том 1), ФИО9 из земель ААПФ «Майорская» и районного фонда предоставлен земельный участок общей площадью 85,3га, в том числе в собственность бесплатно 63,0га,.. . в аренду с правом выкупа через 10 лет.. . 21,2га... .; главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО9, членами хозяйства: ФИО59, ФИО44, ФИО43, ФИО57

Согласно Постановлению главы администрации Орловского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 декабря 1995г. (л.д.6, том 1) крестьянскому хозяйству ФИО9 в собственность бесплатно из земель АО «Майорская» предоставлен земельный участок общей площадью 171,1га, в связи с чем, внесены изменения в постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июля 1993г., а именно постановлено: пункт 1 после слов «земельный участок общей площадью» читать: 234,1га... . и далее по тексту; пункт 2 после слов «и членами крестьянского хозяйства ФИО9, ФИО44, ФИО43, ФИО57» дополнить: ФИО51, ФИО5, ФИО50, ФИО49, ФИО16, ФИО69, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО37, ФИО1; пункт 3 читать в следующем изложении: утвердить общие границы земель предоставленных ФИО9 для ведения крестьянского хозяйства в размере 234,1га и выдать свидетельство серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН....

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д., том 1) на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 декабря 1995г. ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 234,1га, предназначенный для ведения крестьянского хозяйства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07 сентября 2017г. (л.д.162, том 1), межевым планом (л.д.163-176, том 1) земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 250 756 кв.м расположен в границах бывшего совхоза «Майорский», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30 июля 2017г. (л.д.137-138, том 1) КФХ ФИО9 является ИП и действующим главой КФХ.

Из представленных суду документов следует, что в состав КФХ ФИО9 входило 16 членов, впоследствии часть из них умерли.

В материалах дела имеются сведения о смерти членов КФХ ФИО9 и о наследниках принявших наследство, а именно:

- ФИО48 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (свидетельство о смерти на л.д.47 том 2), наследство принял ФИО72 (наследственное дело на л.д.43-67 том 2);

- ФИО44 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (свидетельство о смерти на л.д. 101,109 том 1), наследство приняли ФИО9 и ФИО10 (наследственное дело на л.д.208-211 том 1);- ФИО43 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (свидетельство о смерти на л.д.189, том 1), наследство приняли ФИО9 и ФИО10 (наследственное дело на л.д.218-228 том 1);

ФИО57 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (справка о смерти на л.д.191 том 1), наследство принял ФИО76 (свидетельство о праве на наследство на л.д.102 том 1, наследственное дело на л.д.212-217 том 1);

ФИО51 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (свидетельство о смерти на л.д.139 том 1), наследственное дело не заводилось (ответ на л.д.207 том 1);

ФИО50 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (свидетельство о смерти на л.д.139 том 1), наследственное дело не заводилось (ответ на л.д.207 том 1);

ФИО49 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (свидетельство о смерти на л.д.177 том 1), наследственное дело не заводилось (ответ на л.д.207 том 1);

ФИО69 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (свидетельство о смерти на л.д.193 том 1), наследственное дело не заводилось (ответы на л.д.247,249 том 1);

- ФИО37 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (свидетельство о смерти на л.д.21 том 1), наследство приняла ФИО1 (свидетельство о праве на наследство на л.д.115 том 1, наследственное дело на л.д.59-66 том 1).

В отношении остальных членов КФХ ФИО9, а именно: ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, в том числе о выходе их из состава КФХ и получении компенсации официальных сведений (протокола общего собрания, постановления, решения и т.п.) суду не было представлено.

Вместе с тем, согласно заявлениям ФИО8, ФИО9 (на л.д. 145,146 том 2) они вышли из КФХ ФИО9 в 2008г. и получили денежную компенсацию.

Представленное в дело завещание ФИО11 (на л.д.100 том 1), не свидетельствует ни о ее смерти, ни о принятии наследства ее наследниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, суд руководствовался ст.ст.12, 86.1, 252, 244, 253-255, 257-259, 1179, 1182 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из отсутствия доказательств того, что в составе КФХ ФИО9 на момент рассмотрения иска осталось только три действующих члена (ФИО9, ФИО5 и ФИО1).

Также суд указал, что решение суда от 19.08.2014 не является преюдициальным по вопросу количественного состава КФХ ФИО9, поскольку указанным решением разрешался иной спор по другому предмету и по другим основаниям.

Суд первой инстанции отметил, что спорный земельный участок находится в общей совместной собственности членов КФХ ФИО9, членами которого соглашение об определении долей в имуществе КФХ не заключалось. ФИО1 и ее умерший супруг ФИО37 являлись членами КФХ ФИО9 с 09 декабря 1995г., при этом ФИО1 заявления о выходе из членов КФХ ФИО9 не подавала и не просила выплатить ей денежную компенсацию, соразмерную ее доле и доле ее умершего мужа в общей собственности на имущество КФХ.

Также суд первой инстанции указал, что разрешение исковых требований ФИО1 о включении имущества в наследственную массу предполагает разрешение вопроса о признании за наследником права собственности на конкретное имущество, что порождает и право наследника на данное имущество.

При этом суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что глава КФХ ФИО9 каким-либо образом нарушает права истицы ФИО1 как члена данного хозяйства на пользование совместным имуществом (земельным участком), отказывается выплачивать истице причитающуюся на ее долю часть прибыли от использования общего имущества и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что не может быть определена доля ФИО1 и ее умершего супруга ФИО37, а также доля главы КФХ ФИО9 и члена КФХ - ФИО5 в земельном участке в предложенном истицей варианте, при сохранении оставшейся его части в общей совместной собственности других членов КФХ ФИО9, включая не выбывших официально из состава КФХ других членов хозяйства - ФИО8, ФИО9, ФИО16 и ФИО11, которые соглашение об определении долей в имуществе КФХ не заключали и в настоящем деле таких требований не предъявляли.

Предварительное и принудительное (в судебном порядке) определение доли истицы и доли ее умершего супруга потребуется при выходе истицы из состава КФХ ФИО9 для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате, и в случае, если члены КФХ ФИО9, включая саму истицу, не придут добровольно к соглашению по указанному вопросу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что наследником после смерти членов КФХ - ФИО48, ФИО57, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО69 ответчик ФИО9 не является.

Суд указывает, что ответчик не обосновал правомерность своих требований в отношении действующих членов КФХ (ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО8), при том, что указанные лица, сами являясь участниками гражданского судопроизводства, по рассматриваемому делу, никаких требований не заявили.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик ФИО9 не сослался на нарушение его прав и законных интересов, не привел доводов и обоснований того, каким образом могут быть защищены или восстановлены его нарушенные права при удовлетворении встречного иска, а также не представил доказательств того, что вопрос об определении долей в праве совместной собственности членов КФХ ФИО9 на имущество данного КФХ, не возможно разрешить в установленном законом порядке, путем составления соглашения и обращения в соответствующие органы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не установлено, а судом постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что отказ суда определить доли в имуществе КФХ ФИО9 при отсутствии соглашения препятствует ему вступить в наследство на доли умерших родителей - членов КФХ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.258 ГК РФ раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе земельного участка, с признанием частного (индивидуального, личного) права членов данного хозяйства на конкретное имущество, возможен только при прекращении данного хозяйства.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ, принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Основной целью установленных ст.1179 ГК РФ правил является сохранение имущества КФХ, поэтому наследник становится правопреемником доли умершего члена КФХ в имуществе хозяйства, а не приходящегося на эту долю имущества в натуре. В связи с этим для наследования доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства требуется определить долю наследодателя, а не выделить ее в натуре.

Деятельность КФХ ФИО9 не прекращена.

В связи с изложенным суд первой инстанции, верно, указал, что не имеется оснований для определения за всеми членами КФХ ФИО9 доли в праве на имущество КФХ, не прекратившего свою деятельность и с учетом того, что его действующие члены не заключили соглашения об установлении долевой собственности, не заявили о выходе из состава КФХ, а наследники умерших членов КФХ не заявили требований о выплате им компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что членами КФХ являют только 3 человека, отклоняется судебной коллегией, поскольку невозможно определить количественный состав членов КФХ, так как в порядке ст.56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что некоторые члены КФХ подтвердили получение ими денежной компенсации и их фактический выход из КФХ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку решений об их выходе из состава КФХ не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права относительно преюдициальности решения Орловского районного суда Ростовской области от 19.08.2014г., и ссылкой апеллянта на то, что в добровольном порядке членам КФХ об определении размера договориться не удалось, поскольку, во-первых, предметом спора по делу №422/2014 являлись требования ФИО1 и ФИО37 к главе КФХ ФИО9, Администрации Орловского района, ФИО5, 3-лица - ФИО8, ФИО9 и ФИО6 об исключении записи из Постановления органа местного самоуправления, о признании права собственности на земельные доли и о признании отношений арендными, а, соответственно, иной круг лиц, и другой предмет спора не давали суду оснований освобождать истца от обязанности доказывать обстоятельства по делу и признавать преюдициальными обстоятельства, ранее установленные указанным судебным атом. Во-вторых, помимо упомянутого решения суда от 19.08.2014г. никаких доказательств того, что между членами КФХ когда-либо решался вопрос об определении долей в КФХ, и ни к какому соглашению прийти в добровольном порядке не удалось, ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По вышеуказанным мотивам подлежат отклонению и доводы апеллянта ФИО9, поскольку оснований для удовлетворения его встречного иска и признании по 1/16 доли за всеми членами КФХ, в том числе умершими, не имеется. Сведений о том, как нарушаются его права ответчиком ФИО1, в том числе с учетом, что его родители ФИО43ФИО44 умерли в 2007г., а с иском он обратился только в 2017г. году только после предъявления требований ФИО1, не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию истца и ответчика, приведенную в иске и во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В этой связи доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2018г.