Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа нотариальной палаты Республики ФИО4ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который впоследствии уточнил и в окончательной редакции иска просил взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты (задатка) за покупку жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, о чем ответчицей собственноручно была написана расписка. Оставшуюся сумму <данные изъяты> истец должен был заплатить ответчице после оформления документов на жилой дом.

Однако в дальнейшем договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, требования истца о возврате <данные изъяты> ответчицей оставлены без удовлетворения.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в суме <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе, которая затем была дополнена, ответчица ФИО2 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчица указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и ее доводы, не обратил внимания на недоказанность истцом получение ответчицей именно аванса, а не задатка, отсутствие вины ФИО2 в том, что сделка купли-продажи дома не состоялась.

Вывод суда, со ссылкой на п.1 ст.1102 ГК РФ, в части возникновения обогащения у ответчицы за счет истца является ошибочным и не отвечает действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, судом неправильно определен размер процентов согласно ст. 395 ГПК РФ, которые должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>.

Также судом необоснованно взысканы расходы на представителя, которые не подтверждены документально, истцом и его представителем не представлен акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи и выдержка из договора о цене оказываемых услуг.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, направленная в адрес ФИО3. судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицом, не явившимся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения ответчицы ФИО2 сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представитель которого ФИО7 был уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, и третьего лица.

Заслушав докладчика, пояснения ответчицы, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не отвечает в полной мере приведенным нормам процессуального закона.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 ст. 380 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу пункта 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и следовательно, производно и зависимо от основного обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Следовательно, передаче одной из сторон договора другой стороне задатка как обеспечительной меры исполнения в будущем достигнутой договоренности, предшествует заключение договора (предварительного договора), в противном случае теряется смысл данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 ст. 429 ГК РФ ).

Как установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты (задатка) за покупку жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, о чем ФИО2 написана расписка.

Факт получения данной денежной суммы ответчицей не оспаривался.

Предварительный и основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в установленной законом форме сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес ФИО2 направил требование о возврате полученной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилой <адрес> Республики ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент получения денежных средств от ФИО3 ответчица собственником жилого дома не являлась и полномочий на распоряжение данным имущество не имела.

Давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений пришел к правильному выводу, что полученная ответчицей денежная сумма <данные изъяты> не может рассматриваться в качестве задатка, по своей сути является авансом и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО2 в уклонении от заключения основного договора купли-продажи не опровергает правильность вывода суда, поскольку аванс является предварительным способом расчетов и подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не была заключена сделка. С учетом определенной правовой природы переданной истцом денежной суммы как авансового платежа, установление вины в не заключении соответствующей сделки не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда о правомерности требований ФИО3 о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые основаны на законе - ст.ст. 395,1107 ГК РФ, устанавливающих ответственность в случае уклонения от возврата неосновательно приобретенных и удерживаемых чужих денежных средств, путем уплаты процентов на сумму этих средств в размере, установленном законом или договором, что является способом защиты имущественного права и интереса потерпевшего лица путем получения компенсации за удержание подлежащих возврату денежных средств.

Вместе с тем, определяя сумму процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в силу нормы ч.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 получено требования истца о возврате <данные изъяты> как неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6-7), в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 3 х8,53 % /365 = <данные изъяты> (с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (<данные изъяты> 27 х8,17 %/ 365) с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право сторону, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы по делу, возмещаются за счет другой стороны пропорциональной размеру удовлетворенных или неудовлетворенных судом исковых требований.

Взыскивая в пользу истца <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предоставленным доказательствам относительно необходимости несения расходов в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, ФИО3 не доказано соответствие расходов в размере <данные изъяты> на оплату участия представителя в судебных заседаниях, объему фактически выполненной работы представителем с учетом ее сложности, трудоемкости, затрат рабочего времени, в связи с чем, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышены и не соответствуют объему предоставленных услуг.

Исходя из сложности дела, количества информативных и документальных подтверждений, подлежащих изучению в связи с представительством интересов о истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает доказанным обоснованное и необходимое несение ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, отвечающих принципу разумности, в размере <данные изъяты>, которые надлежит взыскать в его пользу с ответчицы ФИО2.

При таких обстоятельствах принятое судом решение с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ путем уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчицы в пользу истца с <данные изъяты> до <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и соответственно, согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины до <данные изъяты>, в связи с чем, общая сумма взыскания составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уменьшить взысканные с ФИО2 в пользу ФИО3: проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> до <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - с <данные изъяты> до <данные изъяты>, государственную пошлину- с <данные изъяты> до <данные изъяты>, общую сумму взыскания - с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО10

судьи: ФИО9

ФИО5