Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-5250/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании кредитором, залогодержателем, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил признать его кредитором по договору займа от 30 октября 2019 года на сумму 29 890 000 руб.;

признать его залогодержателем 74,7% доли ООО «Универсальные решения» и 74,7% ООО «Чистый город», принадлежащих ООО «РОРАЙМА», обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа от 30 октября 2019 года, заключенному между ООО «РОРАЙМА» и ФИО2, а также иных обязательств и прав истца, перечисленных в договоре залога доли в уставном капитале ООО «Универсальные решения» от 13 ноября 2019 года и договоре залога доли в уставном капитале ООО «Чистый город» от 13 ноября 2019 года;

признать его созалогодержателем принадлежащей ООО «РОРАЙМА» доли в ООО «Универсальные решения» и в ООО «Чистый город», обеспечивающее обязательство по возврату ему ООО «РОРАЙМА» суммы займа в размере 29 890 000 руб. сумм пеней, подлежащих уплате в связи с задержкой выплат ООО «РОРАЙМА», судебных и иных расходов истца, связанных с реализацией прав по договору займа, а также иных обязательств и прав истца, перечисленных в договоре залога доли в уставном капитале ООО «Универсальные решения» от 13 ноября 2019 года и договоре залога доли в уставном капитале ООО «Чистый город» от 13 ноября 2019 года;

внести изменения в сведения ЕГРЮЛ по ООО «Универсальные решения» и ООО «Чистый город» в части указания ФИО1 залогодержателем доли ООО «РОРАЙМА» в ООО «Универсальные решения» в размере 74,7% и в ООО «Чистый город» в размере 74,7%;

внести изменения в сведения ЕГРЮЛ по ООО «Универсальные решения» и ООО «Чистый город» в части указания ФИО1 созалогодержателем доли ООО «РОРАЙМА» в ООО «Универсальные решения» и ООО «Чистый город».

В обоснование иска указал, что 30 октября 2019 года между ООО «РОРАЙМА» (далее – общество) и ФИО2 заключен договор займа о передаче ФИО2 обществу денежных средств – 44 000 000 руб.

В этот же день между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства о солидарной ответственности ФИО1 за исполнение обществом обязательств по договору займа. По условиям договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права кредитора.

13 ноября 2019 года с целью обеспечения договора займа между ООО «РОРАЙМА» и ФИО2 заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО «Универсальные решения» и ООО «Чистый город»», по условиям которых общество передало ФИО2 в залог по 90% долей в уставных капиталах ООО «Универсальна решения» и в ООО «Чистый город».

Поскольку истец, как поручитель должника, частично вернул ФИО2 сумму займа в размере 29 890 000 руб., что составляет 74,7 % от общей суммы займа, он полагает, что к нему перешли права кредитора по договору займа в объеме исполненного перед ФИО2 обязательства, в том числе – права залогодержателя по договорам залога доли в уставном капитале ООО «Универсальные решения» и ООО «Чистый город» на 74,7% долей.

27 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО3 были заключены соглашения об уступке требований по договорам залога доли в уставном капитале ООО «Универсальные решения» и ООО «Чистый город», в рамках которых ФИО2 передал ФИО3 в полном объеме свои права по названным договорам залога. Истец также полагал, что при заключении данных соглашений не были учтены его права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 является генеральным директором и учредителем общества-заемщика и вносил деньги в качестве погашения займа по договору займа, а не по договору поручительства.

ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «РОРАЙМА», Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что требования подлежат удовлетворению. Указывает, что расписка составлялась в получении денег от ФИО1, как физического лица, часть денежных средств перечислена с личной банковской карты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является генеральным директором ООО «РОРАЙМА», а также его учредителем с долей в уставном капитале 25%.

30 октября 2019 года между ООО «РОРАЙМА», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО2, передал ООО «РОРАЙМА» в собственность деньги в сумме 44 000 000 руб.

ООО «РОРАЙМА» в лице генерального директора ФИО1 обязуется в срок до <данные изъяты> вернуть ФИО2 деньги в сумме 44 000 000 руб. в соответствии со следующим графиком:

до 5 ноября 2019 года – 4 000 000 руб.;

до 17 ноября 2019 года – 8 000 000 руб.;

до 17 декабря 2019 года – 8 000 000 руб.;

до 17 января 2020 года – 8 000 000 руб.;

до 17 февраля 2020 года – 8 000 000 руб.;

до 17 марта 2020 года – 8 000 000 руб. (пункт 3).

Указанные в пункте 3 договора суммы денежных средств будут возвращаться ООО «РОРАЙМА» ФИО2 наличными денежными средствами. При этом ООО «РОРАЙМА» в лице генерального директора общества заверяет, что указанное положение договора не противоречит действующим в обществе внутренним нормативным документам, определяющим лимит остатка наличных денежных средств в кассе общества, осуществление обществом расчетов с использованием наличных денежных средств.

Обязанность ООО «РОРАЙМА» по возврату денежных средств будет считаться исполненной с момента получения денежных средств ФИО2 Факт передачи наличных денежных средств будет подтверждаться распиской ФИО2 (пункт 3.2).

Кроме того, 30 октября 2019 года между ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную с заёмщиком (ООО «РОРАЙМА») ответственность за исполнение им своих обязательств по указанному выше договору займа и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств полученную сумму займа, а также сумм пени, предусмотренной договором займа (пункт 2).

К поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права кредитора. Последний в этом случае обязан передать поручителю все документы, удостоверяющие требования к заемщику, и права, обеспечивающие эти требования, а также подтверждение, что заемщик письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к поручителю (пункт 8).

6 ноября 2019 года ФИО2 выдана расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 30 октября 2019 года.

12 ноября 2019 года ФИО2 выдана расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 30 октября 2019 года.

Также установлено, что ООО «РОРАЙМА» является учредителем ООО «Универсальные решения», доля в уставном капитале 90%, а также учредителем ООО «Чистый город», доля в уставном капитале 90%.

13 ноября 2019 года между ООО «РОРАЙМА» в лице генерального директора ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Универсальные решения», по условиям которого с целью обеспечения договора займа ООО «РОРАЙМА» в лице ФИО1, передает в залог ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности долю в уставном капитале ООО «Универсальные решения», в размере 90%.

Аналогичный договор залога доли в уставном капитале 13 ноября 2019 года был заключен в отношении доли в уставном капитале ООО «Чистый город» в размере 90%. Номинальная стоимость доли – по 90 000 рублей каждая.

Договоры залога доли в уставном капитале также нотариально удостоверены.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсальные решения» и ООО «Чистый город» права учредителя ООО «РОРАЙМА» обременены залогом до момента исполнения обязательств заемщика по договору займа от 30 октября 2019 года (запись в ЕГРЮЛ внесена 8 сентября 2020 года).

24 ноября 2019 года ФИО2 выдана расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 30 октября 2019 года.

24 января 2020 года ФИО2 выдана расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 21 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 30 октября 2019 года. Расписка содержит подписи ФИО2 и ФИО3

26 марта 2020 года ФИО2 выдана расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 600 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 30 октября 2019 года.

28 марта 2020 года ФИО2 выдана расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 1 300 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 30 октября 2019 года.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн на банковский счет ФИО2 были переведены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 30 октября 2019 года на общую сумму 1 290 000 руб.

27 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключены нотариально удостоверенные соглашения об уступке требования по договору займа от 30 октября 2019 года; об уступке требования по договору залога доли в уставном капитале ООО «Универсальные решения»; об уступке требования по договору залога доли в уставном капитале ООО «Чистый город».

28 августа 2020 года ФИО3 в адрес ООО «РОРАЙМА» были направлены уведомления об уступке прав требования.

В ЕГРЮЛ 8 сентября 2020 года внесены сведения относительно ФИО3 как залогодержателя доли учредителя ООО «РОРАЙМА» в уставном капитале ООО «Универсальные решения» (л.д.56) и ООО «Чистый город» (л.д.70).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 382, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлял погашение заемных средств по договору займа, являясь генеральным директором общества-заемщика (ООО «РОРАЙМА»). Требований к истцу, как к поручителю, кредитор не предъявлял. Погашение займа по договору поручительства не производилось и не подтверждено текстами представленных расписок и чеков.

Также, отказывая в иске, суд исходил из того, что после исполнения поручителем обязательства вместо должника у поручителя возникает регрессного требования к должнику, подтверждение которого в судебном порядке не предусмотрено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального и процессуального права.

Оценка представленным распискам и чекам судом дана правильная, судебная коллегия с ней в полном объеме соглашается.

Несмотря на то, что в расписках не указано, что ФИО1, действует как генеральный директор общества, согласно их буквальному содержанию кредитор подтверждает именно погашение договора займа. Сведений о погашении займа поручителем по договору поручительства не содержат ни расписки, ни чеки по операциям Сбербанк онлайт.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств положенных в основу решения суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог осуществлять возврат денежных средств по договору займа от имени юридического лица наличными средствами, поскольку это не соответствует указаниям ЦБ РФ относительно лимита остатка наличных денежных средств в кассе общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно буквальному толкованию пункта 3.2 договора займа от 30 октября 2019 года, заключенного между ООО «РОРАЙМА», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2, стороны предусмотрели, что суммы денежных средств будут возвращаться ООО «РОРАЙМА» ФИО2 наличными денежными средствами. При этом ООО «РОРАЙМА» в лице генерального директора общества заверяет, что указанное положение договора не противоречит действующим в обществе внутренним нормативным документам, определяющим лимит остатка наличных денежных средств в кассе общества, осуществление обществом расчетов с использованием наличных денежных средств.

Таким образом, названные доводы ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны, поскольку его поведение в момент заключения договора займа свидетельствовало о согласовании возврата средств кредитору наличными денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Так, в пункте 14 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно пункту 19 постановления поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, это само по себе не является основанием для удовлетворения иска поручителя о признании его созалогодержателем в определенной доле с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Это лишь свидетельствует о том, что поручитель, который произвел исполнение обязательства лишь в части, получает права кредитора как залогодержателя соответственно в этой части. Он также имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Однако в случае недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя, преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога имеет кредитор.

При этом закон не предусматривает как способ защиты права установление в судебном порядке доли исполнившего поручителя с внесением в публичный реестр соответствующей записи. Такой способ не может быть применен, поскольку это нарушит права кредитора на преимущественное право удовлетворения своих требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи