Гражданский кодекс часть 1

08 октября 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Александровой Е.С. по доверенности Мосунова М.В.

с участием Новожиловой С.В., Александровой Е.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2013 года

по делу по иску Александровой Е.С. к Гариной К.П., Гунькину П.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Матвеевой Ю.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом, обязании погасить записи о регистрации договоров купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Е.С. обратилась в суд с иском к Гариной К.П., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В обоснование требований указала, что она с 15 января 1973 года по 01 апреля 2009 года проживала по месту регистрации по адресу: < >, совместно с супругом А.Г.Ф.

Право собственности супругов Александровых на жилой дом, расположенный по адресу < > подтверждается: строительным удостоверением от 26.10.1963, выданным Исполкомом Афонинского сельсовета; справкой № < > от 28.04.2011, выданной Нижегородским филиалом ФГУП «< >».

В 2009 году супруги Александровы снялись с регистрационного учета по адресу: < > и стали проживать по новому адресу регистрации: < >.

В 2010 году для целей продажи дома Александровой Е.С. была заказана выписка ЕГРП на Дом - по состоянию на 12 июля 2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на дом, что свидетельствует об отсутствии по состоянию на 12.07.2010 года зарегистрированного перехода прав на дом от супругов Александровых к третьим лицам.

< > года А.Г.Ф. скончался.

Никаких действий по отчуждению дома Александровой Е.С. не производилось, никакие документы ею не подписывались, однако согласно Выписке из ЕГРП от 12 апреля 2011 года право собственности на дом зарегистрировано за Гариной К.П.

Истец считает, что регистрация права собственности на дом за Гариной К.П. была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области необоснованно, в связи с чем, регистрация должна быть отменена, а право собственности на дом признано за истцом.

В качестве оснований для признания права собственности на дом истец указывает на то, что Александрова Е.С. является супругой умершего А.Г.Ф., следовательно, спорный дом являлся совместной собственностью супругов; Александрова Е.С. является единственным наследником А.Г.Ф..

Истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью < > кв.м по адресу: < >.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В заявлении указала, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был подписан представителями сторон договора 21 февраля 2011 года < > года А.Г.Ф. скончался, однако 11 марта 2011 года была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности. Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст. 188 ГК: 1. Действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным, или безвестно отсутствующим;

Следовательно, на момент государственной регистрации договора и перехода прав (11.03.2011) действие Доверенности от 27.02.2008 было прекращено.

Таким образом, на момент регистрации у ФРС имелись основания для отказа в государственной регистрации прав (согласно ст.20 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Имеющаяся в материалах регистрационного дела ФРС Доверенность № < > от 27.02.2008 года, якобы выданная А.Г.Ф. Матвеевой Ю.В., имеет следующие дефекты, не позволяющие считать ее действительной: отсутствует собственная подпись А.Г.Ф.; неверно указана фамилия А.Г.Ф. - «А.»; неверно указано имя А.Г.Ф. - «Г.»; почерк лица, указавшего Ф.И.О. в доверенности, не соответствует почерку А.Г.Ф..

Истец полагает, что спорная доверенность по указанным выше основаниям не могла быть использована в качестве надлежащего документа при государственной регистрации прав органами ФРС по Нижегородской области.

Гунькин П.Н. является недобросовестным приобретателем спорного дома. Дом выбыл из владения А.Г.Ф. помимо его воли (недействительность Доверенности от 27.02.2008). Дом был приобретен Гариной К.П. за 990 тысяч рублей и менее чем через два месяца продан Гунькину П.Н. по цене 3 600 тысяч рублей - т.е. первая сделка была совершена при подозрительных обстоятельствах (по доверенности и по заниженной цене), факт надлежащего исполнения сделок не доказан. Так, спорная Доверенность от 27.02.2008 не содержит полномочий Матвеевой Ю.В. на получение денежных средств, факт получения А.Г.Ф. денежных средств от продажи Дома не подтверждается никакими документами.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения в пользу Истца земельный участок с кадастровым номером < > площадью < > кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером < > площадью < > кв.м., находящиеся по адресу < >.

Впоследствии истец дополнила свои исковые требования. В заявлении указала, что имеющаяся в материалах регистрационного дела ФРС доверенность № < > от 27.02.2008 года, якобы выданная А.Г.Ф. Матвеевой Ю.В., имеет следующие дефекты, не позволяющие считать ее действительной: отсутствует собственная подпись А.Г.Ф.; неверно указана фамилия А.Г.Ф. - «А.»; неверно указано имя А.Г.Ф. - «Г.»; почерк лица, указавшего Ф.И.О. в доверенности, не соответствует почерку А.Г.Ф. Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанной доверенности недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности к подписанному на основании данной доверенности договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2011 года.

Считают, что спорная доверенность по указанным выше основаниям не могла быть использована в качестве надлежащего документа при государственной регистрации прав органами ФРС по Нижегородской области.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2011 года, подписанный Матвеевой Ю.В. от имени А.Г.Ф. с одной стороны и Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с другой стороны, имеет следующие недостатки, позволяющие признать его недействительным: спорная доверенность, на основании которой Матвеевой Ю.В. был подписан договор от 21.02.2011, ничтожна в силу отсутствия обязательных реквизитов (подписи);

Согласно ч.2 ст. 558 ГК: Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был подписан представителями сторон договора 21 февраля 2011 года.

< > года А.Г.Ф. скончался, однако 11 марта 2011 года была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.

Следовательно, на момент государственной регистрации договора и перехода прав (11.03.2011) действие Доверенности от 27.02.2008 было прекращено. В ходе всей процедуры государственной регистрации представитель заявителя должен иметь полномочия на представление интересов доверителя. Матвеева Ю.В. знала о смерти А.Г.Ф. уже 28.02.2011 года, поскольку присутствовала на похоронах.

Истец считает, что прекращение доверенности лица, обратившегося за регистрацией права собственности на Дом, является основанием для отказа в такой государственной регистрации. На момент регистрации у ФРС имелись основания для отказа в государственной регистрации прав (согласно ст.20 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Строительное удостоверение от 26.10.1963, выданное Исполкомом Афонинского сельсовета в отношении спорного дома по адресу < >, выдавалось истице Александровой Е.С., которая на момент выдачи удостоверения состояла в браке с А.Г.Ф.. Таким образом, спорный дом являлся совместной собственностью супругов и не мог быть отчужден без согласия истицы.

По мнению истца, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2011 года, подписанный Матвеевой Ю.В. от имени А.Г.Ф. по ничтожной доверенности и зарегистрированный органами ФРС после смерти правообладателя А.Г.Ф., является недействительным в силу ничтожности.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2011 года, подписанный Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с одной стороны и Гунькиным П.Н. с другой стороны, является возмездной сделкой, совершенной Гунькиным П.Н. в отношении спорного дома с лицом, которое не имело право его отчуждать.

В случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2011 года. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2011 года также является недействительным, поскольку у Гариной К.П. отсутствовали права на распоряжении спорным Домом.

Считает, что Гунькин П.Н. является недобросовестным приобретателем спорного дома. Дом выбыл из владения А.Г.Ф. помимо его воли (ничтожность доверенности от 27.02.2008). Дом был приобретен Гариной К.П. за 990 тысяч рублей и менее чем через два месяца продан Гунькину П.Н. по цене 3 600 тысяч рублей - т.е. первая сделка была совершена при подозрительных обстоятельствах (по доверенности и по заниженной цене), что должно было быть принято во внимание Гунькиным П.Н. при заключении договора от 12.04.2011. Кроме того, факт надлежащего исполнения сделок - договоров от 21.02.2011 и 12.04.2011 - Ответчиками не доказан.

Так, спорная доверенность от 27.02.2008 не содержит полномочий Матвеевой Ю.В. на получение денежных средств, факт получения А.Г.Ф. денежных средств от продажи Дома не подтверждается никакими документами.

Истец просил признать недействительной доверенность № < > от 27.02.2008 года, выданную А.Г.Ф. Матвеевой Ю.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2011 года, подписанный Матвеевой Ю.В. от имени А.Г.Ф. с одной стороны и Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с другой стороны; признать недействительной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2011 года, подписанный Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с одной стороны и Гунькиным П.Н. с другой стороны; истребовать из чужого незаконного владения «земельный участок с кадастровым номером < > площадью < > кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером < > площадью < > кв.м., находящиеся по адресу < >; включить «земельный участок с кадастровым номером < > площадью < > кв.м., расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером < > площадью < > кв.м., находящиеся по адресу < > в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.Г.Ф. < >; признать за истцом право собственности на «земельный участок с кадастровым номером < > площадью < > кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером < > площадью < > кв.м., находящиеся по адресу < > как за единственным наследником А.Г.Ф.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: погасить запись ЕГРП от 17.03.2011 о регистрации Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2011 года, подписанного Матвеевой Ю.В. от имени А.Г.Ф. с одной стороны и Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с другой стороны, и перехода права собственности; погасить запись ЕГРП от 17.05.2011 о регистрации Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2011 года, подписанного Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с одной стороны и Гунькиным П.Н. с другой стороны, и перехода права собственности.

Определением суда от 04 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гунькин П.Н., в качестве третьего лица привлечена нотариус Запорожец С.К (т. < >, л.д. < >).

Определением суда от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матвеева Ю.В. (т. < >, л.д. < >).

Александрова Е.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца (по доверенности) Мосунов М.В. в суде первой исковые требования поддержал.

Гунькин П.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Гунькина П.Н. (по ордеру) Богопольская В.В. исковые требования не признала.

Ответчики Гарина К.П., Матвеева Ю.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третье лицо нотариус Запорожец С.К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2013 года постановлено: в иске Александровой Е.С. к Гариной К.П., Гунькину П.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Матвеевой Ю.В. о признании недействительной доверенности № < > от 27.02.2008 года, выданной А.Г.Ф. Матвеевой Ю.В.; признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2011 года, подписанного Матвеевой Ю.В. от имени А.Г.Ф. с одной стороны и Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с другой стороны; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2011 года, подписанного Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с одной стороны и Гунькиным П.Н. с другой стороны; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером < > площадью < > кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером < > площадью < > кв.м., находящихся по адресу < >; включении земельного участка с кадастровым номером < > площадью < > кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером < > площадью < > кв.м., находящихся по адресу < > в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.Г.Ф. < >; признании за Александровой Е.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером < > площадью < > кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером < > площадью < > кв.м., находящихся по адресу < >; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: 1) Погасить запись ЕГРП от 17.03.2011 о регистрации Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2011 года, подписанного Матвеевой Ю.В. от имени А.Г.Ф. с одной стороны и Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с другой стороны, и перехода права собственности; 2.) Погасить запись ЕГРП от 17.05.2011 о регистрации Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2011 года, подписанного Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с одной стороны и Гунькиным П.Н. с другой стороны, и перехода права собственности, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Александровой Е.С.в пользу ООО «< >» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2013 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 11 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе представителя Александровой Е.С. по доверенности Мосунова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на нарушение права на судебную защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, и необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Заявитель жалобы указал, что право собственности на спорный дом и земельный участок было зарегистрировано органами ФРС на умершего гражданина, выдача документов о регистрации была произведена Матвеевой Ю.В. за пределами срока действия доверенности, что является нарушением действующего законодательства о государственной регистрации и административного регламента ФРС.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Предметом возникшего правового конфликта является требование о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записей о государственной регистрации.

При разрешении судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применен закон их регулирующий, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 года А.Г.Ф. выдал на имя Матвеевой Ю.В. доверенность, в которой уполномочил ее быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: < >, получить свидетельство о государственной регистрации права, решать все необходимые вопросы о передачей А.Г.Ф. в собственность земельного участка; собрать все необходимые документы для продажи жилого дома и земельного участка; продать указанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный акт; регистрировать все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи, решение суда, переход права собственности, в Управлении Федеральной регистрационной службы, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подавать от имени А.Г.Ф. заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

Указанная доверенность подписана А.Г.Ф. и удостоверена нотариусом Запорожец С.К.

Согласно справке ФГУП «< >» Нижегородский филиал № < > от 02 апреля 2008 года, А.Г.Ф. на основании записи в Похозяйственной книге № < >, составленной Нижегородским исполкомом райсовета г.Горького от 01.01.1973 года, является собственником дома № < > по ул. < > г. < > (т. < >, л.д. < >).

Согласно справке ФГУП «< >» Нижегородский филиал № < > от 28 апреля 2011 года, А.Г.Ф. на основании записи в Похозяйственной книге № < >, составленной Нижегородским исполкомом райсовета г.Горького, находящегося в БТИ Нижегородского района, является собственником дома № < > по ул. < > г. < > (т. < >, л.д. < >).

21.02.2011 г. между Матвеевой Ю.В., действующей от имени А.Г.Ф. – продавец, с одной стороны, и Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с другой стороны - покупатель, согласно условиям которого договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером < > площадью < > кв.м в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, и расположенный на нем жилой дом площадью < > кв.м, находящиеся по адресу: < > (т. < >, л.д. < >).

Согласно п.2 данного договора земельный участок принадлежит А.Г.Ф. на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2011 г. Жилой дом принадлежит А.Г.Ф. на основании кадастрового паспорта здания от 13.10.2009 г., выданного ФГУ «< >» по Нижегородской области.

Согласно п.4 данного договора стороны оценивают земельный участок в 850000 руб. и жилой дом в 140000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2011 года продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью < > кв.м, находящиеся по адресу: < > (т. < >, л.д. < >).

19.02.2011 года Матвеева Ю.В., действующая за А.Г.Ф. обратилась Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < > (т. < >, л.д. < >).

22.02.2011 года Матвеева Ю.В., действующая за А.Г.Ф. и Чернова С.Е., действующая за Гарину К.П. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для государственной регистрации договора купли-продажи от 21.02.2011 года (т. < >, л.д. < >).

< > года А.Г.Ф. умер (т. < >, л.д. < >).

17 марта 2011 года произведена государственная запись договора купли-продажи (регистрационная запись № < >), произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом (регистрационная запись № < >), произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок (регистрационная запись № < >).

12.04.2011 года между Черновой С.Е. действующей от имени Гариной К.П. и Гунькиным П.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно условиям которого, продавец Гарина К.П. продает, а покупатель Гунькин П.Н. покупает земельный участок площадью < > кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью < > кв.м., находящиеся по адресу: < >.

Согласно п. 2 договора земельный участок и жилой дом принадлежа Гариной К.П. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.02.2011 года. Указанный договор и право собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (т. < >, л.д. < >).

17 мая 2011 года за Гунькиным П.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

12 мая 2012 года в Единый государственный реестр внесены сведения о прекращении существования объекта учета – здания, площадью < > кв.м., расположенного по адресу: < > (т. < >, л.д. < >).

07 июля 2012 года между Гунькиным П.Н. и М.М.В. заключен договор купли-продажи недвижимости объекта незавершенного строительства (объекта индивидуального жилищного строительства) и земельного участка, расположенных по адресу: < >.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Александрова Е.С. указала на то, что она вправе требовать регистрации права собственности на дом и земельный участок, поскольку спорный дом являлся совместной собственностью супругов, она является единственным наследником после смерти А.Г.Ф.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По делу установлено, что при жизни А.Г.Ф. распорядился принадлежащим ему имуществом, выдав доверенность на имя Матвеевой Ю.В., которая, действуя от имени А.Г.Ф., 21.02.2011 года заключила с Черновой С.Е., действующей от имени Гариной К.П. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Обращаясь с требованиями о признании доверенности от 27.02.2008 года недействительной, Александрова Е.С. указала на то, что в доверенности отсутствует собственная подпись А.Г.Ф, неверно указаны имя и фамилия А.Г.Ф., почерк лица, указавшего ФИО в доверенности, не соответствует почерку А.Г.Ф.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно, заключению эксперта ООО «< >» № < > от 24.02.2013 года рукописная запись «< >», изображение которой имеется в копии 1-го экземпляра «Доверенности № < >» от 27 февраля 2008 года (л.д. < >), рукописная запись «< >» в 2-м экземпляре «Доверенности № < >» от 27 февраля 2008 года, подпись от имени А.Г.Ф. на странице 98 в книге реестра Нотариуса Запорожец С.К. за № < > от 27 февраля 2008 года, выполнены А.Г.Ф.(т. < >, л.д. < >).

В доверенности в графе «доверитель» имеется запись «< >», которая выполнена лично А.Г.Ф.

Из пояснений нотариуса Запорожец С.К. следует, что, поскольку А.Г.Ф. собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество, то дополнительно ставить подпись не требуется. Также из сообщения нотариуса Запорожец С.К. от 05 октября 2012 года, следует, что ею действительно удостоверялась доверенность от имени А.Г.Ф. 27 февраля 2008 года за реестровым номером < > (т. < >, л.д. < >).

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доверенности недействительной, поскольку оспариваемая доверенность подписана собственноручно А.Г.Ф., нарушений требований действующего законодательства при составлении доверенности не установлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 21.02.2011 года недействительным истец указал на то, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2011 года, подписанный Матвеевой Ю.В. от имени А.Г.Ф. по ничтожной доверенности и зарегистрированный органами ФРС после смерти правообладателя А.Г.Ф., является недействительным в силу ничтожности.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от 21.02.2011 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен 21.02.2011 г., т.е. до смерти А.Г.Ф., документы для регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и регистрации перехода права собственности были сданы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации 22.02.2011 г., также до смерти А.Г.Ф., т.е. в период действия доверенности, подлинность доверенности от имени А.Г.Ф. установлена судом, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2011 года, подписанного Матвеевой Ю.В. от имени А.Г.Ф. с одной стороны и Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с другой стороны, не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на того, что спорная доверенность от 27.02.2008 года прекратила свое действие на момент государственной регистрации (в связи с истечением срока действия доверенности, также смертью доверителя), в связи с чем, право собственности на спорный дом и земельный участок было зарегистрировано органами ФРС на умершего гражданина, выдача документов о регистрации была произведена Матвеевой Ю.В. за пределами срока действия доверенности, что является нарушением действующего законодательства о государственной регистрации и административного регламента ФРС.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Порядок и процедура государственной регистрации регулируются ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 2 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки…»

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Порядок проведения государственной регистрации прав предусмотрен статьей 13 Закона N 122-ФЗ и включает в себя: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Пунктом 3 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в ст.20 Закона N 122-ФЗ.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен Матвеевой Ю.В. 21.02.2011 года, 22.02.2011 года Матвеевой Ю.В., действующей от имени А.Г.Ф., и Черновой С.Е., действующей от имени Гариной К.П., были сданы документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и регистрации перехода права собственности. Регистрация договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и регистрации перехода права собственности была произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 17.03.2011 г. (л.д. < > оборот), т.е. после смерти А.Г.Ф., который умер < > года.

Вместе с тем составление записи о государственной регистрации после смерти А.Г.Ф. не является основанием для признания договора купли-продажи от 21.02.2011 года недействительной сделкой, поскольку заключение договора купли-продажи и подача заявления о государственной регистрации является волеизъявлением А.Г.Ф., за которого по доверенности действовала Матвеева Ю.В. На момент заключения договора купли-продажи и подачи заявления (документов) в регистрирующий орган доверенность от 27.02.2008 года свое действие не прекратила. При жизни А.Г.Ф. действий по отмене доверенности не было совершено. Заключая договор купли-продажи, и передавая документы на регистрацию, Матвеева Ю.В. действовала в пределах правомочий, предоставленных доверенностью.

Сведения о смерти А.Г.Ф. в регистрирующий орган не представлялись, в связи с чем, оснований для приостановления государственной регистрации договора купли-продажи от 21.02.2011 года не имелось.

Более того, как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 05.07.2001 года № 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация договора купли-продажи от 21.02.2011 года проведена с соблюдением требований действующего законодательства, является правильным.

Отклоняя доводы истца о том, что жилой дом был приобретен в период брака, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Более того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, из заявления Матвеевой Ю.В. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 22.02.2011 года следует, что А.Г.Ф. на момент предоставления и строительства земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: < > в браке не состоял и лиц, чье согласие требуется на отчуждение данных объектов, не имеется (л.д. < >).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2011 года, подписанного Матвеевой Ю.В. от имени А.Г.Ф. с одной стороны и Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с другой стороны, является правильным.

Оспаривая договор купли-продажи от 12.04.2011 года, заключенный между Гунькиным П.Н. и Гариной К.П., истица указала на то, что Гунькин П.Н. является недобросовестным приобретателем спорного дома, поскольку дом выбыл из владения помимо воли А.Г.Ф., дом приобретен Гариной К.П. за 990000 рублей и менее чем через два месяца продан Гунькину П.Н. по цене 3600000 рублей.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 12.04.2011 года недействительной сделкой.

Данный вывод представляется правильным, поскольку волеизъявление А.Г.Ф. на отчуждение из его собственности жилого дома и земельного участка подтверждено материалами дела. Стоимость передаваемого по договору купли-продажи имущества определена по соглашению сторон и не свидетельствует о недобросовестности стороны сделки. Более того, из оспариваемого договора купли-продажи 12.04.2011 года следует, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора, Гунькин П.Н. принял в собственность передаваемое по договору купли-продажи имущество. Более того, при жизни договор не оспаривал.

Таким образом, оснований полагать, что заключая договор купли-продажи от 12.04.2011 года, Гунькин П.Н. действовал недобросовестно, не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Александровой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2011 года, у него не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2011 года, подписанного Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с одной стороны и Гунькиным П.Н. с другой стороны; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером < > площадью < > кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером < > площадью < > кв.м., находящихся по адресу < >; включении земельного участка с кадастровым номером < > площадью < > кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером < > площадью < > кв.м., находящихся по адресу < > в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.Г.Ф. < >; признании за Александровой Е.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером < > площадью < > кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером < > площадью < > кв.м., находящихся по адресу < >; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: погасить запись ЕГРП от 17.03.2011 о регистрации Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 февраля 2011 года, подписанного Матвеевой Ю.В. от имени А.Г.Ф. с одной стороны и Черновой С.Е. от имени Гариной К.П. с другой стороны, и перехода права собственности; погасить запись ЕГРП от 17.05.2011 о регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2011 года, подписанного Черновой С..Е. от имени Гариной К.П. с одной стороны и Гунькиным П.Н. с другой стороны, и перехода права собственности.

Заявитель жалобы указал на нарушение права на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В силу положений ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 25.02.2012 года участникам процесса, в том числе, истцу и его представителю, почтовым отправлением направлены судебные извещения на 11 марта 2013 года в 10-00.

11 марта 2013 года до начала судебного заседания от Александровой Е.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела по тем основаниям, что она не была уведомлена о дате и времени заседания 11 марта 2013 года в 10-00 и узнала о нем случайно от свидетеля Ф.Т.Л. по телефону (в выходные). Повесток по адресу истца и адресу представителя истца не поступало. Явиться в судебное заседание со стороны истца никто не может, так как Александрова Е.С. о дате заседания уведомлена не была, представитель истца также не был уведомлен, явиться на судебное заседание не может, в связи с нахождением представителя на больничном.

Вместе с тем, данное ходатайство свидетельствует о том, что Александровой Е.С. было известно о том, что 11 марта 2013 года в 10-00 состоится судебное заседание.

Разрешая ходатайство истца об отложении слушания дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, 11 марта 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11-00 11 марта 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Мосунова М.В.

Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Подлежит отклонению аргумент жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя истца о вызове свидетелей, показания которых, по мнению представителя истца, являются ключевыми для определения характера оспариваемых истцом сделок купли-продажи, заинтересованности Матвеевой Ю.В. и недобросовестно покупателя Гунькина П.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протокола судебного заседания от 11 марта 2013 года следует, что с ходатайством о вызове свидетелей представитель истца не обращался. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились. Письменное ходатайсво о вызове свидетелей в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, учитывая длительность нахождения дела в суде (с 24.11.2011 года по 11.03.2013 года) истец и его представитель не были лишены права представить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи