Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «РЕНФОРС-НТ» на решение Кировского районного суда г.Самары от 18.04.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «РЕНФОРС-НТ» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору подряда от 01.10.2017 года в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 729,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 187 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ЗАО «РЕНФОРС-НТ» - ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РЕНФОРС-НТ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

В заявлении указал, что 01.10.2017 года между ЗАО «РЕНФОРС-НТ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, состоявшим на тот момент в трудовых отношениях с ответчиком, был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого (п.1.1) истцом были приняты на себя обязательства выполнить работы по изготовлению сепаратора жидких углеродов, <данные изъяты> Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 480 000 рублей.

ЗАО «РЕНФОРС-НТ» для <данные изъяты> изготавливалось два сепаратора – газовый и жидкий. Газовый сепаратор был изготовлен ответчиком самостоятельно штатными сотрудниками. В связи с тем, что лица, способные выполнить работу по изготовлению жидкого сепаратора в короткие сроки в штате организации отсутствовали, а в трудовые обязанности ФИО1, занимающего должность заместителя генерального директора по производству, по инициативе ответчика с ним был заключен указанный договора подряда. Сепаратор изготавливался истцом в период с октября по декабрь 2017 г. на производственной площадке с мостовым краном и необходимым оборудованием (плазменная резка), арендованной на вагоностроительном заводе по <адрес>.

Пунктом 2.2 договора от 01.10.2017 года предусмотрено, что оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. В соответствии с п. 4.1 договора от 01.10.2017 года, срок выполнения работ по договору с 01.10.2017 года по 30.12.2017 года.

Истцом был передан ответчику результат работ, предусмотренный договором, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2017 года. Согласно вышеуказанному акту работы выполнены в полном объеме в срок, установленный договором; качество работ соответствует предъявленным требованиям, недостатки в результате работ не выявлены, однако оплата за выполненные работы до настоящего времени ему не произведена.

17.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответ на претензию в его адрес до настоящего времени не поступил, денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО «РЕНФОРС-НТ» в его пользу задолженность по договору подряда от 01.10.2017г. в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 года по 23.07.2018 года в размере 18 729, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ООО «ЕВРОПАРТ Рус» просит отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторяя позицию о том, что представленные истцом письменные доказательства являются недостоверными и не подтверждают заключение договора подряда. Выводы экспертизы о выполнении спорных подписей ФИО3 носят вероятностный характер. Также экспертом было установлено, что на лицевой стороне договора подряда имеются признаки воздействия путем подчистки и нанесения на месте подчистки цифровой записи «480 000», которая не соответствует указанной дате 01.10.2017г., данные записи выполнены позже, не ранее февраля 2018г. Указывает, что спорный сепаратор жидких углеводородов был изготовлен ответчиком самостоятельно, своими силами и поставлен <данные изъяты> подтверждается актом осмотра аппарата от 20.11.2017г., транспортной накладной № от 24.11.2017г., актом № входного контроля оборудования и запасных частей от 01.12.2017г. Кроме того, суд незаконно не принял в качестве достоверного доказательства локальный ресурсный сметный расчет № от 12.04.2019г., а также оставил без внимания, что на представленных истцом суду документах в качестве доказательства заключения договора подряда фигурирует старая печать ответчика, которая не используется организацией с апреля 2016 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «РЕНФОРС-НТ» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от ФИО1 и его представителя ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием ФИО4 в другом судебном процессе.

Рассмотрев представленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела, так как истец не лишен возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через другого представителя, поскольку доверенность выдана на имя ФИО4 и ФИО5 Кроме того, истец лично присутствует на заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2017 года между ЗАО «РЕНФОРС-НТ» (Заказчик) с одной стороны и ФИО1 (Подрядчик) с другой стороны, был заключен договор подряда с физическим лицом.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, подрядчик по заявлению заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению сепаратора жидких углеродов, <данные изъяты> а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора от 01.10.2017 года цена выполняемых работ составляет 480 000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора с физическим лицом. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора подряда с физическим лицом от 01.10.2017 года, срок выполнения работ по договору с 01.10.2017 года по 30.12.2017 года.

Истец свои обязательства по договору подряда от 01.10.2017 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2017г., подписанным, в том числе, ответчиком в лице генерального директора ФИО3

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2017г. подрядчик выполнил весь комплекс работ, а именно: изготовил сепаратор жидких углеродов, <данные изъяты> Вышеуказанные работы фактически выполнены 29.12.2017г. Недостатки в результате осмотра работ не выявлены. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме в срок, установленный договором. Качество работ соответствует указанным в договоре требованиям.

17.05.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить в его пользу денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда от 01.10.2017г. в сумме 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 892 руб., моральный вред 30 000 руб., а всего 525 892 руб.

До настоящего времени претензия истца не была удовлетворена, указанная задолженность ответчиком не выплачена.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, договор подряда между ЗАО «РЕНФОРС-НТ» и ФИО1 не заключался, на представленном экземпляре договора подряда от 01.10.2017г. и акте выполненных работ от 30.12.2017г. фигурирует старая печать ответчика, которая не используется в организации с апреля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора подряда от 01.10.2017 года и акта выполненных работ от 30.12.2017 года. От представителя ЗАО «РЕНФОРС-НТ» поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов.

Определением суда от 20.09.2018г. по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, а после ее проведения - судебно-техническая экспертиза материалов документов.

Из заключения эксперта № от 18.02.2019г., выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», следует:

1. Спорные подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО3, расположенные на лицевой и оборотной сторонах листа представленного договора подряда от 01.10.2017 года, вероятно, выполнены самим ФИО3.

2. Спорная подпись сокращенной транскрипции, выполненная от имени ФИО3, расположенная в представленном акте выполненных работ от 30.12.2017 года, вероятно, выполнена самим ФИО3. Спорная подпись дополненной транскрипции (запись «ФИО3»), выполненная от имени ФИО3, расположенная в представленном акте выполненных работ от 30.12.2017 года, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

3,4. В Договоре подряда с физическим лицом от 01.10.2017 года не представляется возможным установить фактическое время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения указанной в документе дате 01.10.2017г. следующих реквизитов:

- печатных реквизитов в виду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документе комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду времени;

- краткой подписи от имени ФИО1, подписи краткой транскрипции от имени ФИО3 на оборотной стороне договора, рукописной записи «480 000» на лицевой стороне договора в виду их непригодности для исследования из-за малого штрихового объема, что не позволило выделить штриховой материал сопоставимый по характеру распределения красящего вещества в количестве, достаточном для проведения гжх-исследования в нескольких повторностях;

- подписи на лицевой стороне договора, так как по состоянию материалов письма штрихи подписи соответствует как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения;

- рукописных записей на лицевой стороне договора - «<данные изъяты>», «ФИО1 <данные изъяты>»; на оборотной стороне договора - «<данные изъяты>», «ФИО1», <адрес> так как по состоянию материалов письма штрихи указанных реквизитов соответствуют как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения;- оттиска печати от имени ЗАО «РНТ» ввиду того, что состояние штемпельной краски штрихов оттиска соответствует как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения.

Фактическое время выполнения рукописных записей «четыреста восемьдесят тысяч» на лицевой стороне договора, на оборотной стороне «31 декабря 7», банковские реквизиты ЗАО «РЕНФОРС- НТ» - «<данные изъяты>», реквизиты Подрядчика «<данные изъяты>) не соответствует указанной дате 01.10.2017, данные записи выполнены позже, не ранее февраля 2018 года.

Установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения Акта выполненных работ от 30.12.2017 г. указанной дате не представляется возможным в виду того, что не представляется возможным установить фактическое время выполнения и соответствии/несоответствии фактического времени выполнения указанной в документе дате 30.12.2017:

- подписи от имени ФИО3 краткой транскрипции, так как по состоянию материалов письма штрихи подписи соответствует как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения;

- подписей дополненной транскрипции от имени ФИО1 и ФИО3 и рукописных буквенно-цифровых записей, кроме записи «<данные изъяты>» (объект №), так как по состоянию материалов письма штрихи указанных реквизитов соответствуют как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения.

- оттиска печати от имени ЗАО «РНТ» ввиду того, что состояние штемпельной краски штрихов оттиска соответствует как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения;

- краткой подписи от имени ФИО1 и рукописной записи «<данные изъяты> ввиду их непригодности для исследования из-за малого штрихового объема объектов, что не позволило выделить штриховой материал сопоставимый по характеру распределения красящего вещества в количестве, достаточном для проведения гжх-исследования в нескольких повторностях.

5. Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на Договор подряда с физическим лицом от 01.10.2017 года и Акт выполненных работ от 30.12.2017 г. с целью их искусственного состаривания, в ходе исследования не выявлено. На лицевой стороне договора имеются признаки воздействия, характерные для изменения первоначального содержания документа путем подчистки и нанесения на месте подчистки цифровой записи «480 000».

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО9, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2017г. в размере 480 000 руб., поскольку судом установлено, что оговоренные с ответчиком работы истцом производились, выполненные работы были приняты директором ЗАО «РЕНФОРС-НТ» ФИО3 согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2017г., замечаний по качеству и объему со стороны ответчика не поступало, однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Каких либо достаточных и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ опровергающих требования истца о взыскании задолженности по оплате договора подряда в размере 480 000 руб., ответчик не предоставил.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда, суд первой инстанции согласно представленному истцом расчету правомерно взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 729, 87 руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, жалоба не содержит, контррасчет ответчиком суду представлен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8 187 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Возражения представителя ЗАО «РЕНФОРС-НТ» в апелляционной жалобе относительно подписания ФИО3 договора подряда и акта выполненных работ являются неубедительными и опровергаются экспертным заключением.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

В исследовательской части заключения экспертов отмечено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, характерны и существенны, они образуют индивидуальную совокупность. Вероятностный вывод обусловлен лишь малым объемом графического материала в исследованных подписях.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно руководствовался указанным заключением при вынесении решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта подписания ФИО3 договора подряда и акта выполненных работ, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что спорный сепаратор жидких углеводородов был изготовлен работниками ЗАО «РЕНФОРС-НТ», а не в рамках договора подряда, заключенного с физическим лицом ФИО1, суду не представил. Какую либо бухгалтерскую документацию, сметы выполненных работ, из которых было видно, что работы выполнялись именно работниками ЗАО «РЕНФОРС-НТ», ответчик суду также не предоставил.

Судом правильно сделан вывод, что поскольку ФИО3 акт о приемке выполненных работ подписал, то указанный документ в силу ст. 753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими силами за месяц до якобы имевшего место выполнения истцом работ, изготовил и поставил <данные изъяты> сепаратор жидких углеродов, что подтверждается актом осмотра от 20.11.2017г., транспортной накладной от 24.11.2017г. актом № от 01.12.2017г., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Актом осмотра от 20.11.2017г. установлено отсутствие дефектов наружной и внутренней поверхности сварных соединений. Из акта № от 01.02.2017г. следует, что сепаратор жидких углеродов состоит не только из горизонтальной емкости (сосуда), его составными частями являются лестницы, площадки обслуживания, внутренние устройства. Из данного акта следует, что по состоянию на 01.12.2017г. в сепараторе отсутствуют: переливная перегородка, туманоуловителя, коалисцирующая перегородка, тепловая изоляция, греющий кабель и т.д., заключение: не соответствует заявленным характеристикам, не подлежит использованию в работе, оборудование не подлежит приемке позиция №.

Согласно счет- фактуре № от 30.01.2018г. на оплату сепаратора ЗАО «Ренфорс –НТ» передал груз 30.01.2018г., покупатель <данные изъяты>» товар (груз) получил, результаты работ, права принял 20.02.2018г.

Следовательно, сепаратор жидких углеродов по состоянию на 01.12.2017г. не был полностью готов, приемке не подлежал и был принят заказчиком только 20.02.2018г., что опровергает доводы ответчика о готовности сепаратора 20.11.2017г.

Довод жалобы относительно того, что из договора подряда, представленного истцом следует, что работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, при том, что сепаратор изготавливался из материалов истца, также отклоняется.

В соответствии с п.3.2.1 договора подряда от 01.10.2017г. подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества, т.е. из текста договора не следует, что работа должна выполняться из материалов подрядчика. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства и не отрицал, что работа выполнялась из материалов заказчика.

При этом судом обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства по делу представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет № от 12.04.2019 года, поскольку он утвержден директором 19.04.2019г, составлен в текущих ценах по состоянию на 01.06.2018г., договор поставки заключен ответчиком 14.07.2017г. согласно представленных документов стороной ответчика прием изготовленного и поставленного сепаратора жидких углеводородов заказчиком был 20.02.2018г., а, следовательно, данный сметный расчет не относится к рассматриваемому спору.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что согласно выводам эксперта имеются подчистки и нанесение на месте подчистки цифровой записи «480 000», которая не соответствует дате 01.10.2017г., запись выполнена позже, не ранее февраля 2018г., истцом не опровергается, поскольку как указал истец, изначально сумма 480 000 рублей в договоре была указана карандашом, а после фактического выполнения работ эта же сумма была прописана чернилами. Из пояснений истца следует, что бланк договора директор ФИО3 предоставил ему сам, пустые строки в договоре были заполнены им, а подпись и печать директор поставил в его присутствии.

Доказательств обратного, в том числе допустимых и относимых доказательств иной стоимости подрядных работ, представитель ответчика в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что признаков агрессивного воздействия на договор и акт с целью их искусственного состаривания в ходе исследования не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на представленных истцом документах в качестве доказательства заключения договора подряда фигурирует старая печать ответчика, которая не используется организацией с апреля 2016 года, во внимание не принимается, поскольку в соответствии с абз.3 п.1 ст.160 ГК РФ скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Т.о., наличие либо отсутствие печати, в том числе печати прежнего образца на договоре и акте выполненных работ не влияет на действительность сделки, либо на признание данных документов не заключенными.

При этом судом обоснованно не принята во внимание представленная стороной ответчика объяснительная ФИО10 от 18.12.2017г. об утере им в период с 10.10.2017г. по 20.11.2017г. печати старого образца, поскольку определить в какой период времени была написана данная объяснительная, составлялся ли акт об утере печати, была ли проведена проверка по данному факту, из данной объяснительной не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт заключения договора подряда между сторонами ЗАО «РЕНФОРС-НТ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 на производство работ по изготовлению сепаратора жидких углеродов, при этом приведенными доказательствами также подтверждается, что работы производил непосредственно истец.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 18.04.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «РЕНФОРС-НТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи