Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на заочное решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В июле 2020 года ФИО7, уточнив ДД.ММ.ГГГГ свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО11, в солидарном порядке, материального ущерба, в размере <данные изъяты>.,

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор вклада с Кредитным союзом «Южный», на сумму 250227 грн.42 коп., которые по истечении срока действия договора, возвращены истцу не были. Должностные лица указанного кооператива, ФИО11 и ФИО10 приговорами различных судебных инстанций, в частности Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными и осуждены за уголовные преступления, связанные с незаконным присвоением денежных средств вкладчиков вышеуказанного кооператива, среди прочих потерпевших, истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. ФИО13 также являлась обвиняемым лицом по вышеуказанному уголовному делу, однако, постановлением следственных органов, производство по уголовному делу в отношении нее было прекращено за истечением сроков давности, что, как указала истец, не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем, по мнению истца, данное лицо должно в равной степени нести материальную ответственность перед потерпевшими лицами.

Истец также указала, что приговором Центрального районного суда по делу № г., с ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке были взысканы 20276252 руб.67 коп., в пользу кредитного союза «Южный», впоследствии изменившего название на кредитный потребительский кооператив «Южный». В рамках исполнения приговора в указанной части, был наложен арест на принадлежащее должникам имущество. Однако, в последующем, решением органа государственной регистрации юридических лиц, в связи с неосуществлением КПК «Южный» уставной деятельности, регистрация данного юридического лица была прекращена, в связи с чем, было окончено исполнительное производство.

Кроме того, в связи с невыплатой КПК «Южный» денежных средств по договорам вклада, в отношении должника, была возбуждена процедура банкротства, в рамках которой истец была включена в третью очередь должников, а также, был определен размер подлежащего выплате истице ущерба, с учетом курса гривны, установленного Центральным банком РФ в размере 566332 руб.12 коп.

Однако, в связи с тем, что собранием кредиторов не была утверждена кандидатура арбитражного управляющего, определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по белу о несостоятельном банкротстве было прекращено.

Истец также указала, что за все время принятия мер по погашению задолженности Кооператива перед ней, в её пользу было взыскано всего 11000 руб., в остальной части, имущественный ущерб не погашен, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8, исковое заявление ФИО7 удовлетворено. Взыскано в солидарном порядке с ФИО5, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. А также разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, являющегося должностным лицом КПК «Южный».

Апеллянт указывает, что Курбан Р.М. был председателем правления КС «Южный», и являлся подсудимым по уголовному делу, рассмотренному Киевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено вступил ли приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также не дано оценки, тому, что данный приговор вынесен только в отношении ответчика ФИО11

Кроме этого, апеллянт указала, что вышеуказанным приговором установлено, что ФИО9 не являлась учредителем Кредитного союза «Южный», какую-либо руководящую должность в нем не занимала, а также, не являлась лицом, контролирующим деятельность должника, в связи с чем, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива.

По мнению апеллянта, судом также не исследован вопрос об исполнении указанного приговора, не истребовано исполнительное производство, не установлено выявлено ли имущество, обращено ли взыскание на имущество, поскольку в случае выявления имущества, указанного в приговоре, имелась возможность произведения выплат потерпевшим, в том числе истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО7 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9 на заочное решения Киевского районного суда <адрес> – отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети «Интернет», ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

Истица ФИО7 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи эпидемиологической обстановкой и невозможностью явки в судебное заседание.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., исследовав материалы дела, тома 73, 97, 104 материалов уголовного дела № г., (1-57/2017, 1-513/2016, 1-кп/124/99/13), материалы исполнительного производства №-ИП, в отношении должника КПК «Южный», материалы исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО6, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО7, суд первой инстанции, установил, что между истцом и КС «Южный» возникли правоотношения, основанные на договоре вклада, обязательства по возврату которого, кредитная организация не исполнила, районный суд также установил, что истец была признана потерпевшей по уголовному делу №, в рамках которого, каждый из ответчиков был признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным присвоением и использованием денежных средств кредитного союза «Южный», которые были взысканы в рамках данного уголовного дела в пользу данного юридического лица, однако фактического исполнения решения не произошло. Районный суд также принял во внимание определение Арбитражного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу о банкротстве Кредитного союза «Южный», по причине отсутствия согласия кого-либо из арбитражных управляющих саморегулируемой организации арбитражных управляющих быть представителем должника. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими порядок привлечения к материальной ответственности контролирующих должника лиц, а также положениями п.22 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации», регулирующих возложение материальной ответственности на учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого указания или иным образом определять действия юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что ответчики по делу являются надлежащими ответчиками по требованиям истца о возмещении ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия согласится не может, по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

По общему правилу, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другими законами, не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо, не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с положениями п.1 ст.64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из содержания п.п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Указанные заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение указанного срока, заявления не поданы, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

П. 8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает возможность обжалования исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, а также иных должностных лиц только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате их недобросовестных действий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, является факт наличия или отсутствия несостоятельности юридического лица — должника, а также её наступление, в результате недобросовестных действий руководителя или иного контролирующего должника лица. Кроме того, юридическое значение для разрешения настоящего спора, имеет установление того, была ли соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике истца как о юридическом лице, а также то, предпринимались ли истцом меры для отмены такого решения органа регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кредитным союзом «Южный» был заключен договор о возврате вклада № на сумму 250227,42 гривен со сроком возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства по вышеуказанному договору истице ФИО7 возвращены не были.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по вышеуказанному договору были взысканы с кредитного союза «Южный» в пользу ФИО1 Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.23)

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было прекращено по причине внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении организации-должника. При этом, на момент окончания исполнительного производства, определена задолженность перед ФИО1 в размере 614567,1 руб., с учетом взысканных с должника в пользу взыскателя 11001,45 руб. (л.д.24)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сведения об исключении из ЕГРЮЛ данных о КПК «Южный» (ранее Кредитный союз «Южный»), ОГРН <***>, также подтверждаются соответствующей Выпиской, в соответствии с пунктом № которой, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ИФНС по <адрес>. Было принято решение №, сведения о котором внесены в публичный доступ ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что в отношении должностных лиц Кредитного союза «Южный» и не зарегистрированной в качестве юридического лица Корпорации «Южный промышленный союз» были возбуждены уголовные дела, в том числе №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. (л.д. 29)

Указанное уголовное дело рассматривалось не однократно, различными судебными инстанциями.

Окончательно, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изучены судебной коллегией в материалах уголовного дела № (124/5211/13-к), поступивших по запросу из Центрального районного суда <адрес> (том 97) ФИО10 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и п. «а» ч.3 ст.174-1 УК РФ.

Указанным приговором также был частично удовлетворен гражданский иск Кредитного союза «Южный», с ФИО10 и ФИО11, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> грн.

Во исполнение указанного приговора, в части удовлетворения гражданского иска КС «Южный», Центральным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, направленный на исполнение в исполнительную службу, осуществляющую функции по принудительному исполнению судебных актов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ответом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу судебной коллегии, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО10, уничтожено в связи с истечением архивных сроков хранения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в части привлечения к уголовной ответственности ФИО11. уголовное дело в указанной части, направлено на новое рассмотрение.

Окончательно, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изучены судебной коллегией в ходе рассмотрения указанного дела в материалах уголовного дела № г. (том 104). ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренною ч. 4 ст. 160 УК РФ, за присвоение денежных средств Кредитного союза «Южный». (л.д. 15-16)

После признания ФИО11, по вышеуказанному уголовному делу, в целях исполнения не отмененной высшими инстанциями части приговора Центрального районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу КПК «Южный» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО11 <данные изъяты> рубля 67 коп.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство, поступило по запросу судебной коллегии, было изучено в ходе рассмотрения дела, настоящего дела. данных о совершении исполнительных действий в указанных материалах не содержится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя той же службы, вышеуказанное исполнительное производство прекращено, в связи с внесением в ЕГРЮЛ данных о прекращении организации - взыскателя КПК «Союз» (ранее КС «Южный») как юридического лица.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 находился в местах изоляции от общества, в связи с рассмотрением вышеуказанного уголовного дела и отбытием назначенного наказания. (л.д.54)

ФИО11 по тем же основаниям, находился в изоляции от общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отбытия срока наказания (л.д.52)

Из материалов дела также следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была освобождена от уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу, по ст.367 УК Украины (служебная халатность), в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности. (л.д.133)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что привлечение ответчиков ФИО10 и ФИО11 к уголовной ответственности, а также освобождение ФИО9 от уголовной ответственности по уголовному делу, по которому истец признана потерпевшей, по не реабилитирующим основаниям, а также отсутствие взыскания в её пользу с КПК «Южный» денежных средств в сумме в сумме <данные изъяты> гривен по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным основанием для взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности этих денежных средств.

Суд первой инстанции нашел указанные исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу прямого указания вышеприведенных положений действующего законодательства, само по себе наличие задолженности юридического лица перед истцом, не является достаточным основанием для привлечения ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности по ним, поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела не была установлена юридически значимая совокупность обстоятельств, необходимых для этого, таких как принятие решения о банкротстве должника, а также, совершение ответчиками недобросовестных действий, которые привели к прекращению КПК «Южный» в качестве юридического лица.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица КПК «Южный», в установленном законом порядке, были размещены в публичном доступе, в сети «Интернет», и были доступны к обозрению неопределенного круга лиц, в том числе истца.

Между тем, каких-либо возражений против предстоящего исключения должника истца из ЕГРЮЛ, им подано не было.

При этом, истец не воспользовался правом на оспаривание решения органа регистрации, после истечения срока для предоставления возражений, против предстоящей регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), должностное лицо КПК «Южный», ФИО3, обращался в Арбитражный Суд РК с заявлением о признании КПК «Южный» (КС «Южный») банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ год: ФИО1 включена в реестр требований кредиторов должника Кредитный союз «Южный» в размере 551 821,52 руб. (л.д. 19-20)

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-1496/2010 ФИО7 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кредитный союз «Южный» в размере 566 232,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ год: производство по делу о банкротстве Кредитного союза «Южный» прекращено по причине того, что никто из членов Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих», по истечение установленного законом срока после прекращения ДД.ММ.ГГГГ полномочий арбитражного управляющего ФИО12, не изъявил согласие быть представленным в качестве арбитражного управляющего должника, а собранием кредиторов, не представлена своей кандидатуры саморегулируемой организации Арбитражных управляющих или арбитражного управляющего. (л.д. 21)

При этом, в материалы дела не было представлено доказательств невозможности реализации истцом положений п.5.2 ст.64 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, то есть в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как было установлено материалами дела, и не оспаривалось истцом, ФИО7 включена в третью очередь кредиторов КПК «Южный», при этом, данных об обращении истца с заявлением, в порядке ст.64 ГК РФ, в Арбитражный суд РК, материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено юридически значимой совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7, а принятое районным судом решение, принято по не полно установленным обстоятельствам дела, что в силу положений п.п.1) п.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для его отмены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8,

определила:

Апелляционную жалобу ФИО9 ФИО17 – удовлетворить.

Заочное решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: