Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон – Крыжановской Ю.В. и индивидуального предпринимателя Янчук А.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Крыжановской Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Янчук А. В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств по указанному договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов

и встречному иску ИП «Янчук А.В.» к Крыжановской Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Крыжановской Ю.В. по доверенности – Уляшова Д.А., Янчук А.В. и её представителя по доверенности – Любезнова Д.В.,

установила:

Крыжановская Ю.В. обратилась в суд с основным иском к индивидуальному предпринимателю Янчук А.В., в котором просила расторгнуть заключённый с Янчук А.В. договор бытового подряда, оформленный распиской от 08.06.2015 года о получении денежной суммы; взыскать с Янчук А.В. уплаченную по договору сумму аванса в размере 26 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по разработке дизайн-проекта санузла в размере 49 500 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на почтовые услуги в размере 443,64 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование первоначального иска Крыжановская Ю.В. ссылалась на те обстоятельства, что 08.06.2015 года между ней и Янчук А.В. был заключён договор на выполнение работ по разработке дизайн-проекта санузла, который был оформлен распиской в получении денежных средств. Данная расписка содержит все существенные условия договора на выполнение работ, стоимость которых определена сторонами в размере 55 000 рублей. Крыжановской Ю.В. внесён авансовый платеж в счёт исполнения работ в размере 26 000 рублей. Срок выполнения работ сторонами договора определён не был, однако указано, что Янчук А.В. обязуется выполнить работы в разумный срок. Крыжановская Ю.В., ссылаясь на положения ст. 314 ГК РФ, указывает на то, что 24.06.2015 года направила в адрес Янчук А.В. претензию, в которой предлагала выполнить согласованные работы. 07.08.2015 года претензия возвращена в связи с истечением срока хранения, однако данное обстоятельство, по мнению истицы, не освобождает Янчук А.В. от исполнения обязательств. Истица считает, что действиями Янчук А.В. нарушены её права как потребителя, обязательства по договору Янчук А.В. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просила её требования удовлетворить.

Не признав требования по основному иску, Янчук А.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указала на то, что в мае 2015 года Крыжановская Ю.В. вместе со своим супругом обратились к ней с просьбой составить дизайн-проект их квартиры. 10 мая 2015 года ею в адрес Крыжановской Ю.В. был направлен прайс-лист, в котором была указана полная стоимость дизайн-проекта, а также перечень входящих в него разделов с указанием сроков выполнения и стоимости по каждой составляющей дизайн проекта. По мнению Янчук А.В., данный прайс-лист является офертой, поскольку содержит все существенные условия договора. В июне 2015 года Крыжановская Ю.В. согласилась с условиями предложенного договора и повторно обратилась к ней. По желанию Крыжановской Ю.В. она должна была изготовить не полный дизайн-проект квартиры стоимостью 140 000 рублей, а его частичный вариант стоимостью 55 000 рублей. 08.06.2015 года сторонами был согласован перечень частей проекта, который она должна была изготовить стоимостью 55 000 рублей, в счёт оплаты которого Крыжановской Ю.В. внесён аванс в размере 26 000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка. При этом сроки исполнения и стоимость отдельных составляющих проекта сторонами не оговаривались и не прописывались, поскольку ранее были указаны в прайс-листе. Крыжановская Ю.В. также обязалась произвести оплату дополнительных работ, выполненных Янчук А.В. в процессе проектирования. 23.06.2015 года Крыжановская Ю.В. уведомила её устно о расторжении договора. 24.06.2015 года уведомление о расторжении договора было направлено в письменном варианте, однако до получения уведомления о расторжении договора ею были проведены работы на общую сумму 31 800 рублей и дополнительные работы на сумму 17 500 рублей, результат которых был представлен заказчику. Крыжановская Ю.В. отказываясь от исполнения договора, не произвела оплату фактически проведённой работы, стоимость которой составила 23 300 рублей, которые Янчук А.В. расценивает как неосновательное обогащение и которые просила взыскать с Крыжановской Ю.В. Также просила взыскать с Крыжановской Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Крыжановская Ю.В. и её представители в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в первоначальном иске, встречные исковые требования Янчук А.В. не признали.

Представитель Крыжановский В.А. пояснил, что договор между Крыжановской Ю.В. и Янчук А.В. был заключён в тот период, когда в квартире уже проводился ремонт, поэтому условия договоренности предусматривали оперативность исполнения заказа. Янчук А.В. неоднократно пропадала, в связи с чем сроки исполнения ремонтных работ также затягивались.

Представитель Уляшов Д.А. пояснил, что условия заключённого между сторонами договора соответствуют положениям статей 779-782 ГК РФ, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения законодательства о бытовом подряде. Истица, обосновывая расторжение договора, ссылается на п. 1 ст. 782 ГК РФ, однако помимо этого на правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку основным видом деятельности Янчук А.В. по сведениям из ЕГРИП является архитектурная деятельность, предполагающая в соответствии с условиями оспариваемого договора создание функциональных и композиционных качеств, эстетических и эксплуатационных характеристик предметных комплексов ванной комнаты, её геометрию и внешний вид. Неустойка рассчитана Крыжановской Ю.В. с момента истечения срока хранения заказного письма с претензией, а именно с момента его возврата. Янчук А.В. не отрицала факта того, что ей стало известно о расторжении договора 23.06.2015 года. В своём письме от 25.06.2015 года Янчук А.В. указала на то, что готовит документы о проделанной работе, однако до настоящего времени она их так и не представила. Договор был расторгнут, поскольку Крыжановской Ю.В. стали навязывать другие дополнительные услуги, которые ранее не оговаривались, а основной заказ исполнен не был.

Крыжановская Ю.В. пояснила, что ИП «Янчук А.В.» нашла через Интернет на сайте г. Дубны. Перед заключением договора они предварительно встречались и оговаривали условия договора. Янчук А.В. объяснила, что за короткий срок такой дизайн не делается, но её работа заключалась только в частичном выполнении дизайн-проекта санузла, поскольку ремонт уже шёл. Они неоднократно встречались в офисе, смотрели сайты, общались, встречались на квартире, предлагали свои идеи, но она навязывала свои идеи. В итоге они не получили никаких решений, только устные предложения.

Янчук А.В. и её представитель первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме, дали объяснения, аналогичные доводам встречного иска. Представитель ИП «Янчук А.В.» дополнительно пояснил, что в мае 2015 года Крыжановская Ю.В. вместе со своим мужем обратились к Янчук А.В. с просьбой составить дизайн-проект их квартиры. 10 мая 2015 г. Янчук направила на электронную почту Крыжановской Ю.В. прайс-лист, в котором была указана полная стоимость дизайн-проекта, а также перечень входящих в него разделов с указанием срока выполнения и стоимости по каждой составляющей дизайн проекта. Данный прайс-лист представляет собой оферту, где полная стоимость работ по составлению дизайн-проекта квартиры составляет 140 000 рублей. Крыжановской Ю.В. был заказан частичный вариант проекта стоимостью 55 000 рублей. Стоимость работ по прайс-листу указана в процентном соотношении, а также там указаны сроки исполнения. 23.06.2015 г. заказчики уведомили Янчук А.В. устно, что расторгают заключённый между ними договор. 24.06.2015 г. ими также было направлено письменное уведомление о расторжении договора и возврате аванса, однако до получения извещения об отказе Крыжановской Ю.В. от исполнения договора Янчук А.В. были выполнены работы на общую сумму в размере 31 800 рублей. Также ею были выполнены дополнительные работы на сумму 17 500 рублей. Результаты работ были предоставлены заказчику. Было совершено 5 выездов в магазин, стоимостью 300 рублей за каждый, 3 выезда на объект с проведением замеров. Было изготовлено три проектных решения с трехмерным моделированием по заказу Крыжановской Ю.В.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 года в удовлетворении как первоначального иска Крыжановской Ю.В., так и встречного иска ИП «Янчук А.В.2 отказано полностью.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Крыжановская Ю.В. и ИП «Янчук А.В.» подали апелляционные жалобы на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Крыжановская Ю.В. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП «Янчук А.В.» обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, при этом возражали против доводов апелляционной жалобы встречной стороны.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска Крыжановской Ю.В.с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 июня 2015 года индивидуальным предпринимателем Янчук А.В. составлена расписка о получении денежной суммы за дизайн-проект санузла, согласно которой она получила от Крыжановской Ю.В. аванс за дизайн-проект в размере 26 000 рублей. Общая сумма за дизайн-проект составляет 55 000 рублей с возможностью дополнительной работы и оплаты за неё в процессе проектирования.

В состав дизайн проекта входят эскизы и чертежи:

1. эскизный проект:

1.1 обмеры;

1.2 планировочное решение с расстановкой мебели и размерами;

1.3 графическое изображение по основным помещениям, коллажи (стилистическое решение)

2. рабочий проект интерьера (состав проекта):

2.1 кухня (планировочное решение);

2.2 план привязки сантехники;

2.3 развертки стен санузла (раскладка плитки);

2.4 подбор плитки;

2.5 план полов;

2.6 план монтажа потолков;

2.7 план привязки светильников с указанием высот;

2.8 подбор светильников;

2.9 развертки стен (межкомнатные конструкции);

2.10 подбор настенных покрытий (обои, покраска);

2.11 ведомость отделочных материалов с учетом всех имеющихся площадей (пол, потолок, стены и т.д.)

3. авторское сопровождение проекта, (оплачивается отдельно за каждый выезд).

3.1 контроль за поставкой отделочных материалов;

3.2 корректировка чертежей в процессе строительства

3.3 выезды на объект (1 раз в неделю).

В договоре отсутствует условие о поэтапном выполнении работ, сроках исполнения каждого этапа и договора в целом, а также об оплате каждого из этапов отдельно; имеется только соглашение о цене работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае письменная форма договора была соблюдена сторонами.

Проанализировав представленную расписку, суд согласился с доводами Крыжановской Ю.В., что она содержит все основные элементы договора бытового подряда, предусмотренные действующим законодательством.

Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено ранее, из договора следует, что стоимость работ по каждому из этапов работ сторонами определена не была также как и сроки исполнения каждого этапа отдельно и составление дизайн проекта в целом.

Заказчиком исполнителю выдан аванс в размере 26 000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку условиями договора не определено, за выполнение каких конкретно работ внесён авансовый платеж, суд пришёл к выводу о том, что данный платеж был внесён в счёт оплаты полной стоимости, определённой сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, отказывая для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд указал на то, что в письменном виде уведомление, содержащее требование о выполнении в семидневный срок с момента получения уведомления согласованных работ, а в случае невыполнения о расторжении договора и возврате уплаченной в счет аванса суммы в размере 26 000 рублей, было направлено в адрес Янчук А.В. 24.06.2015 года, однако получено Янчук А.В. не было, по данным ФГУП «Почта России» - возвращено отправителю 7 августа 2015 года. При таких обстоятельствах суд пришёл к ошибочному выводу о том, что Янчук А.В. не было известно о наличии требования об исполнении договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, почтовое уведомление вернулось адресату 07.08.2015 года.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Янчук А.В. в соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК РФ было получено уведомление, содержащее требование о выполнении в семидневный срок с момента получения уведомления согласованных работ, а в случае невыполнения о расторжении договора и возврате уплаченной в счет аванса суммы в размере 26 000 рублей.

Требование о выполнении в семидневный срок с момента получения уведомления согласованных работ Янчук А.В. исполнено не было, доказательств обратного Янчук А.В. не представлено.

В силу ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Янчук А.В., в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в обоснование встречного иска о том, что ею были выполнены работы на общую сумму 49300 рублей. Имеющиеся в материалах дела перечень выполненных работ (л.д. 56-60), схемы-эскизы (л.д. 63-73), распечатки электронной почты с приложением схем-эскизов (л.д. 74-129), состав дизайн-проекта (л.д. 130-131) таковыми доказательствами не являются, поскольку перечень выполненных работ и состав дизайн-проекта не подписан заказчиком (Крыжановской Ю.В.), стоимость указанных работ на общую сумму 49300 рублей ничем не подтверждена. Также Янчук А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что она обращалась к Крыжановской Ю.В. с требованием о доплате стоимости проведённых работ в сумме 23300 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Янчук А.В., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП «Янчук А.В.» – без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что Янчук А.В. не было представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора, заключённого с Крыжановской Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу, что требование последней о расторжении договора и взыскании суммы аванса в размере 26000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Крыжановской Ю.В. на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ИП «Янчук А.В.» неустойки за неисполнение обязательств по разработке дизайн-проекта в размере 49500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчёт неустойки, судебная коллегия считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указал в определении от 21.12.2000 года № 263-О на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая цену договора, а также отсутствие наступления для Крыжановской Ю.В. вредных последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ, судебная коллегия с учётом заявления ИП «Янчук А.В.» считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Снижение взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом вышеприведённой нормы материального права, характера и последствий нарушения прав потребителя судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП «Янчук А.В.» в пользу Крыжановской Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом того обстоятельства, что Крыжановская Ю.В. в установленном порядке в письменном виде обращалась к ИП «Янчук А.В.» с требованием об исполнении условий договора подряда, либо возврате аванса, но ИП «Янчук А.В.» на данное требование никак не отреагировала, судебная находит возможным взыскать с ИП «Янчук А.В.» в пользу Крыжановской Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит 32000 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера и последствий нарушения прав потребителя, заявления ИП «Янчук А.В.», а также, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 5 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению судебной коллегии, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний, принципам разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП «Янчук А.В.» в пользу Крыжановской Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 своего постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ИП «Янчук А.В.» в пользу Крыжановской Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг (443,64 руб.) в полном объёме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска Крыжановской Ю.В. отменить, апелляционную жалобу Крыжановской Ю.В. - удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым требования Крыжановской Ю.В. по первоначальному иску удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда, заключённого 8 июня 2015 года между Крыжановской Юлией Владимировной и индивидуальным предпринимателем Янчук Анной Валерьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янчук Анны Валерьевны в пользу Крыжановской Юлии Владимировны денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда от 8 июня 2015 года, в размере 26000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в размере 5443 рубля 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янчук Анны Валерьевны в доход бюджета городского округа Дубна Московской области государственную пошлину в сумме 1430 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янчук А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: