Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Д-Медиа» о защите авторских прав, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что с 1987 по 31.08.2015 она являлась научным сотрудником Северо-Кавказского НИИ экономических и социальных проблем Южного федерального университета (до 2006 г. - Ростовского государственного университета).

В настоящее время работает профессором кафедры мировой экономики и международных отношений экономического факультета ЮФУ.

21.06.2011 между Северо-Кавказским НИИ экономических и социальных проблем ЮФУ (исполнитель) и Государственным автономным учреждением Ростовской области «Региональный информационно-аналитический центр» (заказчик) заключён Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение прикладных научно-исследовательских работ на тему: «Исследование динамики объёмов, состава и структуры экспорта Ростовской области в Украину в разрезе доминирующих товарных групп и субъектов ВЭД» в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ.

Научным руководителем коллектива исполнителей по данному Договору являлась истица, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник.

Научно-исследовательские работы надлежащего качества были выполнены согласно условиям Договора в установленный срок, отчет сдан Заказчику.

Заказчик и Исполнитель 06.12.2011 подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2011 с приложением текстового отчета и отчета в электронном виде.

19.10.2012 истица обнаружила в сети Интернет в электронном Журнале ВАК «Управление экономическими системами» статью ФИО2 (д.э.н., профессор. РГЭУ (РИНХ)) «Региональная интегрированность Ростовской области и Украины», с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Между частью работы истицы и информацией, размещенной в Интернете ФИО2 имеется ряд сходств.

При этом договор между истцом и ФИО2 об использовании научной работы не заключался, в опубликованной ФИО2 статье ссылка на работу истца не дается.

Статья ФИО2 опубликована, согласно имеющейся на сайте информации, в 2012 году, а отчет истца принят Заказчиком 06.12.2011.

Согласно заключению экспертного исследования от 24.04.2015, проведенного ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, текст статьи ответчика ФИО2 «Региональная интегрированность Ростовской области и Украины» содержит фрагменты речи/текстовый материал параграфов 2.1, 2.2, 2.3 главы 2 (стр. 13-31) документа «Исследование динамики объемов, состава и структуры экспорта Ростовской области в Украину в разрезе доминирующих товарных групп и субъектов ВЭД».

Выявленные в результате проведенного исследования совпадающие фрагменты являются идентичными.

Истец считает, что действиями ответчиков ФИО2 и ООО «Д-Медиа» нарушены ее авторские права.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд вынести решение, которым признать право авторства ФИО1 на прикладную научно-исследовательскую работу на тему: «Исследование динамики объёмов, состава и структуры экспорта Ростовской области в Украину в разрезе доминирующих товарных групп и субъектов ВЭД" в количестве 80 страниц; обязать ФИО2 прекратить нарушение ее прав, а именно запретить дальнейшую публикацию части произведения под именем автора ФИО2, обязать его опубликовать на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронном Журнале ВАК «Управление экономическими системами» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, прикладную научно-исследовательскую работу на тему: «Исследование динамики объёмов, состава и структуры экспорта Ростовской области в Украину в разрезе доминирующих товарных групп и субъектов ВЭД" в количестве 80 страниц (правообладателей); взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Также просила суд взыскать с ООО "Д-Медиа" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России за вызов в суд в качестве специалиста зав. отделом СЭИДЭ ФИО7 взыскано 5 944 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что суд неверно оценил должностную инструкцию истца ФИО1, согласно которой в её служебные обязанности не входило составление прикладных научных работ.

Истцом приобщалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2014, согласно которому в действиях ответчика ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 146 УК РФ, однако в связи с истечением срока давности уголовное дело прекращено. Судом в решении не только не оценено данное доказательство, но о нем в решении отсутствует всякая информация

Неверны выводы суда о том, что исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности принадлежит не истице, а её работодателю на момент создания работы, в силу чего у истицы не возникло материальное право на предъявление искового требования о защите исключительного права.

Доказательств того, что ответчик использовал произведение, автором которого является истец, на законном основании, в суд не предоставлено.

В дополнениях к жалобе апеллянт указала на то, что каких-либо доказательств того, работа была создана ею по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных контрактом, в суд представлено не было.

Более того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в случае, если авторская работа ФИО3 относится к категории служебных произведений, это не лишает её права на судебную защиту от нарушений третьих лиц.

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на наличие соответствующей судебной практики.

Апеллянт ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное решение.

Представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал выводы, содержащиеся в постановленном решении, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

ФИО2 и представители ООО «Д-Медиа», ГАУ Ростовской области «Региональный информационно-аналитический центр» в заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 21.06.2011 между Северо-Кавказским НИИ экономических и социальных проблем ЮФУ (исполнитель) и ГАУ Ростовской области «Региональный информационно-аналитический центр» (заказчик) заключён Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение прикладных научно-исследовательских работ на тему: «Исследование динамики объёмов, состава и структуры экспорта Ростовской области в Украину в разрезе доминирующих товарных групп и субъектов ВЭД» в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ. Стоимость НИР составила 150 000 руб.

Научным руководителем коллектива исполнителей по Договору являлась истица ФИО1, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник.

Научно-исследовательские работы были выполнены, отчет сдан Заказчику, в связи с чем 06.12.2011 был подписан соответствующий акт.

Согласно условиям Договора (п.8.1) «После подписания акта выполненных работ и проведения расчётов по настоящему-договору правообладателями результатов интеллектуальной деятельности, выполненной в рамках данного договора, являются исполнитель и заказчик совместно». Материалы данного научно-исследовательского отчета его авторами в открытой печати не публиковались.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 19.10.2012 она обнаружила в сети Интернет в электронном Журнале ВАК «Управление экономическими системами» статью ФИО2 «Региональная интегрированность Ростовской области и Украины», с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в которой имеется ряд сходств с вышеуказанной работой, проведенной в рамках договора от 21.06.2011.

При разрешении спора, судом первой инстанции принято во внимание досудебное экспертное исследование от 24.04.2015, проведенное ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, согласно которому текст статьи ФИО2 «Региональная интегрированность Ростовской области и Украины» содержит фрагменты речи/текстовый материал параграфов 2.1, 2.2. 2.3 главы 2 (стр. 13-31) документа «Исследование динамики объемов, состава и структуры экспорта Ростовской области в Украину в разрезе доминирующих товарных групп и субъектов ВЭД». Выявленные в результате проведенного исследования совпадающие в статье ФИО2 «Региональная интегрированность Ростовской области и Украины» и параграфах 2.1, 2.2, 2.3 главы 2 (стр. 13-31) документа «Исследование динамики объемов, состава и структуры экспорта Ростовской области в Украину в разрезе доминирующих товарных групп и субъектов ВЭД» фрагменты речи/текстовый материал являются идентичными.

По данному заключению, исполнителем, заведующей отделом СЭИДЭ ФИО7 в судебном заседании также были даны пояснения, аналогичные, изложенным в заключении.

Из пояснений истицы следовало, что она, будучи сотрудником Северо-Кавказского НИИ экономических и социальных проблем ЮФУ, являлась научным руководителем коллектива исполнителей, создавших научно-исследовательскую работу.

Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его является создание научно-исследовательской работы на тему «Исследование динамики объемов, состава и структуры экспорта Ростовской области в Украину в разрезе доминирующих товарных групп и субъектов ВЭД».

Согласно пунктам 2.2.2., 4.1. указанного договора, заказчик должен оплатить исполнителю стоимость выполненной работы в размере 150 000 руб. Пункт 8.1 договора определяет, что правообладателями результата интеллектуальной деятельности становятся Северо-Кавказский НИИ экономических и социальных проблем ЮФУ (исполнитель) и ГАУ Ростовской области «Региональный информационно-аналитический центр» (заказчик) совместно, таким образом, у истицы не возникло материального права на предъявление искового требования о защите исключительного права.

Представленная истицей ее должностная инструкция включает пункт 2.1, согласно которому истица осуществляет научное руководство проведением исследований по отдельным проблемам (темам, заданиям) науки и возглавляет группу занятых ими работников или является ответственным исполнителем отдельных заданий научно-технических программ, таким образом, должностная инструкция не исключает деятельность ФИО1 по созданию служебного произведения.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 1226, 1234, 1235, 1241, 1251, 1252, 1255, 1295, 1301 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что спорная научно-исследовательская работа была создана истицей в составе авторского коллектива в пределах ее трудовых обязанностей, вследствие чего научная работа является служебным произведением. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что требованием о признании права авторства на произведение в полном объеме (80 страниц) истица фактически отрицает факт соавторства в отношении данной работы, т.к. авторами данной работы считаются и иные лица. При этом, в ходе судебного разбирательства дела не было доказано утверждение истцовой стороны о том, что ответчиками оспаривается факт соавторства ФИО1 при создании работы «Исследование динамики объёмов, состава и структуры экспорта Ростовской области в Украину в разрезе доминирующих товарных групп и субъектов ВЭД».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Суд обоснованно признал выполненную истицей работу служебным произведением, исключительное право на которое принадлежит не его автору, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств заключения ею договора авторского заказа, или договора об отчуждении исключительного права, или лицензионного договора, или договора об отчуждении результата интеллектуальной деятельности. Также истица не смогла доказать получение ею денежных сумм за данную научную работу в результате гражданско-правовых сделок.

Судом обоснованно отклонен довод истицы о том, что данная научно-исследовательская работа создана ею вне рамок служебных обязанностей, поскольку в случае, когда произведение науки, литературы или искусства создается автором не в порядке служебного задания, а в рамках гражданско-правовой сделки, отношения между автором и заказчиком регламентируются положениями статьи 1288 ГК РФ «Договор авторского заказа». По общему правилу, договор авторского заказа является возмездным.

Истица, заявляя, что спорное произведение она передала своему работодателю, а также заказчику, не смогла пояснить и доказать, на основании какой гражданско-правовой сделки она передала созданный авторским коллективом с ее участием результат интеллектуальной деятельности иному лицу, и в связи с чем она изначально приступила к созданию данной работы.

Доказательств того, что спорная работа создана истицей вне рамок ее трудовой деятельности, и не при исполнении служебных обязанностей и служебного задания, суду не представлено, договор между автором и работодателем не заключался.

Довод о том, что судом не была дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2014 в отношении ФИО2, коллегия отклоняет, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.06.2016.

Председательствующий:

Судьи: