Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чередниченко Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2013 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района к Чередниченко Н.П. о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района (далее- МУП «АТИЗ» Кемеровского района ) обратилось в суд с иском к Чередниченко Н.П. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.(л.д.1-4, 113).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «АТИЗ»Кемеровского района и Ращук А.В. был заключен договор №, согласно которого МУП «АТИЗ»Кемеровского района взяло на себя обязательство выполнить кадастровые работы: топографическая съемка М 1:500 земельного участка под строительство ЛЭП 35 кВ для ООО «Шахта Лапичевская», а Ращук А.В. обязался принять и оплатить стоимость работ и услуг в размере <данные изъяты>

После подписания договора была произведена оплата в сумме <данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.).

Договор несмотря на то, что составлен на имя Ращук А.В., фактически был заключен с Чередниченко Н.П., что подтверждается его подписью в договоре, смете, техническом задании, доверенности.

ООО «Шахта Лапичевская» ДД.ММ.ГГГГ выдало доверенность Чередниченко Н.П. для представления интересов общества в различных органах, в том числе в МУП «АТИЗ»Кемеровского района.

Полагает, что в соответствии со ст.183 ч.1 ГК РФ и информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» договор считается заключенным от имени и в интересах лица его подписавшего, то есть Чередниченко Н.П.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, окончательный результат выполненных работ был передан по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по договору в размере <данные изъяты>. ответчик не оплатил.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Ращук А.В. (л.д.117).

Представитель МУП «АТИЗ» Кемеровского района ФИО1 исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

ФИО3 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением суда постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района» сумму задолженности по договору на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о других судебных заседаниях он также не извещался.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом при проведении почерковедческой экспертизы не было исследовано достаточное количество образцов подписи ответчика. В данном случае судом от ответчика не были получены и эксперту не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы.

Представление только свободных образцов, сделанных в 2012 году, для проведения исследования превращают результат такого исследования в необоснованное и порочное доказательство. Исследуемые документы датированы 2010 годом и по временному периоду исполнения подписей значительно разнятся со свободными образцами. ФИО2 документы, в отношении которых был поставлен вопрос эксперту, не подписывал.

Подлинность подписей на документах, представленных для исследования, нотариально не удостоверена. Как следует из материалов дела, истец при заключении договоров личность контрагентов не устанавливает. В связи с чем, невозможно с достоверностью утверждать, что у эксперта в распоряжении имелись свободные образцы подписи именно ФИО2, а не иного неустановленного лица.

При рассмотрении дела никто не подтвердил, что договор № и другие сопутствующие документы подписывал ФИО2 Данное обстоятельство также свидетельствует о неточности выводов, изложенных в заключение эксперта. Наблюдается неполнота и поверхностность исследования.

Согласно ст. 9 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. При этом исходя из смысла ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключением эксперта является письменный документ, соответствующий установленным законом требованиям и содержащий определенную законом информацию. Следовательно, документ, не соответствующий требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не является заключением эксперта и не может являться доказательством по делу.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время и место производства судебной экспертизы и отсутствуют оценка результатов исследований, обоснование выводов, что говорит о необоснованности выводов эксперта и недостоверности данного доказательства.

В связи с тем, что в основу выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, положено именно то обстоятельство, что подписи в договоре принадлежат ответчику, указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию судом неправильного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неправильно, выяснены не в полном объеме и исследованы ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Как указано в исковом заявлении в п. 1.1. договора работы по изготовлению топографической съемки М 1:500 земельного участка под строительство ЛЭП 35 кВ проводились для ООО «Шахта Лапичевская». Общество выдало доверенность ответчику для представления его интересов в различных органах, в том числе в МУП «АТИЗ». Однако доверенность ответчику была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом не было установлено, что у ответчика имелись полномочия действовать от имени общества.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицается, что ответчик был представителем общества и неоднократно заказывал для него такие работы. При этом фактически все участвующие в деле лица в судебных заседаниях утверждали, что потребительский интерес по договору № имело ООО «Шахта Лапичевская», которое и получило исполнение по нему.

Из изложенного следует, что фактическим заказчиком по договору является общество, а не ответчик.

ООО «Шахта Лапичевская», в интересах которого была фактически совершена данная сделка, к участию в деле не было привлечено. В связи с этим судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего рассмотрения дела и необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации, разрешает вопрос о вызове свидетелей.

При подготовке дела к судебному разбирательству указанные выше действия судом не производились. Несмотря на заинтересованность ООО «Шахта Лапичевская» в исходе дела, в материалах дела доказательств извещения общества о времени и месте судебного разбирательства не имеется.

На апелляционную жалобу МУП «АТИЗ»Кемеровского района принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО2 ФИО4(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района ФИО1(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МУП «АТИЗ» Кемеровского района поступила заявка от ФИО3 на выполнение работ по исполнительной съемке земельного участка, расположенного от промплощадки шахты «Лапичевская» до подстанции Латышевская, площадью ориентировочно 40га, протяженностью ориентировочно 7 км, для линий электропередач (л.д.65).

Согласно договору № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района обязалось выполнить по заданию ФИО3 работы по топографической съемке М 1:500 земельного участка под строительство ЛЭП 35 кВ, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить услуги исполнителю в срок и на условиях, определенных договором в размере <данные изъяты>.(л.д.60).

Согласно п.2.1.договора стоимость работ по договору заказчик оплачивает в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в размере 50%, что составляет <данные изъяты>, от стоимости работ - после подписания договора; в оставшейся части - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 10-ти дней с момента его подписания.

Согласно п.4.1 договора, после окончания работ стороны производят сдачу-приемку выполненных работ путем подписания соответствующего акта.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется согласованная смета на топографическую съемку М 1:500 земельного участка под строительство ЛЭП 35 кВ на сумму <данные изъяты> (л.д.61).

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержится техническое задание на инженерно-геодезические изыскания (л.д.62).

Согласно актам сдачи-приемки изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательный результат проектных и изыскательских работ по топографической съемке М 1:500 земельного участка под строительство ЛЭП 35 кВ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан истцом заказчику ДД.ММ.ГГГГ. В качестве заказчика указан ФИО3 (л.д.63,64).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что со стороны заказчика договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смету, техническое задание, акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ были подписаны ФИО2 Им же подписана заявка, гарантирующая оплату выполненных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что доказательств того, что договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смету, техническое задание, акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ подписал ФИО2, в деле не имеется, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» к экспертным заключениям, являются необоснованными в виду следующего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учел, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми образованием и знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

С данной оценкой суда 1 инстанции судебная коллегия согласна, считает, что оценка данного доказательства судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, была опрошена в судебном заседании и подтвердила выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. №1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких данных судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имелось.

Также в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что истец выполнил работы, предусмотренные договором на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и сдал ее результат ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства оплаты полной стоимости выполненной работы, суду не представлены.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, являются необоснованными.

Согласно п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.183 п.1 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Подписывая договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «АТИЗ» Кемеровского района от имени ФИО3, ФИО2 не имел на это соответствующего полномочия, выраженного в доверенности, выданной ФИО3 Данных о том, что ФИО3 в дальнейшем одобрил сделку, совершенную ФИО2 от его имени, в материалах дела не имеется. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что поручение ФИО2 на заключение указанного договора не давал, сделку не одобрял, о существовании договора узнал при рассмотрении дела в суде (л.д.132).

То обстоятельство, что топографическая съемка М 1:500 земельного участка под строительство ЛЭП 35 кв, составившая предмет договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, была необходима для осуществления деятельности ООО «Шахта Лапичевская», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 доверенность, которой уполномочило ответчика представлять интересы общества, в том числе в МУП «АТИЗ» (л.д.13), в данном случае правового значения не имеет, поскольку ООО «Шахта Лапичевская» стороной по договору не являлось. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, выяснение вопроса об одобрении им сделки, совершенной ФИО2, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 по указанному в ней номеру телефона был извещен секретарем судебного заседания Ленинского районного суда г.Кемерово Ивановой Т.А. о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов (л.д.123).

Телефонограмма была получена ФИО2 лично. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился. Отложить судебное разбирательство в виду невозможности явки в суд не просил.

При таких данных судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу судом 1 инстанции, его неявка в судебное заседания явилась следствием его собственной воли и оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, как не имеется и оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой должно быть поручено ООО «Экспертно-юридический центр» в г.Новокузнецк, эксперту ФИО7 Данное ходатайство было поддержано представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А. Овчаренко

ФИО8