Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном в автореферате диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук «Повышение помехоустойчивости принимаемых сигналов на основе модифицированных фильтров Калмана в относительных компенсационных методах» в списке основных работ соискателя по теме диссертации на стр.32 в п.24 нарушении личного неимущественного права соавтора ФИО6 в отношении изобретения «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО6, его представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите личного неимущественного права автора и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец, наряду с ФИО1 и ФИО5 является соавтором изобретения в области средств связи «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных».

При этом, в 2003 года ФИО1 был опубликован автореферат к диссертации по теме «Повышение помехоустойчивости принимаемых сигналов на основе модифицированных фильтров Калмана в относительных компенсационных методах», где в пункте «24» списка основных работ соискателя по теме диссертации указано, что авторами изобретения «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных» - авторское свидетельство № - являются ФИО1 и ФИО5

Указанный автореферат был разослан в Публичные библиотеки, ведущие ВУЗы РФ и, следовательно, стал доступен неопределенному кругу лиц.

Таким образом, в списке литературы содержатся недостоверные сведения об участии истца в создании изобретения и, соответственно, нарушены его права авторства на него, подтвержденные авторским свидетельством №.

С учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика ФИО1 опубликовать в любом издании на усмотрение последнего опровержение допущенного в автореферате диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук «Повышение помехоустойчивости принимаемых сигналов на основе модифицированных фильтров Калмана в относительных компенсационных методах» в списке основных работ соискателя по теме диссертации на стр.32 в п.24 нарушения его (истца) личного неимущественного права соавтора в отношении изобретения «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных», взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени первого судебного заседания, ему не были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы.

Отмечает, что подлинник автореферата ответчику не был представлен.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств о том, что рассматриваемое авторское свидетельство представляет собой неразрывное целое.

Кроме того, истцом не доказано право соавторства на все изобретения в целом.

Указывает, что ни истец в иске, ни суд в решении не привели нормативно-правое обоснование своих доводов и выводов.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерского документа, подтверждающего уплату ежегодной госпошлины, которая свидетельствует о поддержании срока действия авторского свидетельства, переведённого в патент.

Не согласен с утверждением суда о том, что истец является автором, тогда как речь идет о соавторстве.

Отмечает, что Закон № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд, принят спустя 10 лет после получения авторского свидетельства.

Не согласен с тем, что к спорным правоотношениям не применим ГОСТ 7.1-2003.

Ссылается на то, что суд не разрешил все ходатайства ответчика.

Отмечает, что по настоящему спору истек срок исковой давности, поскольку ответчиком защищена докторская диссертация ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, суд исказил текст протокола судебного заседания, а также впоследствии отклонил замечания на него.

Указывает, что в кандидатской диссертации ответчиком использованы три части изобретения, поэтому включены все три соавтора, тогда как в докторской диссертации использованы только две части, принадлежащие ФИО1 и ФИО5, поэтому, в соответствии со ст. 1258 и ст. 1348 Гражданского кодекса РФ, ответчик имеет право использовать свою часть по своему усмотрению. Однако данный факт судом проигнорирован.

Ссылается на Положение СНК от ДД.ММ.ГГГГ «Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях», согласно которому исключительное право на изобретение принадлежит государству (РСФСР), а не ФИО6 Данное обстоятельство суд также не учел, не применил указанные положения.

Не согласен с тем, что истцу причинены нравственные страдания, истцом не представлены доказательства нравственных страданий.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения от представителя ФИО6 – ФИО3, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, наряду с ФИО1 и ФИО5, является автором изобретения «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных», что подтверждается авторским свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и описанием изобретения (л.д.9-12).

Факт авторства в судебном заседании не оспаривался и признается судом юридически верным.

Согласно изданному на правах рукописи УДК 621.393.3 (Омск 2003г.) Автореферата диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук ФИО1 «Повышение помехоустойчивости принимаемых сигналов на основе модифицированных фильтров Калмана в относительных компенсационных методах» в списке литературы на стр.32 в п.24 в качестве работы соискателя по теме диссертации указано: Авторское свидетельство № «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных»/ ФИО1 ФИО5 опубл. В БИ № (л.д.12-16).

личное неимущественное право авторства ФИО6 на произведение было ФИО1 нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 520, 1226, 1228, 1250, 1345 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что личное неимущественное право ФИО6 на произведение было нарушено ответчиком ФИО1, в связи с чем с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов истца <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.1251 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии основания для понуждения ФИО1 опубликовать решение суда о допущенном в автореферате диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук «Повышение помехоустойчивости принимаемых сигналов на основе модифицированных фильтров Калмана в относительных компенсационных методах» в списке основных работ соискателя по теме диссертации на стр.32 в п.24 нарушении личного неимущественного права соавтора ФИО6 в отношении изобретения «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считая их законными и обоснованными.

Утверждение апеллянта о не направлении ему искового заявления опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда о принятии искового заявления с копией иска были направлены ФИО1 (л.д.17)

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте первого состоявшегося по делу судебного заседания, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, последующего извещения и участия ответчика в судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом проверялось и было признано необоснованным утверждение ответчика о соответствии библиографической ссылки в таком виде, в каком она имеется в его автореферате, пункту 5.2.6.9 ГОСТА 7.1-2003, поскольку данный ГОСТ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления автореферата от мая 2003 года (л.д.13) и не распространяется на библиографические ссылки.

Проверялся и обоснованно отклонен судом довод о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст.90 ГК РСФСР, действовавшей на момент спорных событий, и ч.2 ст.1228 ГК РФ исковая давность не распространяется на спорные правоотношения.

В решении суда отсутствуют ссылки на Закон № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом второй инстанции не принимаются доводы о его не обоснованном применении.

Не принимаются судебной коллегией ссылки апеллянта на не разрешение судом первой инстанции ряда ходатайств ответчика, неточность протокола судебного заседания и отклонение замечаний на протокол, поскольку заявителем не указано, каким образом это повлияло на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств тому, что изобретение не является единым целым, а создано из частей, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об использовании только части изобретения, принадлежащей ФИО1 и ФИО5

Нарушение личных неимущественных прав, в том числе и за нарушение интеллектуального права на авторство, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ свидетельствует о причинении морального вреда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: