Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭрКью» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года, которым отказано в иске ООО «ЭрКью» к Каташу А.Н. о защите исключительных авторских прав.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителей ООО «ЭрКью» на основании прав по должности Пака С.А., по доверенности Кочетовой Д.А., Каташа А.Н., представителя Каташа А.Н.- Журкиной Е.В., представителя ООО «ЛК Альянс» по доверенности Чебыкина И.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эркью» (далее – ООО «Эркью») является администратором доменного имени ..., что подтверждено регистратором ООО «Гарант-Парк-Телеком» (том ...).

<ДАТА> ООО «ЭрКью» обратилось в суд с иском к Каташу А.Н. о защите исключительных авторских прав.

В обоснование требований указало, что Каташ А.Н. является администратором сайта, расположенного в сети Интернет по адресу www.forexam.ru. При этом содержание (дизайн, структура, тексты, порядок расположения материалов и т.п.) сайта ответчика практически полностью копирует содержание сайта, принадлежащего ООО «ЭрКью» и расположенного в сети Интернет по адресу .... Каташ А.Н. не получал у ООО «ЭрКью» разрешения на использование материалов его сайта, не заключал с истцом договора о предоставлении прав на их использование, осуществленное ответчиком копирование и дальнейшее использование контента сайта ... является неправомерным, нарушающим исключительные авторские права истца на сайт в целом (как составное произведение) и на его отдельные элементы.

Просило взыскать с ответчика Каташа А.Н. компенсацию в связи с нарушением исключительных авторских прав в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭрКью» по доверенности Кочетова Д.А. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы: на уплату государственной пошлины -... рублей; на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере ... рублей; оплата услуг представителя в размере ... рублей; оплата проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания в размере ... рубля, расходы по оплате курьерской доставки документов в суд в размере ... рублей.

Ответчик Каташ А.Н. иск не признал. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с <ДАТА> передал доменное имя в пользование ООО «Консалтинговый центр «Юникон», а с <ДАТА> правообладателем сайта является ООО «ЛK «Альянс». Указал, что на сайтах использованы различные символы, графика элементов дизайна сайта истца более объемна, одинарная рамка, различные стили оформления, последовательность, наименование разделов сайта, частично совпадает только цветовая гамма.

Представитель третьего лица ООО «ЛK Альянс» по доверенности Чебыкин И.В. суду пояснил, что права на сайт ... обществу перешли <ДАТА>.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинговый центр «Юникон» по доверенности Рогачева Ю.А. суду пояснила, что ООО «Консалтинговый центр «Юникон» получило по договору от <ДАТА> доменное имя и весь комплекс прав на сайт ...

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭрКью» по доверенности Кочетова Д.А. не приводя новых доводов, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каташ А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из разъяснений пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительного авторского права, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <ДАТА> между Пак С.А. и ООО «Эркью» в лице генерального директора Пака С.А. был заключен договор, в соответствии с условиями которого, правообладатель Пак С.А. передал приобретателю ООО «ЭрКью» исключительные авторские права на контент сайта, расположенного в сети Интернет по адресу .........).

Принадлежность исключительных авторских прав Пака С.А. на контент указанного сайта подтверждалась договором от <ДАТА> №..., заключенным между Паком С.А. и Сидоровым А.М., предметом которого являлось выполнение Сидоровым А.М. по поручению заказчика Пака С.А. работ по разработке интернет-сайта ...

Однако, как следует из объяснений представителей истца Кочетовой Д.А. и Пака С.А. (протокол судебного заседания от <ДАТА> ... представленный в суд договор о разработке сайта ... от <ДАТА> подписан сторонами в период примерно 1-2 квартал 2012 года, поскольку подлинный договор был утрачен.

Исходя из положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано достоверными и допустимыми доказательствами исключительное авторское право на контент сайта, расположенного в сети Интернет по адресу ...

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Каташом А.Н. и Машкинцевым А.В. был заключен договор на создание web- сайта, в соответствии с условиями которого, по заданию Заказчика выполнены работы по созданию интернет сайта ...

Аккредитованным регистратором доменных имен в домене ... является ООО «...».

Согласно свидетельству ООО «...» от <ДАТА> №... Каташ А.Н. числится в Реестре домена ... Администратором доменного имени ... с <ДАТА>. Установленный срок действия регистрации доменного имени - <ДАТА>.

Из справки ООО «...» от <ДАТА> №... усматривается, что доменное имя ... зарегистрировано <ДАТА>, при регистрации доменного имени администратором являлся Каташ А.Н.

По состоянию на <ДАТА> администратором домена ... является ООО «ЛК Альянс», передача прав администрирования от Каташа А.Н. выполнена <ДАТА> (...).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт принадлежности авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительного авторского права на произведение.

Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления идентичности сайтов: ... и .... истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭрКью» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова