Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ООО "Авангард" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.01.2019 года Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авангард" о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями Договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017 г., заключенного между ООО «Научно-производственное предприятие «ТагАвиаМетиз» и ООО «Авнгард», ответчик обязался принять и оплатить указанные в договоре работы по пескоструйной очистке металлоконструкций по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Принятые на себя обязательства по оплате ответчик исполнил не в полном объеме, выплатив подрядчику только аванс в размере 50000 рублей. Задолженность за ответчиком на данный момент составляет 141 160 рублей. Работы были выполнены и сданы по Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2017г. сдачи-приемки выполненных работ.

По Договору уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017г., заключенному между ООО «Научно- производственное предприятие «ТагАвиаМетиз», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, ООО «Научно-производственное предприятие «ТагАвиаМетиз» уступило истцу право требования оплаты процентов, вытекающие из Договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017г. Данное право перешло к истцу с момента заключения данного договора. Согласно условиям п.7.1 договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН'2017 от 01.06.2017 года 28.09.2018 года в адрес ООО «Авангард» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 141 160 руб. и неустойку в сумме 846,96 руб. ООО «Авангард» на данную претензию до настоящего момента не отреагировало.

Истец просил суд взыскать с ООО «Авангард» задолженность в сумме 141 160 руб., неустойку за период с 14.12.2017г. по 19.12.2017г. в сумме 846,96 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности с 20.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Авангард" о взыскании задолженности удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Авангард" в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда 141 160 руб.; неустойку 14 116 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Авангард" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4040 руб.

Взыскал с ООО "Авангард" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 265 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит решение суда отменить в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авангард» отказать в полном объеме. Податель жалобы, не оспаривая факт

заключения между сторонами ООО «Авангард» и ООО «Научно-производственное предприятие «ТагАвиаМетиз» 01.06.2017г договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уплате аванса в размере 50 000 рублей, указывает на то, что по причине отсутствия оборудования, необходимого для выполнения указанных работ, уже в июле 2017г., стала очевидной невозможность выполнения подрядчиком ООО «Научно-производственное предприятие «ТагАвиаМетиз» своих обязательств по договору подряда. В связи с чем, между ООО «Авангард» и ООО «Фактор 227» 28.07.2017г., был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнил работы по пескоструйной очистке металлоконструкций, на общую сумму 454 934,47рублей, в том числе деталей мостовой конструкции (работы по очистке которых были не выполнены ООО НПП «ТагАвиаМетиз», что подтверждалось соответствующими Спецификациями к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017г. Указанные документы подтверждающие выполнение спорного объема работ иным подрядчиком, а именно ООО «Фактор 227» ни истец ФИО1 (который является одновременно участником ООО НПП «ТагАвиаМетиз» (т.е подрядчика по договору) ни его представитель, ни свидетели не опровергали.

Апеллянт не согласен с позицией суда, посчитавшего доказанным факт выполнения спорного объема первоначальным подрядчиком (ООО НПП «ТагАвиаМетиз»), поскольку судом приняты недопустимые доказательства : Смета согласования объемов работ и договорной цены НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, датированная 06.12.2017г., и Акт сдачи приемки работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2017г. Между тем ни сам истец, ни его представитель, ни опрошенный в судебном заседании свидетель (бывший директор ООО «Авангард») не смогли пояснить обстоятельств подписания между ООО НПП «ТагАвиаМетиз» и ООО «Авангард» Смет согласования объемов работ и договорной цены НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по одному и тому же Договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017г., соответственно: от 12.08.2017г. и 06.12.2017г.

Податель жалобы также считает, что исковые требование основанные на Договоре уступки права, предмет которого не определен, не подлежали удовлетворению, поскольку общество (ООО НПП «ТагАвиаМетиз») передало истцу (ФИО1) несуществующее право требование на сумму 141 160 рублей, а также несуществующее право на взыскание процентов, что является злоупотреблением правом, а сама сделка (Договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2017г. являлась недействительной. На дату вынесения решения 28.01.2019г., условие договора (2.3) уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2017г. предусматривающее оплату уступленного права в срок до 01.02.2018г., являлось мнимым (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сама цессия ничтожной в силу безвозмездности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Авангард» - ФИО2, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое отправление и поступившие возражения на апелляционную жалобу, а также других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что АКТ приёма- сдачи выполненных работ сторонами договора подписан 06.12.2017г., претензий по качеству выполненной работе ООО «Авангард» в адрес ООО «НПП «ТагАвиаМетиз» не выставлял. При этом суд принял во внимание также показания представителя ООО «Авангард»- действующего генерального директора Ф.Р.К. из пояснений которого следовало, что ООО НПП «ТагАвиаМетиз» приступило к выполнению работ по договору подряда, выполнило работы по 81 тонне, но не выполнили весь объем. Этот факт подтвержден также пояснениями Е.М.С. - бывшего директора ООО «Авангард» ( 3-е лицо по делу). который в суде пояснил, что ООО НПП ТагАвиаМетиз» не выполнило весь объем, выполнило часть - на 81 тонну, на которую подписали акт выполненных работ., а также пояснениями представителя 3-го лица директора ООО НПП «ТагАвиаМетиз» К.С.С. По мнению суда, пояснения указанных лиц согласуются между собой, и в совокупности с актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сдачи приемки выполненных - работ на сумму 191 160 руб., сметой согласования объемов работ на сумму 191 160 руб. на пескоструйную обработку металлоконструкций весом 81 тонну, являются достаточными доказательствами тому, что ООО НПП «ТагАвиаМетиз» выполнило работы по договору подряда на 81 тонну, стоимость которых, составляет 191 160 руб. И именно, этот объем работ, и заявляется истцом для взыскания за него оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора подряда от 01.06.2017 года и примерно до 10.08.17 года у ООО НПП «ТагАвиаМетиз» отсутствовал компрессор для выполнения пескоструйных работ, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из отказного материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2017 года о пропаже компрессора, из письменного объяснения ФИО1 от 11.08.17 года следует, что 11.08.17 года, в ходе совершения исполнительных действий - осмотра помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выяснилось, что в помещении отсутствие компрессор, который вывезла его жена.

Тот факт что, акт сдачи приемки выполненных - работ на сумму 191 160 руб. и смета согласования объемов работ на сумму 191 160 руб. на пескоструйную обработку металлоконструкций весом 81 тонну подписаны 06.12. 2017 года, по мнению суда, не может служить основанием для признания их недействительными, поскольку законом не запрещено составлять смету по фактически выполненным работам, а акт сдачи - приемки выполненных работ и предполагает его подписание после фактического выполнения работ.

Договор подряда недействительным не признан.

С учетом ранее оплаченного аванса в сумме 50 000 руб., задолженность ответчика перед ООО «НПП «ТагАвиаМетиз» составила 141 160 руб. (191 160 руб. - 50 000 руб.), которые суд и взыскал с ответчика в пользу истца, ссылаясь на заключенный договор цессии от 11.12.2017 года. Ничтожным считать этот договор суд оснований не усмотрел, сославшись на наличие задолженности ответчика перед ООО «НПП «ТагАвиаМетиз».

С учетом условий договора подряда содержащихся в п.5.3 договора суд взыскал неустойку, которая не должна превышать 10% от суммы задолженности по договору, что составляет 14 116 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» - Заказчик и ООО НПП «ТагАвиаМетиз» - Подрядчик был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017г. по которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, работы, по пескоструйной-очистке металлоконструкций по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.1.2. договора Заказчик передает Подрядчику металлоконструкции с соответствующей технической документацией (в т.ч. чертежи, схемы), указанной в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Сроки выполнения Работ определяется в смете согласования объёмов работ и договорной цены (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы несет Подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором. (п.1.4).

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в смете согласования объёмов работ и договорной цены (Приложении №2) к настоящему договору, приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее Заказчиком (п. 2.1).

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей от общей стоимости выполняемых работ в течение 5 банковских дней, с момента подписания Сторонами сметы согласования объёмов выполняемых работ и договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору). Окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса производится в течение 5 банковских дней после окончательной сдачи выполненных работ Подрядчиком Заказчику посредством подписания акта приёма-сдачи выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия Заказчика (п.2.2).

Таким образом из текста договора следует, что Приложения №1-№3 составляются непосредственно в момент подписания договора и являются его неотъемлемой частью. Истцом в качестве приложений №2 и №3 к договору приложены смета согласования объёмов выполняемых работ и договорной цены, датированная 6 декабря 2017г. (л.д.13) и акт сдачи-приемки выполненных работ, также датированный 6 декабря 2017г., тогда как договор был заключен 1 июня 2017г.

Между тем, ответчиком представлены доказательства тому, что между ООО «Авангард» и ООО «Фактор 227» 28.07.2017г., был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого, подрядчик ООО «Фактор 227» выполнил работы по пескоструйной очистке металлоконструкций, на общую сумму 454 934,47рублей, в том числе деталей мостовой конструкции (работы по очистке которых были не выполнены ООО НПП «ТагАвиаМетиз», что подтверждается соответствующими Спецификациями к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2018г: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.17г; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.17г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.17г: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот10.08.17г,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.17г;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот21.08.17г;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот23.09.17г,;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.17г; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.17г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.17г,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.17г,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.17г,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.17г,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.17г,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.17г,; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.17г.

Таким образом, на момент составления сметы согласования объёмов выполняемых работ и договорной цены и акта сдачи-приемки выполненных работ от 6 декабря 2017г., поименованные в этих актах работы были уже выполнены другой подрядной организацией ООО «Фактор». Как определялось количество и качество выполненных работ непосредственно ООО НПП «ТагАвиаМетиз», которые по утверждению истца и выводам суда были выполнены до 10 августа 2017г. установить невозможно. Доводы о том, что подрядные работы выполнялись другой подрядной организацией ООО «Фактор 227» никак не опровергнуты, и в судебном заседании этот факт никем не оспаривался. Смета согласования объёмов выполняемых работ и договорной цены, составленная в момент заключения договора (Приложение №2 к Договору), в материалы дела не представлена.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ по договору подряда у цессионария возникает лишь с момента приемки результата работ заказчиком, однако доказательств надлежащей приемки выполненных работ ООО «Авангард", суду не представлено. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. Поэтому пояснения третьих лиц, свидетелей, руководителя при отсутствии составленного надлежащим образом и в установленные договором подряда сроки акта-приема сдачи работ, не могут подтверждать объем фактически выполненных работ.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 10 января 2019г., компрессор для выполнения пескоструйных работ, который, по утверждению истца, был использован ООО НПП «ТагАвиаМетиз» является совместно нажитым имуществом и был приобретен супругами Л.И.А. и ФИО1 в период брака. Указанный компрессор был по договору ответственного хранения от 26.12.2016г. передан ООО «ВНВ». Передача компрессора подтверждена актом от 26.12.2016г. Соглашением от 21.07.2017г. договор ответственного хранения был расторгнут, и компрессор был передан Л.И.А. (л.д.108). Указанным решением суда с Л.И.А. в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация ? стоимости компрессора, поскольку Л.И.А. продала его третьему лицу.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является единственным учредителем ООО НПП «ТагАвиаМетиз и с этим же обществом в лице директора он заключил договор уступки права требования.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Авангард» ссылался на то, что ООО НПП «ТагАвиаМетиз» передало истцу несуществующее право требование на сумму 141 160 рублей, а также несуществующее право на взыскание процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 14.12 2017г. по настоящее время, является ничем иным как злоупотреблением правом, а сама сделка является недействительной. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что цессионарий выплатил цеденту денежные средства в качестве оплаты перехода к нему права требования.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Материалами дела достоверно не подтвержден факт выполнения части работ по договору подряда, а поэтому истцу передано несуществующее имущественное право, доказательств оплаты по договору цессии истцом также не представлено, размер взыскиваемой истцом задолженности не представляется возможным проверить, поскольку работы выполнены другой порядной организацией, сделка совершена между ООО «Научно-производственное предприятие «ТагАвиаМетиз» и ФИО1, который является единственным учредителем этого ООО, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело о признании ФИО1 банкротом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что договор цессии не имел цели реального отчуждения прав требований, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Материалами дела установлено, что обстоятельства заключения договора цессии свидетельствуют о недобросовестном поведении истца по искусственному созданию задолженности, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2019г. отменить, принять по делу новое решение которым иск ФИО1 к ООО "Авангард" о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2019г.