Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабицова Б.Б. к Дауеву А.С., Дзантиеву С.Ш., Плиеву Т.Г., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, о признании недействительной доверенности, признании незаконной регистрации права собственности с исключением незаконной регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи, признании незаконной регистрации перехода права собственности, признании незаконной регистрации прекращения права собственности, признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения и пользования на землю, взыскании государственной пошлины, по апелляционной жалобе Дзантиева С.Ш., подписанной его представителем Дзапаровым Ю.А., на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хабицова Б.Б. к Дауеву А.С., Плиеву Т.Г., Дзантиеву С.Ш., АМС г. Владикавказа, третьему лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании незаконными, недействительными государственной регистрации объектов недвижимости, признании сделок купли-продажи недействительными, ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и взыскании суммы государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать незаконной регистрацию права собственности Хабицова Б.Б. на незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный в г... с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН.

Признать недействительной в силу ничтожности доверенность от .... Хабицова Б.Б. на имя Плиева Т.Г..

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от .... и акт приема-передачи от ...., заключенный между Хабицовым Б.Б. и Дзантиевым С.Ш.

Признать незаконной регистрацию перехода права собственности от Хабицова Б.Б. к Дзантиеву С.Ш. на незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный в ... с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН.

Признать незаконной регистрацию прекращения права собственности Дзантиева С.Ш. на незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный в ... с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН.

Признать незаконной регистрацию от .... за № ... права собственности Дзантиева С.Ш. на жилой дом, расположенный в ... с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН.

Признать незаконной регистрацию от .... за № ... права собственности Дзантиева С.Ш. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенный в г. ... исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН.

Истребовать из незаконного владения Дауева А.С. в пользу Хабицова Б.Б. незавершенный строительством объект - жилой дом площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенный в ...

Истребовать из незаконного владения Дауева А.С. в пользу Хабицова Б.Б. земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенный в г......

Признать недействительной регистрацию в ЕГРН за № ... от .... права собственности Дауева А.С. на жилой дом, расположенный ..., по ул. ... с исключением недействительной регистрационной записи из ЕГРН.

Признать недействительной регистрацию в ЕГРН за № ... от .... права собственности Дауева А.С на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенный ... с исключением недействительной регистрационной записи из ЕГРН.

Возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания обязанность возвратить Хабицову Б.Б. свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю № ... от ....

Взыскать в равных долях с Дауева А.С., Плиева Т.Г., Дзантиева С.Ш., АМС г. Владикавказа расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Хабицова Б.Б. к Дауеву А.С., Плиеву Т.Г., Дзантиеву С.Ш., АМС г. Владикавказа, третьему лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от .... № ..., выданное АМС г. Владикавказа отказать.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2018 года, постановлено:

В резолютивную часть решения Советского районного суда г. Владикавказа от 27.12.2017г. по гражданскому делу по иску Хабицова Б.Б. к Дауеву А.С., Дзантиеву С.Ш., Плиеву Т.Г., АМС г. Владикавказа, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании незаконными, недействительными государственной регистрации объекта недвижимости, признании сделок купли-продажи незаконными, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и взыскании суммы государственной пошлины, внести исправления: вместо «Взыскать в равных долях с Дауева А.С., Плиева Т.Г., Дзантиева С.Ш., АМС г. Владикавказа расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей», указать: «Взыскать в равных долях с Дауева А.С., Плиева Т.Г., Дзантиева С.Ш. в пользу Хабицова Б.Б. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Дзапарова Ю.А., Дзантиева Г.С., представлявших интересы Дзантиева С.Ш. на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Дауева Р.Э., представлявшего интересы Дауева А.С. на основании ордера и доверенности, просившего отменить решение суда, пояснения Хабицовой Л.Б., Дзитиевой Л.У., представлявших интересы Хабицова Б.Б. на основании доверенностей, пояснения Плиева Т.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Хабицов Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Дауеву А.С., Дзантиеву С.Ш., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания), о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от ... года и акта приема-передачи от 15 апреля 2014 года, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (далее - земельный участок с кадастровым номером ...) и жилого дома с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... (далее - спорный жилой дом), признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за № ... от ... года права собственности Дауева А.С. на земельный участок с кадастровым номером ... и регистрацию в ЕГРН за № ... от ... года права собственности Дауева А.С. на спорный жилой дом, обязании Управления Росреестра по РСО-Алания зарегистрировать право собственности Хабицова Б.Б. на земельный участок с кадастровым номером ... и спорный жилой дом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Плиев Т.Г.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа).

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плиев Т.Г., с исключением его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2017 года к производству суда приняты уточнения и дополнения к исковым требованиям Хабицова Б.Б. о признании незаконной регистрации права собственности истца на незавершенный строительством объект - спорный жилой дом, с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН, признании недействительной в силу ничтожности доверенности от ... года от Хабицова Б.Б. на имя Плиева Т.Г., признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи и акта приема-передачи от ... года, заключенных между Хабицовым Б.Б. и Дзантиевым С.Ш., признании незаконной регистрации перехода права собственности от Хабицова Б.Б. к Дзантиеву С.Ш. на незавершенный строительством объект - спорный жилой дом, с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН, признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... года № RU ..., выданного АМС г. Владикавказа, признании незаконной регистрации прекращения права собственности Дзантиева С.Ш. на незавершенный строительством объект - спорный жилой дом, с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН, признании незаконной регистрации от ... года за № ... права собственности Дзантиева С.Ш. на спорный жилой дом, с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН, признании незаконной регистрации от ... года за № ... права собственности Дзантиева С.Ш. на земельный участок с кадастровым номером ... с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН, истребовании из незаконного владения Дауева А.С. в пользу Хабицова Б.Б. незавершенного строительством объекта - спорного жилого дома, истребовании из незаконного владения Дауева А.С. в пользу Хабицова Б.Б. земельного участка с кадастровым номером ... признании недействительной регистрации в ЕГРН за № ... от ... года права собственности Дауева А.С. на спорный жилой дом, с исключением недействительной регистрационной записи из ЕГРН, признании недействительной регистрации в ЕГРН за № ... от ... года права собственности Дауева А.С. на земельный участок с кадастровым номером ... с исключением недействительной регистрационной записи из ЕГРН, обязании Управления Росреестра по РСО-Алания возвратить Хабицову Б.Б. свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю от ... года № ид-0021, взыскании с ответчиков судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи от 29 декабря 2000 года, заключенный между Хабицовым Б.Б. в лице Плиева Т.Г. (продавец) и Дзантиевым С.Ш. (покупатель) в отношении незавершенного строительством домовладения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, ... на земельном участке мерою в ... является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий закону. В частности, имеющаяся в материалах дела доверенность от ... года, на основании которой Хабицов Б.Б. якобы уполномочил Плиева Т.Г. совершить действия по продаже указанного домовладения за цену и на условиях по своему усмотрению, является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона по форме удостоверения и содержанию. Действия по регистрации права собственности Хабицова Б.Б. в отношении спорного имущества в Управлении Росреестра по РСО-Алания, имевшие место ... года, по мнению истца, являются незаконными, поскольку он не подписывал какие-либо заявления, связанные с процедурой регистрации своего права. Как утверждает истец, он не имел намерений продавать незавершенный строительством объект в пользу Дзантиева С.Ш. и не вел с последним каких-либо переговоров по вопросам отчуждения недвижимого имущества. Имеющееся разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от ... года № Ru ... выданное на имя Дзантиева С.Ш., по мнению истца, является незаконным, учитывая, что с ... года по настоящее время спорный объект не завершен строительством, не установлены окна и двери, отсутствует внутренняя отделка, электричество и газ не подведены, отсутствует водоснабжение и канализация, придомовая территория не облагорожена. Учитывая, что в настоящее время спорное имущество продано Дзантиевым С.Ш. в пользу Дауева А.С., истец просит истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. Привел иные правовые основания по заявленным требованиям.

В судебном заседании Хабицова Л.Б. и Дзитиева Л.У., представлявшие интересы Хабицова Б.Б. на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дауев А.С., представители ответчика Дзантиева С.Ш. - Дзантиев Г.С., Дзапаров Ю.А., действовавшие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Плиев Т.Г. признал исковые требования.

В судебное заседание истец Хабицов Б.Б., ответчик Дзантиев С.Ш., представитель ответчика АМС г. Владикавказа, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дзантиев С.Ш. в лице своего представителя Дзапарова Ю.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, согласно которой, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хабицов Б.Б., ответчик Дауев А.С., представитель ответчика АМС г. Владикавказа, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца Хабицова Б.Б., ответчика Дауева А.С., представителя ответчика АМС г. Владикавказа, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик Дзантиев С.Ш. извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу: ..., квартира ... Исходя из содержания телеграммы, она была вручена дочери апеллянта.

Исходя из материалов дела, ответчик Дзантиев С.Ш. в настоящее время объявлен в федеральный розыск (р/д 2-Ц-16, л.д. 104, т.2).

На основании изложенного, а также принимая во внимание наличие у Дзантиева С.Ш. представителей, действующих на основании доверенностей, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дзантиева С.Ш.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы Дзантиева С.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2017 года законным и обоснованным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1); доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Содействие нотариуса выступает составной частью сделки по наделению полномочием. Если эта сделка совершается без такого содействия, то она по существу представляет собой незавершенную (незаконченную) сделку и поэтому не вызывает соответствующего ее содержанию правового последствия.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Соответственно, доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него, в частности, установление сервитута или ипотеки.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности в случаях, когда такое удостоверение обязательно, является основанием для признания данной доверенности ничтожной.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, на основании доверенности от 27 декабря 2000 года, удостоверенной заместителем Председателя Правления АКБ «Иронбанк» Кутузовым И.М., гражданин Хабицов Б.Б. доверяет Плиеву Т.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий представляемому дом, расположенный по адресу: ... а также быть представителем во всех компетентных органах по вопросу сбора необходимых справок и документов, расписываться и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности установлен до ... года (далее - доверенность от ... года).

Согласно договору купли-продажи от ... года Хабицов Б.Б. в лице Плиева Т.Г. (продавец) реализовал незавершенное строительством домовладение, расположенное по адресу: ... на земельном участке мерою ..., в пользу ответчика Дзантиева С.Ш. (покупатель) за ... рублей (далее - договор купли-продажи от ... года).

На основании акта приема-передачи от ... года продавец передал, а покупатель принял в собственность незавершенное строительством домовладение, расположенное по адресу: ... претензий по передаваемому объекту недвижимого имущества стороны друг к другу не имеют; все расчеты между продавцом и покупателем произведены на момент передачи указанного объекта недвижимого имущества (далее - акт приема-передачи от ... года).

Признавая доверенность от ... года недействительной в силу ничтожности, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие ее нотариального удостоверения и не делегирования законодательством заместителю Председателя Правления АКБ «Иронбанк» Кутузову И.М. право на удостоверение указанной односторонней сделки.

Поскольку доверенность от ... года на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не была нотариально удостоверена уполномоченным лицом и ее содержание не соответствовало правовому статусу предмета договорных отношений, постольку данная доверенность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, а соответственно, Плиев Т.Г. не имел право от имени Хабицова Б.Б. распоряжаться спорным имуществом путем заключения с Дзантиевым С.Ш. договора купли-продажи от ... года и подписания акта приема-передачи от ... года.

Как правильно установлено судом первой инстанции договор купли-продажи от ... года нарушает общегражданские принципы, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, неприкосновенность собственности, свободы договора, осуществление гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от ... года и акт приема-передачи от 29 декабря 2000 года являются недействительными (ничтожными) сделками, влекущими незаконность регистрации перехода права собственности от Хабицова Б.Б. к Дзантиеву С.Ш. на незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Коцоева, 2 «д», и исключения незаконной регистрационной записи из ЕГРН в отношении предмета ничтожного договора.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 29 декабря 2000 года влечет незаконность регистрации права собственности Дзантиева С.Ш. на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... и исключение незаконной регистрационной записи из ЕГРН от ... года № ..., учитывая, что право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Дзантиевым С.Ш. как за собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... являвшимся изначально объектом незавершенного строительства по договору купли-продажи от ... года.

Признавая незаконной регистрацию права собственности Дзантиева С.Ш. от 25 ноября 2009 года № ... на жилой дом, расположенный по адресу: ... с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН, суд первой инстанции правильно руководствовался постановлением АМС г. Владикавказа от 16 августа 2017 года № ... согласно которому, органом местного самоуправления отменено разрешение от ... № ..., выданное на имя Дзантиева С.Ш., о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: ... (далее - разрешение ... года № ...

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлены суду иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что на 30 октября 2009 года спорный объект являлся жилым домовладением отвечающим признакам, предусмотренным жилищным и градостроительным законодательством.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, ... года Дзантиев С.Ш. в лице своего представителя Тхостова Г.Т. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи реализовал спорное домовладение и земельный участок с кадастровым номером ... в пользу гражданина Дауева А.С. с последующей регистрацией права собственности покупателя, осуществленной 22 мая 2014 года (далее - договор купли-продажи от 15 апреля 2014 года).

Поскольку Хабицов Б.Б. не являлся стороной договора купли-продажи от ... года, он, исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделен правом на оспаривание данной сделки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другие).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Добросовестность приобретателя не имеет правового значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце, при этом, ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование возникновения права собственности на спорный объект незавершенного строительства, являвшийся предметом договора купли-продажи от ... года, Хабицовым Б.Б. представлен договор об оказании посреднических услуг от 8 апреля 1996 года № 2, заключенный между истцом и АО «Ир-Инвест», в лице директора Дзантиева С.Ш. (далее - договор от 8 апреля 1996 года № 2), а также приходные кассовые ордера от 17 июня 1996 года № 166, от 26 июля 1996 года № 222 об оплате истцом в кассу АО «Ир-Инвест» денежных средств на общую сумму 38500000 рублей по возведению спорного объекта незавершенного строительства (далее - приходные кассовые ордера).

В судебном заседании процессуальные стороны не ставили под сомнение факт возведения Хабицовым Б.Б. на личные денежные средства объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом договора купли-продажи от ..., а также не представили надлежащие доказательства опровергающие легитимность договора от 8 апреля 1996 года № 2 и приходных кассовых ордеров.

Доводы Хабицова Б.Б. о возведении им спорного объекта незавершенного строительства до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что исключало необходимость государственной регистрации ранее возникшего права, процессуальными сторонами не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, Хабицов Б.Б. на момент заключения договора купли-продажи от ... года являлся собственником спорного объекта незавершенного строительства (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года № ...

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления АМС г. Владикавказа от 17 октября 1996 года № ... и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю от ... года № ... Хабицову Б.Б. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью ... га, расположенный по адресу: ..., предоставленный для строительства индивидуального жилого дома (далее - свидетельство от ... года № ...).

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1 статьи 3 Федерального закона 25октября2001года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона 25октября2001года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Государственная регистрация прав собственности на вышеуказанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 года № 18-КГ17-252).

На основании изложенного следует, что Хабицовым Б.Б. избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования Хабицова Б.Б. об истребовании из незаконного владения Дауева А.С. спорных объектов, суд первой инстанции правильно указал на выбытие спорного имущества из владения Хабицова Б.Б. помимо его воли, принимая во внимание, что доверенность от ... года является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующая требованиям закона.

Иных надлежащих доказательств выбытия объекта незавершенного строительства и земельного участка из владения Хабицова Б.Б. по его воле ответчики суду не представили.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не знал и не мог знать о том, что объект незавершенного строительства был отчужден по вышеуказанным сделкам в пользу Дзантиева С.Ш., при этом, исходя из материалов дела, ответчиками не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие указанный вывод.

Согласно материалам дела, оснований для признания Дауева А.С. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Хабицов Б.Б. в установленном законом порядке не выражал своей воли по передаче права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в пользу ответчиков, а сам Дауев А.С. перед совершением сделки имел возможность удостовериться в том, что приобретаемое домовладение является объектом незавершенного строительства, что должно было вызвать у него сомнения относительно предмета договора и законности заключаемой сделки.

Исходя из материалов дела и согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (г. Москва, эксперт Волохова Ю.В.) от 5 декабря 2017 года № 42/17 и последующим дополнениям (разъяснениям) от 24 мая 2018 года, рукописный текст, расположенный в заявлении от ... года, составленном Хабицовым Б.Б. на имя Главного Государственного Регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Северная Осетия-Алания Есиевой С.И., выполнен не Хабицовым Б.Б. и не Плиевым Т.Г., а другим лицом путем подражания его почерку; подпись от имени Хабицова Б.Б., расположенная в заявлении от ... года, составленном Хабицовым Б.Б. на имя Главного Государственного Регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Северная Осетия-Алания Есиевой С.И., выполнена не Хабицовым Б.Б. и не Плиевым Т.Г., а другим лицом; рукописный текст, расположенный в заявлении от ... года, составленном Хабицовым Б.Б. в Регистрационную Палату РСО-Алания, выполнен не Хабицовым Б.Б., а другим лицом (далее - заключение эксперта от 5 декабря 2017 года № 42/17).

В соответствии с пунктом 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключение эксперта от 5 декабря 2017 года № 42/17, процессуальные стороны суду не представили, что в совокупности с иными материалами дела, позволяет прийти к выводу о допущенных существенных нарушениях процедуры регистрации права собственности Хабицова Б.Б. на незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: ...

Исходя из содержания доверенности от ... года, не следует делегирование Хабицовым Б.Б. гражданину Плиеву Т.Г. полномочий по осуществлению от имени истца действий, связанных с регистрацией спорного объекта недвижимого имущества в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, исходя из существа спорных правоотношений и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правомерно возложил на Управление Росреестра по РСО-Алания обязанность возвратить Хабицову Б.Б. свидетельство от 21 мая 1997 года № ид-0021, при этом процессуальный статус указанного органа по настоящему делу не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении Хабицовым Б.Б. сроков исковой давности по спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный пункт приведен в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ).

В действовавшей на момент совершения договора купли-продажи от 29 декабря 2000 года редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 8 июля 1999 года) предусматривалась процессуальная возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, вступившим в законную силу 26 июля 2005 года, в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

На момент обращения Хабицова Б.Б. с настоящим иском в суд (7 февраля 2017 года) положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ вступили в законную силу, десятилетний срок для предъявления требования о признании договора купли-продажи от ... года недействительным (ничтожным) на дату вступления в силу названного Закона еще не истек, а значит, применению подлежал трехгодичный срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение договора купли-продажи от 29 декабря 2000 года.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исполнение сделки определяется моментом ее заключения, регистрации договора и перехода права собственности в уполномоченном органе.

Исходя из материалов дела, следует, что недействительный (ничтожный) договор купли-продажи от ... года сторонами фактически не исполнен, поскольку Хабицов Б.Б. не подписывал указанный договор и акт приема-передачи спорного имущества, не делегировал в установленном законом порядке третьим лицам, включая Плиева Т.Г., полномочия по распоряжению спорным имуществом, получению денежных средств от его реализации, осуществление действий по регистрации перехода права на спорный объект в пользу потенциальных покупателей.

Содержание акта приема-передачи спорного объекта незавершенного строительства от ... года не является достоверным доказательством получения Хабицовым Б.Б. денежных средств по договору купли-продажи от ... года, учитывая, что истец данный документ не подписывал и не делегировал Плиеву Т.Г. право на получение денежных сумм по заключаемой сделке.

В судебном заседании представители ответчика Дзантиева С.Ш. не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи (перечисления) в пользу Хабицова Б.Б. или уполномоченных им лиц денежных средств за спорное имущество по договору купли-продажи от ... года, а также надлежащие доказательства исполнения Дзантиевым С.Ш. указанного договора, включая осуществление апеллянтом бремени содержания объекта незавершенного строительства после заключения сделки.

Как следует из материалов дела, Хабицов Б.Б. после ... года продолжал осуществлять действия по содержанию принадлежащего объекта незавершенного строительства, путем оплаты охранных услуг на основании заключенных договоров с юридическими лицами.

Незаконность регистрации перехода права собственности от Хабицова Б.Б. к Дзантиеву С.Ш. на незавершенный строительством объект по договору купли-продажи от ... года с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН от ... года № ... также свидетельствует о неисполнении сторонами указанной ничтожной сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что течение срока исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, не может начаться ранее момента государственной регистрации такого права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание календарную дату обращения Хабицова Б.Б. с исковым заявлением в суд, дату внесения записи в ЕГРН в отношении нового собственника имущества - Дауева А.С. (22 мая 2014 года), судебная коллегия считает, что истцом не пропущены сроки исковой давности по защите нарушенных прав.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Дзантиева С.Ш., подписанной его представителем Дзапаровым Ю.А., фактически являются субъективной точкой зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения.

Из содержания обжалуемого решения суда, следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дзантиева С.Ш., подписанной его представителем Дзапаровым Ю.А., фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Дзантиева С.Ш., подписанной его представителем Дзапаровым Ю.А., не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзантиева С.Ш., подписанную его представителем Дзапаровым Ю.А., - без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи З.Г. Цалиева

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиева А.Т.