Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 – адвоката Болтушкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительной доверенности, в обоснование которых ссылался на то, что в январе 2015 г. истцу по программе сноса ветхого жилья была предоставлена квартира № в доме <адрес> На основании доверенности от 28 января 2015 г., выданной от имени ФИО1 и удостоверенной нотариусом К.Ф.С. ФИО2 продала принадлежащее истцу спорное жилое помещение ФИО3 по цене 500000 руб. Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3546/2015 ФИО2 в суд была представлена ксерокопия нотариальной доверенности 64 АА 1334825 от 28 января 2015 г., удостоверенная нотариусом ФИО4 Однако истец полагает, что в представленной копии доверенности рукописный текст «ФИО1» и подпись от его имени выполнены не им. На том документе, который дали ФИО1 подписать в нотариальной конторе, он поставил только свою подпись, фамилию, имя и отчество он не писал, подпись не ставил. Кроме того, истец указывает, что в момент подписания доверенности он находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать нотариальную доверенность 64 АА 1334825, удостоверенную 28 января 2015 г. нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО4, недействительной.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение и заявленные им исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что ответчик умышленно уклонился от представления подлинника оспариваемой нотариальной доверенности. Считает, что судом в нарушение требований действующего законодательства назначена и проведена почерковедческая экспертиза по копии документа без проверки тождественности оригинала документа. В связи с этим полагает, что заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 156 ГК РФ определено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
28 января 2015 г. ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2 с правом представления его интересов во всех государственных, муниципальных, общественных органах и организациях, в том числе с правом приватизации, регистрации права, продажи квартиры № в доме <адрес>

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа
г. Балаково и Балаковского района Саратовской области К.Ф.С.

На основании представленных ФИО2 полномочий, она 07 марта 2015 г. заключила с К.В.В. договор купли-продажи спорной квартиры, а 14 июля 2015 г. К.В.В. продал жилое помещение К.Л.Г.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от 22 июля 2016 г. рукописная запись текста «ФИО1» в графе «Подпись» доверенности 64 АА 1334825 от 28 января 2015 г. выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в указанной доверенности, вероятно, выполнена самим ФИО1, но ответить на этот вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемой нотариальной доверенности недействительной.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, направленный на критику судебной экспертизы свидетельствуют о несогласии истца с заключением эксперта, которое являясь в силу ст. 55 ГПК РФ одни из доказательств по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, то есть предположительный и что вероятностные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно выводы другого (противоположного) вывода.

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции назначена и проведена по делу почерковедческая экспертиза по ксерокопии нотариальной доверенности без проверки тождественности оригинала документа, отклоняется судебной коллегии, поскольку исследуемая экспертом копия нотариальной доверенности была представлена в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области из материалов учетного дела по спорной квартире ФИО1 Кроме того, вероятностные выводы экспертизы оценены судом на основании всех представленных в совокупности доказательств.

Так, из текста доверенности следует, что доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса ФИО4 Дееспособность истца нотариусом, как того требует ст. 43 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», была проверена. Факт нахождения в нотариальной конторе и подписании доверенности истцом не оспаривался.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом была подписана и выдана ФИО5 другая доверенность только на право приватизации жилого помещения, поскольку это опровергается ответом нотариуса нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области К.Ф.С. от 21 апреля 2016 г. из которого следует, что 28 января 2015 г. ФИО1 подписывал только одну доверенность на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании нотариальной доверенности недействительной, является правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ФИО1 не подписывал оспариваемую доверенность - не представлено.

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи