Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Земерова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Земерова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Земеров А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 16 сентября 2016 г. по 23 ноября 2016 г. работал в ООО «Инженерный консультационный центр» в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности.

Ранее, то есть 19 августа 2016 г., по приглашению заместителя директора ООО «Промтрек» ФИО7, после предварительной беседы с ним, приказом от 22 августа 2016 г. № № изданным на основании трудового договора от 22 августа 2016 г. он был принят в ООО «Промтрек» на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности.

По договору субподряда от 18 августа 2016 г. ООО «Промтрек» производило строительно-демонтажные работы на заводе «Джон Дир Русь». С 16 сентября 2016 г. строительные демонтажные работы на указанном объекте ООО «Промтрек» прекратило, заключив соглашение о расторжении договора с генеральным подрядчиком, дальнейшие работы продолжило выделившееся из ООО «Промтрек» в самостоятельное общество - ООО «Инженерный консультационный центр».

Работникам ООО «Промтрек», выполнявшим работы на объекте «Джон Дир Русь», директором ООО «Инженерный консультационный центр» ФИО7 было предложено перейти на работу в ООО «Инженерный консультационный центр», предварительно уволившись из ООО «Промтрек» и написав заявление о приеме на работу во вновь созданную организацию, что он и сделал 16 сентября 2016 г.

Заявление о приеме на работу на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности и свою трудовую книжку в тот же день передал ФИО7 с просьбой выдать на руки приказ о приеме на работу и трудовой договор, однако до настоящего времени под разными предлогами директор ООО «Инженерный консультационный центр» ФИО7 этого не сделал.

Фактически к работе он приступил с 16 сентября 2016 г. с оговоренной при приеме на работу заработной платой в 25 000 рублей в месяц, выполнял должностные обязанности инженера по охране труда и промышленной безопасности, что подтверждается копиями приказов, протоколов проверки знаний и требований охраны труда работников ООО «Инженерный консультационный центр», удостоверений.

С 23 ноября 2016 г. по требованию генерального подрядчика строительные работы на объекте «Джон Дир Русь» были приостановлены.

Вопрос о дальнейшей работе и выплате заработной платы за отработанное время в октябре и ноябре 2016 г. не решен по настоящее время.

В последних числах сентября 2016 г. директором ООО «Инженерный консультационный центр» ему был выплачен аванс за сентябрь в размере 10 700 рублей, далее выдача заработной платы не производилась.

Он неоднократно звонил директору ООО «Инженерный консультационный центр» по вопросу выплаты заработной платы и выдачи документов, связанных с работой, тот обещал выплатить задолженность как только с ним рассчитается генеральный подрядчик.

Однако в январе 2017 г. в грубой форме заявил, что между ними нет и не было никаких трудовых отношений, после чего перестал отвечать на звонки.

19 января 2017 г. через прораба ООО «Инженерный консультационный центр» ФИО8 директор передал ему трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о его работе в ООО «Инженерный консультационный центр».

Устно ФИО8 ему пояснил, что официально в ООО «Инженерный консультационный центр» не был оформлен ни один работник.

За фактически отработанное время с сентября по ноябрь 2016 г. с учетом выплаченного аванса, задолженность по заработной плате составила 37 500 рублей. За три последующих месяца в связи с невозможностью трудиться утраченный заработок составил 75 000 рублей из расчета месячного заработка в 25 000 рублей. Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, оцениваемый в 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования Земеров А.М. окончательно просил суд: установить факт трудовых отношений между ООО «Инженерный консультационный центр» и ним в период с 16 сентября 2016 г. по настоящее время в качестве инженера по охране труда; обязать ответчика выплатить заработную плату за отработанное время в период с 16 сентября 2016 г. по 23 ноября 2016 г. на основании прилагаемого расчета в размере 46 118 рублей 12 копеек; оплатить время простоя на основании прилагаемого расчета в размере 109 526 рублей 14 копеек; выплатить согласно ст.84 ТК РФ на основании расчета выходное пособие в размере 25 000 рублей; выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ в размере 2 655 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей; обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о приеме на работу в ООО «Инженерный консультационный центр» в должности инженера по охране труда.

Решением суда исковые требований Земерова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр» удовлетворены частично.

Суд постановил установить факт трудовых отношений между Земеровым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр» с 19 сентября 2016 г. в качестве инженера по охране труда и промышленной безопасности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр» внести в трудовую книжку Земерова А.М. запись о приеме на работу с 19 сентября 2016 г. на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр» в пользу Земерова А.М. заработную плату за период работы с 19 сентября 2016 г. по 23 ноября 2016 г. в размере 8 808 рублей 93 копейки, заработок за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 39 154 рубля 76 копеек, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы – 1 312 рублей 03 копейки, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерный консультационный центр», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать.

ООО «Инженерный консультационный центр» надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по месту регистрации юридического лица.

Конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой: «истёк срок хранения».

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила считать ответчика надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Инженерный консультационный центр».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия не обжалуется.

В соответствии с ч.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из данного определения следует, что предметом трудового договора является личное выполнение трудовой функции или выполнение определенного вида работ по должности.

В соответствии со статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования Земерова А.М. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что о характере сложившихся между истцом и ответчиком отношений, как трудовых, свидетельствует заявка директора ООО «Инженерный консультационный центр» ФИО7 от 19 сентября 2016 г. в АНО дополнительного профессионального образования «Верифис» специалистов на обучение по курсу Пожарная безопасность (ПТМ для руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств) в объеме 28 часов, в которой Земеров А.М. поименован как инженер по охране труда. Согласно удостоверения № от 22 сентября 2016 г., выданного АНО ДПО «Верифис», Земеров А.М. как инженер по охране труда и промышленной безопасности ООО «Инженерный консультационный центр» прошел проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Кроме того, истцом представлено удостоверение АНО ДПО «Верифис» №, выданное на основании протокола комиссии № от 20 сентября 2016 г., в соответствии с которым инженер по ОТ и ПБ ООО «Инженерный консультационный центр» прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м. и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м. от неогражденных перепадов по высоте более 5 м. на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1 м., а также удостоверение АНО ДПО «Верифис» №, согласно которому инженер по охране труда ООО «Инженерный консультационный центр» Земеров А.М. прошел проверку знаний охраны труда по программе руководителей и специалистов, согласно протоколу комиссии № от 21 сентября 2016 г.

В соответствии с протоколом контроля знаний руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 23 сентября 2016 г., Земеров А.М. как инженер по охране труда ООО «Инженерный консультационный центр» прошел в АНО ДПО «Верифис» курс обучения по программе «Промышленная, экологическая, энергетическая безопасность, безопасность гидротехнических сооружений» и аттестован в области основ промышленной безопасности; эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов; эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей.

Также о наличии трудовых отношений с ответчиком свидетельствует представленный Земеровым А.М. приказ ООО «Инженерный консультационный центр» № от 22 сентября 2016 г., изданный в целях организации и проведения проверки знаний требований охраны труда персонала на предприятии согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Названным приказом для проверки знаний работников назначена комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе директора Общества ФИО7 (председатель комиссии), прораба ФИО8 и инженера по охране труда Земерова А.М. (члены комиссии). Пунктом 3 Приказа по проверке знаний по охране труда у вновь поступивших на работу сотрудников предписано проводить не позднее одного месяца, результаты оформлять протоколом проверки знаний с записью в соответствующее удостоверение.

Согласно протоколам №№ заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда работников ООО «Инженерный консультационный центр», в период с 23 сентября 2016 г. по 27 октября 2016г. комиссией в составе директора общества ФИО7, производителя работ ФИО8, инженера по охране труда Земерова А.М. проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения рабочих по охране труда и безопасным методам труда в объеме 20 часов, по итогам обучения у работников ООО «Инженерный консультационный центр» приняты экзамены по безопасным методам работы, о чем комиссией выдано 81 удостоверение. Протоколы подписаны всеми членами комиссии, заверены печатью организации.

Приказом директора Общества №-В от 03 октября 2016 г. в целях проверки знаний у специалистов, инженерно-технических работников и обслуживающего персонала грузоподъемных механизмов создана постоянно действующая аттестационная комиссия в составе председателя комиссии – производителя работ ФИО8, членов комиссии: инженера по охране труда и промышленной безопасности Земерова А.М., производителя работ ФИО9

В соответствии с приказом ООО «Инженерный консультационный центр» №-п от 01 ноября 2016 г. «О дополнительных мерах по безопасному производству работ на объекте «Демонтаж здания № на территории ООО «Джон Дир Русь», инженеру по охране труда и промышленной безопасности Земерову А.М. предписано провести дополнительное занятие по безопасным методам производства работ в связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ООО «Инженерный консультационный центр», в период с 24 сентября 2016 г. по 08 ноября 2016 г., истцом Земеровым А.М. проведен вводный инструктаж по охране труда 85 рабочим ООО «Инженерный консультационный центр».

Суд не согласился с утверждением истца о начале трудовых отношений с ответчиком именно с 16 сентября 2016 г., поскольку из трудовой книжки истца и приказа о его увольнении следует, что из ООО «Промтрек» Земеров А.М. был уволен 16 сентября 2016 г.

Так как 17 и 18 сентября 2016 г. являлись выходными днями, суд установил факт трудовых отношений Земерова А.М. с ответчиком с 19 сентября 2016г.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании Общества должности «инженер по охране труда и промышленной безопасности», указав, что из представленных в материалы дела документов, подписанных самим директором Общества «Инженерный консультационный центр», помимо должности директора организации содержатся сведения о 85 сотрудниках Общества рабочих специальностей и трех работниках категории «специалисты», включая истца Земерова А.М. в качестве инженера по охране труда и промышленной безопасности. Надлежащее ведение документации Общества, в том числе, его штатного расписания, как и надлежащее оформление трудовых отношений с работниками, действующим законодательством возлагается на Общество в лице его исполнительного органа, а неисполнение требований трудового законодательства самим Обществом не может лишать истца установленных законодательством гарантий.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда об обоснованности заявленных требований истца о понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, поскольку такая обязанность работодателя установлена положениями ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сославшись на положения ч.3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а также часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, суд указал, что истцом не доказано, что размер его ежемесячной заработной платы составлял 25 000 рублей в месяц, а потому взыскал с ответчика в пользу Земерова А.М. заработную плату за спорный период исходя из установленного статьёй 1 Федерального закона от 02 июня 2016 г. № 164-ФЗ с 01 июля 2016 г. минимального размера оплаты труда 7 500 рублей в месяц (с учетом районного коэффициента – 8 625 рублей в месяц).

Согласно расчету суда, сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца за период его работы с 19 сентября 2016г. по 23 ноября 2016г. составила 8 808 руб. 93 коп.

Расчёт заработной платы, произведённый судом, проверен судебной коллегией и является верным.

В сентябре 2016 г. в период с 19 сентября 2016 г. истцом отработано 10 рабочих дней из 20 рабочих смен месяца, заработок за указанный период составил 4 312,5 рублей *** заработок за полный месяц октября 2016 г. составил 8 625 рублей с учетом положений ст.133 ТК РФ, за 16 отработанных дней в ноябре 2016 г. из 21 рабочей смены, истцу причиталось к выплате 6 571 рубль 43 копейки *** всего 19 508 рублей 93 копейки, а с учетом фактически выплаченной за этот период заработной платы в 10 700 рублей, признанной самим истцом, задолженность ответчика равна 8 808 рублей 93 коп.

Поскольку в силу части 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, судебная коллегия находит данные выводы суда верными.

Учитывая, что по состоянию на 19 июня 2017г. задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу Земерова А.М. денежную компенсацию в сумме 1 312 руб. 03 коп.

Расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19 сентября 2016г. по 23 ноября 2016г. произведён судом исходя из сроков ее выплаты, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Инженерный консультационный центр», а именно с 5-го числа месяца, следующего за отработанным истцом месяцем.

За отработанное время в сентябре 2016 г. истцу причиталось к выплате 4 312,5 рублей, заработок за полный месяц октября 2016 г. составил 8 625 рублей.

С учетом фактически выплаченной в сентябре 2016 г. заработной платы в общей сумме 10 700 рублей, задолженность ответчика по выплате заработка за октябрь 2016 г. составила 2 237 рублей 50 коп. ***

С учетом установленных Правилами ВТР сроков выплаты заработной платы, просрочка ее выплаты в период с 06 ноября 2016 г. по 19 июня 2017 г. составила 228 дней (с учетом срока выплаты заработной платы накануне нерабочего праздничного или выходного дня, установленного ч.8 ст.136 ТК РФ). При этом, в указанный период просрочки выплаты заработной платы в 228 дней, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации до 27 марта 2017 г. составляла 10% (143 дня просрочки), до 02 мая 2017 г. – 9,75 % (36 дней просрочки), до 19 июня 2017 г. – 9,25 % (49 дней просрочки).

Таким образом, исходя из действовавшей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы за октябрь 2016 г. составила 331 рубль 28 коп. ***

Период просрочки выплаты заработной платы за ноябрь 2016 г. составил 196 дней, при этом период просрочки выплаты заработной платы при ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей до 27 марта 2017 г. в 10% составил 111 дней, при ставке ЦБ РФ до 02 мая 2017 г. в 9,75 % составил 36 дней, при ставке в 9,25% до 19 июня 2017 г. составил 49 дней просрочки.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2016 г. в период с 06 декабря 2016 г. в размере 6 571 рубль составила, таким образом, ***

А всего сумма компенсации составила 1 312 рублей 03 копейки.

Произведённый судом расчет суммы компенсации является верным, а выводы суда по заявленным требованиям законными.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Земерова А.М. компенсацию морального вреда.

Определённая судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании заработка за время простоя, суд указал, что в период с 24 ноября 2016 г. по дату расчета указанного периода – 19 июня 2017 г., истец не был обеспечен работой, доказательств обратного суду не было представлено, а в силу ч.2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выплаты работнику 2/3 должностного оклада за время простоя.

Рассчитанный судом заработок истца за время простоя с 24 ноября 2016 г. по 19 июня 2017 г., составил 39 154 рубля 76 копеек ***

К таким выводам суд пришёл с учётом пояснений истца, данным в судебном заседании, согласно которым с 23 ноября 2016 г. работы на строительном объекте по требованию генерального подрядчика были приостановлены, с указанного времени на указанном объекте истец никаких работ не осуществлял, в арендованном офисе организации директор общества не появлялся, каких-либо поручений истцу не давал, фактически работа не осуществлялась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, и за период простоя, не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку также по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

Доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, т.к. при установлении судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи