Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спорт-Малыш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности возвратить трудовую книжку,

по апелляционным жалобам истца ФИО17 и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спорт-Малыш» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спорт-Малыш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО17 в трудовых отношениях в должности водителя в Обществе с ограниченной ответственностью «Компания Спорт-Малыш» в период с 17 ноября 2014 года по 06 января 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спорт-Малыш» в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спорт-Малыш» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ООО «Компания Спорт-Малыш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности возвратить трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указал, что с 17 ноября 2014 года работал в ООО «Компания Спорт-Малыш» в должности водителя. Заработная плата составляла 35000 рублей, при этом, трудовой договор с ним не оформлялся. С 06 января 2016 года был уволен по собственному желанию, однако, приказ об увольнении и трудовую книжку работодатель на руки не выдал. Факт работы подтверждается полисом ОСАГО, в котором указано, что он допущен к управлению автомобилем ГАЗ-3302 гос. номер №.... Просил суд установить факт трудовых отношений в должности водителя у ответчика в период с 17 ноября 2014 года по 06 января 2016 года, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 105000 рублей, обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО17 – ФИО17 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что денежные средства, которые перечислялись на карту Сбербанка, не являлись заработной платой, а являлись расходами на содержание автомобиля. В трудовой книжке нет записей о приеме на работу и об увольнении с работы. Также считает, что суд незаконно отказал в требовании о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Компания Спорт-Малыш» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что ФИО17 не работал в ООО «Компания Спорт-Малыш», автомобиль ГАЗ-33002 принадлежит на праве собственности ФИО17, в аренде у ООО «Компания Спорт-Малыш» никогда не числился. Свидетель ФИО17 не работал в ООО «Компания Спорт-Малыш» Трудовой книжки ФИО17 у ответчика нет.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО «Компания Спорт-Малыш» – ФИО17 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО17, его представитель ФИО17 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав стороны обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, он приобретает правовой статус, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор и признавая возникшие отношения истца и ответчика трудовыми, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО17 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Спорт-Малыш», исполняя трудовую функцию водителя. Трудовые отношения соответствующим договором не оформлялись.

Между тем, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО17, которые суд правомерно принял во внимание.

Из распечаток Сбербанка России по счету карты ФИО17 за период с ноября 2014 года по март 2016 года - следует, что имели место перечисления денежных средств на карту истца от ФИО17.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Компания Спорт-Малыш» является ФИО17

Согласно страховому полису ОСАГО ФИО17 допущен к управлению автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО17

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведённых норм права, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора, поскольку ФИО17 приступил к исполнению своих обязанностей с ведома работодателя, фактически исполнял трудовые функции водителя, получая заработную плату.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу и заключению трудового договора в письменной форме не должно влечь отрицательных последствий для работников, выполнявших работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО17 в трудовых отношениях с ООО «Компания Спорт-Малыш» не находился, выполнял личные просьбы семьи ФИО17, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о признании показаний свидетеля ФИО17 недопустимым доказательством, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не находит, они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с показаниями свидетеля не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Проверяя апелляционную жалобу ФИО17, судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и распечатки банковских операций следует, что директор ООО «Компания Спорт-Малыш» ФИО17 перечислил в спорный период на счет истца денежные средства в общей сумме 128500 рублей (в октябре 2015 года - 9000 рублей, в ноябре 2015 года - общую сумму 27500 рублей, в декабре 2015 года - общую сумму 89000 рублей, в январе 2016 года - 3000 рублей).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы в размере 105000 рублей, указывает на факт не выплаты ему заработной платы ответчиком за 3 месяца.

При изложенных выше обстоятельствах - ответчик произвел выплату истцу большей суммы – 128500 рублей, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для выплаты заработной платы ФИО17 у работодателя не имеется.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО17 в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на день вынесения решения суда суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт задержки выдачи трудовой книжки работодателем ООО «Компания Спорт-Малыш».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания и не мог принимать участия в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Спорт-Малыш» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение возвратилось в суд с пометкой "истек срок хранения".

В силу ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО17 и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спорт-Малыш» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.