Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика И.О.А.- Д.В.И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» к И.О.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РАССВЕТ» обратилось с исковым заявлением к И.О.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2018 между ООО «РАССВЕТ» и ИП И.О.А. заключен договор поставки № РБ-259, в рамках которого ООО «РАССВЕТ» предоставило ИП И.О.А. во временное владение и пользование движимое имущество со всеми его принадлежностями, а именно: холодильник FV 650 инвентарный/заводской *** в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оборудования № *** от 12.10.2018; холодильник FV 650 инвентарный/заводской *** в количестве 1 шт., залоговая стоимость 70 000 руб., что подтверждается актом приемки передачи оборудования № *** от 12.10.2018.

31.05.2022 и 14.07.20222 в адрес И.О.А. направлены требование о возврате оборудования и претензия соответственно, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

06.10.2022 ООО «РАССВЕТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. 12.12.2022 судебный приказ по заявлению И.О.А. отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оборудованию в размере 140 000 руб., проценты в сумме 7 471 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года исковые требования ООО «РАССВЕТ» удовлетворены.

С И.О.А. в пользу ООО «РАССВЕТ» взыскана задолженность в размере 140 000 руб., проценты 7 471 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 4 150 руб.

В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений представитель ответчика И.О.А.Д.В.И. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что по причине халатности сотрудников истца отсутствует надлежащее оформление передачи холодильного оборудования в пользование ИП С.А.А., которого суд первой инстанции необоснованно отказался привлекать в качестве третьего лица. В нарушение процессуальных норм исковое заявление по данному делу подлежало оставлению без движения, ввиду отсутствия в его содержании основания исковых требований, а именно ссылок на нормы материального права. Суд первой инстанции в оспариваемом решении самостоятельно определил основание иска в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа равенства, состязательности и независимости судебной власти. В настоящее время по факту хищения оборудования возбуждено уголовное дело, где ООО «РАССВЕТ» признано потерпевшим, в связи с чем суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему гражданскому делу. Кроме того, спорное оборудование в рамках уголовного дела оценено 42 000 руб. Суд первой инстанции не проверил факт принадлежности спорного холодильного оборудования истцу и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о запросе документов, подтверждающих данных факт, а также стоимость имущества. Ответчик ошибочно привлечен к гражданско-правовой ответственности, так как реальный ущерб причинен истцу уголовно-наказуемым деянием, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, привлеченного к уголовной ответственности по делу о хищении спорного оборудования.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о запросе в ОП «Ленинский» ГУМВД России по Алтайскому краю заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела *** от 14.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, постановления о признании потерпевшим, заключении эксперта о стоимости холодильного оборудования.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.06.2018 ООО «РАССВЕТ» (поставщик) и ИП И.О.А.(покупатель) заключили договор поставки товара № РБ-259.

Согласно п.1.1 договора поставки № *** от 18.06.2018 поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки № *** от 18.06.2018, номенклатура, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами по предварительной заявке покупателя и указываются в товаросопроводительных документах.

Срок действия данного договора устанавливается с момента его подписания по 31 декабря 2019 года (п. 11.1 Договора)

Расторжение Договора возможно любой из Сторон путем направления другой Стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть Договор (не позднее 30 (тридцати) календарных дней до дата расторжения (п. 11.2 Договора).

Срок действия Договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до окончания срока действия от одной из сторон не поступит письменного уведомления о его расторжении (п. 11.3 Договора).

Прекращение действия Договора не освобождает Стороны от обязанности оплаты по Договору, возмещения убытков, уплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной Договором и законодательством Российской Федерации (п. 11.4 Договора).

Из справки ООО «РАССВЕТ» от 15.06.2023, на балансе ООО «РАССВЕТ» находится имущество: холодильник FV 650, инвентарный/заводской ***, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 70 000 руб., холодильник FV 650, инвентарный/заводской ***, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 70 000 руб.).

Согласно акту приемки-передачи оборудования № *** от 02.10.2018 стороны согласовали, что в рамках договора поставки поставщик ООО «РАССВЕТ» обязуется предоставить холодильное оборудование (холодильник FV 650 – заводской ***, холодильник FV 650 – заводской ***) во временное владение и пользование покупателю ИП И.О.А.

По акту приема-передачи оборудования № *** от 02.10.2018 поставщик ООО «РАССВЕТ» передал, а покупатель ИП И.О.А. принял имущество: холодильник FV 650 – заводской ***, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 70 000 руб., холодильник FV 650 – заводской ***, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 70 000 руб.

Факт заключения договора сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

В пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, представитель истца указал, что холодильное оборудование предоставлено в рамках договора поставки продукции с целью ее последующей реализации.

31.05.2022 истец в адрес ответчика направил требование о возврате оборудования: холодильник FV 650 – заводской ***, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 70 000 руб., холодильник FV 650 – заводской ***, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 70 000 руб. по акту приема-передачи ООО «РАССВЕТ» в течении 10 дней с момента получения данного требования.

13.07.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием в срок в течении 10 дней с момента получения требования возвратить оборудование: холодильник FV 650 – заводской ***, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 70 000 руб., холодильник FV 650 – заводской ***, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 70 000 руб. по акту приема-передачи ООО «РАССВЕТ», а также произвести оплату неустойки в размере 692 руб. 33 коп.

Вышеуказанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула 17.10.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с И.О.А. в пользу ООО «РАССВЕТ» задолженности по договору поставки № *** от 18.06.2018 в размере 143 243 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника И.О.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования и, руководствуясь, статьями 309,310,689,696 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик как ссудополучатель несет ответственность за утрату переданного ему по договору холодильного оборудования.

Требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание искового заявления отвечает требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства (ч.5)

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с этим отсутствие указаний на нормы в содержании искового заявления, регулирующих по мнению стороны спорные правоотношения, само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор поставки по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

В силу абз. 2 п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств отсутствия вины ответчика в утрате холодильников, принадлежащих истцу, в материалы дела представлено не было.

Сведений о наличии согласия истца на передачу ответчиком третьим лицам, а именно ИП С.А.А., спорного имущества в материалы дела не представлено, так же как и сведений о заключении между истцом и иными лицами договора о предоставлении вышеуказанного имущества в пользование либо о намерении истца на совершение таких действий.

Из пояснений стороны ответчика и представленного в материалы дела сообщения о преступлении следует, что ответчиком оставлены холодильники в ранее арендуемом помещении. Однако, вопреки позиции стороны ответчика, доказательств обращения к истцу с требованием о расторжении договора и принятия холодильного оборудования либо принятия мер к его сохранности для последующей передачи представителям ООО «РАССВЕТ» в материалы дела не представлено. В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований полагать, что выбытие имущества произошло помимо воли ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Учитывая вышеизложенное, основанием для возникновения убытков у истца послужило неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, в связи с чем оспариваемым решением верно возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба на И.О.А.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абз 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Факт обращения представителя ответчика с заявлением в отдел полиции по факту хищения холодильного оборудования не ограничивает суд в праве и не освобождает от обязанности дать оценку действиям ответчика по неисполнению договорных обязательств по возвращению предоставленной ему истцом оборудования при разрешении настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовался вопрос о принадлежности спорного холодильного оборудования истцу, что подтверждается протоками судебных заседаний и представленной по запросу суда бухгалтерской справкой ООО «РАССВЕТ» от 15.06.2023.

Доводы жалобы относительно размера заявленных требований судебная коллегия также отклоняет, поскольку вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, в котором ущерб в связи с хищением спорного холодильного оборудования оценен в 42 000 руб., имело место после вынесения решения суда – 14.07.2023, в свою очередь возражений относительно размера заявленных требований сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, доказательств иной стоимости холодильного оборудования, отличной от заявленной истцом, не представляла.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.О.А.- Д.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года