Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее. <дата изъята> между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже земельного участка, расположенного по <адрес изъят>. В соответствии с достигнутой договоренностью истец передала ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <дата изъята>. Но после того, как они стали оформлять соглашение в договор, ФИО4 стала избегать встреч. Впоследствии она узнала, что проданный ей земельный участок ответчику не принадлежит, сделка купли-продажи так и не была совершена. В связи с тем, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество – денежные средства в размере <данные изъяты>, она обязана возвратить ей (истцу) сумму неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С <дата изъята> по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8 %.; просрочка составила с <дата изъята>. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчик ФИО4 подала встречный иск о признании сделки купли-продажи недействительной по основанию введения ее (ФИО4) в заблуждение, так как она продавала не земельный участок, а межевое дело на этот участок. В обоснование встречного иска указала следующее. Являясь сотрудником ЗАО «И.», <дата изъята> она заключила договор <номер изъят> о проектно-изыскательских работа (ПИР) и подготовке документов для оформления документов на земельный участок по <адрес изъят>. За проектно-изыскательскую работу уплатила <данные изъяты>. Решение на проведение работ получила генеральным директором ЗАО «И.» ФИО7, договор подписан по доверенности ФИО8 На основании ПИР ею было оформлено межевое дело на указанный земельный участок. В начале <дата изъята> она решила продать межевое дело и всю проектно-изыскательскую документацию. Для этого обратилась к своей знакомому риэлтору ФИО9 Через некоторое время ей была назначена встреча с покупателем, которым оказалась ранее знакомая ей ФИО5, ранее покупавшая земельные участки в пос. Березовый по аналогичной схеме – путем приобретения ПИР, формирования межевых дел и в дальнейшем оформившей участки в собственность. То есть ФИО5 была осведомлена о разнице между стоимость оформленного и не оформленного земельного участка в пос. Березовый. Оформленный участок стоил <данные изъяты>, не оформленный – <данные изъяты>. При оформлении сделки в офисе риэлтора <дата изъята>, был оформлен стандартный банк расписки о получении денежных средств, предложенный риэлтором. При этом она (ФИО4) не обратила внимание на то, что в расписке указан предмет сделки земельный участок, а не землеустроительное дело. На момент совершения сделки, оговоренный земельный участок никому не принадлежал, в залоге не состоял, обременен не был, координаты участка не были известны никому, кроме главного инженера ФИО8 Между ними не было никакой договоренности о заключении какого-либо дальнейшего договора в отношении этого земельного участка. При подписании расписки, она была введена в заблуждение о природе сделки, заблуждаясь относительно предмета сделки. Таким образом, указанная сделка является недействительной, поскольку привела к иному результату, чем тот, который имели в виду стороны при ее заключении. В связи с чем, просила признать сделку по купле-продаже межевого дела на земельный участок по <адрес изъят>, недействительной в связи с введением ее в заблуждение относительно предмета продажи, признать, что она (ФИО4) продала ФИО5 межевое дело на указанный земельный участок.

Решением суда иск ФИО5 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

ФИО4 в иске к ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка отказано.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Мешковой С.и апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя ФИО4 ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя ФИО4 ФИО6 об отмене решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом дополнений, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно расписке от <дата изъята> ФИО4 получила от ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> за продаваемый земельный участок по <адрес изъят>

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (многосторонняя сделка). Согласно п. 1 ст. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случае заключения договора купли-продажи, существенными являются условия о субъектах, об объекте, о цене и порядок расчета.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", размер МРОТ на момент составления расписки о передаче денег за земельный участок – составлял <данные изъяты>. Таким образом, при заключении сделок на сумму боле <данные изъяты> требовалась письменная форма оформления сделки.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РПФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ), несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность (ч. 1 ст. 165 ГК РФ),

С учетом установленных обстоятельств, размера цены сделки, и определенного сторонами предмета, сделка должна была быть заключена в письменном виде. Поскольку письменного договора составлено не было, стороны в подтверждение заключения договора могут ссылаться только на письменные доказательства.

Договор купли-продажи земельного участка <адрес изъят>, сторонами не заключался.

В соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ФИО4 не представила суду доказательств того, что совершаемые ФИО5 и ею действия имеют юридическую значимость в виде возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений; воля и волеизъявление ФИО5 и ФИО4 соответствуют их действиям; на достижение каких юридических последствий направлены действия ФИО5, тогда как такая обязанность согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на нее.

Утверждение ФИО4 о том, что был заключен не договор купли-продажи земельного участка, а договор купли-продажи технических документов на него (землеустроительное дело) не может быть принято во внимание, поскольку передача технических документов на земельный участок (землеустроительное дело) сама по себе не влечет юридических последствий ни для ФИО5 ни для ФИО4, то есть не является сделкой.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО4 у суда не имелось.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из расписки от <дата изъята> видно, что ФИО4 получила от ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> за продаваемый земельный участок по <адрес изъят>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята>, право собственности на земельный участок по <адрес изъят> зарегистрировано за ФИО10

ФИО4 не представила суду доказательств принадлежности ей земельного участка по <адрес изъят>, доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу земельного участка по <адрес изъят> либо возвращение ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных за продажу участка.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО4 у ФИО5 неосновательно получены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Не представлены ответчиком и каких-либо доказательств того, что ФИО5, требующая возврата имущества, знала об отсутствии обязательства со стороны ответчика, либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер самой неустойки (а не ставку процентов), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определив ее в размере <данные изъяты>.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются доказательствами, представленными сторонами, мотивированы и соответствуют законодательству.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской федерации. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя ФИО4 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

ФИО1