Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-3948/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2020-2021 годах ошибочно осуществила ряд перечислений на банковский счет ответчика в общей сложности на 2 066 067 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере на 2 066 067 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 18 530 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что за период с 09.01.2020 по 01.04.2021 истцом со своих банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», Газпромбанк (АО), были осуществлены перечисления денежных средств на различные банковские счета ответчика в общей сложности на сумму 2 066 067 рублей, что ответчиком признавалось.

28 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму в полном объеме, как ошибочно перечисленную.

В добровольном порядке ответчик возвращать денежную сумму отказалась, указывая на наличие между сторонами правоотношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания перечисленных истцом денежных сумм как неосновательного обогащения, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам, поскольку он сделан на основании представленных и исследованных в доказательствах, и на основании правильно примененных положениях материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец с 09.01.2020 по 01.04.2021 неоднократно перечисляла на банковские счета истца денежные средства в общей сложности на 2 066 067 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указала, что перечисляла денежные средства ответчику по ошибке (л.д.3,5).

Возражая против исковых требований, ответчик указала, что на протяжении длительного времени она оказывала истцу услуги психолога на договорных основаниях, а переведенные денежные средства были оплатой её услуг. Данные услуги представляли сначала очные консультации, а затем услуги оказывались истцу по переписке, а 01 апреля 2021 года истцу была оказана последняя психологическая сессия в формате видеоконференц-связи, более сторон, которая также была оплачена. Далее услуги не оказывались и денежные средства не оплачивались.

Впоследствии, истец уточнила основания для иска и ссылалась на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, общение в виде переписки не относится к оказанию услуг, а является обычным диалогом двух людей, ответчиком нарушены этические нормы психоаналитика, расчет оплаты услуг, представленный ответчиком, не подтверждает переведенную ответчику сумму денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием ответчиком услуг психолога-психоаналитика, а спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках исполнения обязательства, то есть их получение ответчиком основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение.

Оказание услуг психолога исполнителем подпадает под положения п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В материалы дела представлена переписка между сторонами за период с 14.01.2020 по 01.04.2021, анализ которой позволяет констатировать, что между сторонами сложились правоотношения, в которых ответчик оказывал истцу услуги психолога, а истец оплачивала их по обусловленной цене, которая со временем менялась.

Обстоятельство того, что данная переписка велась между сторонами, истцом не опровергалось.

В переписке истец рассказывает ответчику о различных сторонах своей жизни: сложностях на работе, в том числе в коммуникации с коллегами, подчиненными, трудностях в публичных выступлениях, большой ответственности на работе, испытанных страхах и воспоминаний об обучении в школе и многих иных вещах.

При этом ответчик направляла переписку, задавала больше вопросов, спрашивала об испытанных эмоциях, переживаниях, о возможных причинах возникновения различных чувств, советовала прочитать некоторую литературу в области психологии, давала некоторые практические советы по снижению уровня негативных ощущений, а также советы по межличностному общению, восприятию чувств, настроений, переживаний других людей, объясняла истице возможные источники возникновения неприятных чувств и пути их преодоления.

Например, отвечая на вопрос истца «Зачем мне это? (рассказывать о неприятной ситуации, произошедшей в детстве), ФИО5 написала: «Потому что Вы обратились за помощью к психоаналитику» (оборот стр.1 протокола осмотра переписки).

В переписке истец рассказывала о проблемах схождения с подругой, а ответчик спрашивала о том трудно ли ей сходиться с людьми вообще и с мужем в частности (стр. 2 протокола). В ответ на это истец рассказывала о своих личных примерах общения с людьми, как на работе, так и в личной жизни, о потере институтской подруги.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились правоотношения, был заключен договор путем переписки, в которых истец выступала заказчиком, а ответчик исполнителем услуг по оказанию психолого-психотерапевтических услуг

Доводы истца о том, что договор не был заключен, так как сторонами не были согласованы существенные условия, а также отсутствовала оферта в письменной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку из переписки сторон следует, что между сторонами были оговорены существенные условия договора: ответчик оказывает истцу услуги психолога, объем этих услуг – постоянная личная переписка через мессенджер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции стороны неоднократно согласовывали стоимость предоставления услуг, оплату истцом по её желанию бонусов в виде денежного вознаграждения.

Принимая во внимание, что сложившиеся отношения квалифицированы как договорные, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать перечисленные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение, что исключает возможность удовлетворения иска на заявленных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям истца находят своё подтверждение, однако не являются основанием для отмены решения суда.

Пояснения истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение, а её психологические проблемы не были ответчиком решены, а также о том, что ответчиком нарушены профессиональном этики психолога не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по основаниям, связанным с неосновательным обогащением.

Относительно суммы перечисленных денежных средств, в своей переписке стороны неоднократно говорили о конкретных перечислениях и неких бонусах, которые перечисляла истец, указывая на 400 000 рублей в мае 2020 года, 300 000 рублей в сентябре 2020 года.

Прочие платежи находились в пределах обусловленной оплаты по договору от 25 000 рублей до 75 000 рублей.

Также отклоняются аргументы ФИО4 о том, что текст решения суда был размещен в сети интернет, что противоречит ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку размещение текстов судебных актов относится в сети интернет осуществляется без согласия сторон (ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: