Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якушева Евгения Генриховича - Юшкевич Марины Леонидовны, действующей на основании доверенности, на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2019 года

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» Ермолаева Олега Владимировича к Якушеву Евгению Генриховичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» (далее -ООО «Кия-Золото») обратился в суд с иском к Якушеву Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Кия-Золото» признана банкротом и открыто конкурсное производство. В процессе процедуры банкротства установлено, что согласно расходным кассовым ордерам, ответчику переданы денежные средства на сумму 560000 рублей.

Между тем, встречное предоставление за полученные денежные средства в размере 560000 рублей отсутствует, а также отсутствуют документы, подтверждающие обратное.

Просит взыскать с Якушева Е.Г. в пользу ООО «Кия-Золото» денежные средства в размере 560 000 рублей как неосновательное обогащение.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2019 года исковые требования ООО «Кия-Золото» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Якушева Е.Г. – Юшкевич М.Л. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи и акты (извещения) суда ответчику не были доставлены, следовательно, он не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку не получил судебные извещения по независящим от него причинам. Кроме того, с 08.01.2019 по 31.03.2019 он находился в командировке в ООО «<данные изъяты>» для завершения полевых геологоразведочных работ.

Ссылается на то, что в указанных судом расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дословно указано: выдать Якушеву Е.Г. оплата за ООО «Барзасская экспедиция»; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано: выдать ООО «Горная геология» ч/з Якушева Е.Г.

Исходя из назначений платежа, указанных в расходных кассовых ордерах, следует, что денежные средства были выданы в оплату за иные организации и иным организациям, с которыми истец состоял в договорных отношениях. Данный существенный факт судом не исследовался и не оценивался.

Получателем денежных средств являлась ООО «<данные изъяты>», и суд должен был привлечь ООО «<данные изъяты>» к участию в деле.

Полагает, что сами по себе действия по выдаче денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения, учитывая назначение выдачи.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были выданы ему безосновательно истцом не представлено.

Также ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела копий расходных кассовых ордеров видно, что данная первичная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к её оформлению: отсутствует указание на лицо, оформившее данные документы, его подпись, идентифицирующие данные получателя денежных средств, подпись кассира.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Кия-Золото» Калинкиным Н.С., действующим на основании доверенности, принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Якушева Е.Г. – Юшкевич М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий кассовых книг на 2015 год, на 2016 год, приходных кассовых ордеров (л.д.171-178).

Судебной коллегией в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных новых доказательств копии кассовых книг на 2015 год, на 2016 год, приходно-кассовых ордеров.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании расходного кассового ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кия-Золото» выдано ООО «Горная геология» через ФИО1 100 000 рублей. (л.д. 13).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кия-Золото» выдано ФИО1 150 000 рублей в качестве оплаты за ООО «Барзасская экспедиция» (л.д. 11).

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кия-Золото» выдано ФИО1 150 000 рублей в качестве оплаты за ООО «Барзасская экспедиция» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кия-Золото» выдано ФИО1 160 000 рублей в качестве оплаты за ООО «Барзасская экспедиция», что следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 года ООО «Кия-Золото» признана банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 21,22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в размере 560 000 рублей, однако факта выполнения ответчиком встречного предоставления за полученные денежные средства не установлено, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кия-Золото» денежные средства в размере 560 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учётом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8800 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, на которые ссылается истец в качестве обоснования передачи ответчику денежных средств в сумме 560 000 рублей, приходные кассовые ордера, кассовые книги, приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Как следует из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кия-Золото» выдано ФИО1 денежные средства в общей сумме 560 000 рублей.

Вместе с тем, из указанных ордеров следует, что основанием для выдачи денежных средств являлась оплата за ООО «Барзасская экспедиция» - 410 000 рублей, а также выдано ООО «Горная геология» через ФИО1 100 000 рублей.

При этом ФИО1 согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО «Горная геология».

Истец обосновывает свои требования тем, что в процессе процедуры банкротства ООО «Кия-Золото» установлено, что согласно расходным кассовым ордерам, ответчику переданы денежные средства на сумму 560000 рублей, между тем, встречное предоставление за полученные денежные средства в размере 560000 рублей отсутствуют.

Однако, сами по себе действия по выдаче ФИО1 денежных средств не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика, учитывая назначение выдачи денежных средств, указанных расходно-кассовых ордерах.

Исходя из назначения платежей, указанных в расходных кассовых ордерах, следует, что денежные средства были выданы ФИО1 в счёт оплаты иным организациям.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства вопреки положениям ч.2 ст. 56 ГПК РФ не поставлены на обсуждение сторон несмотря на то, что они имеют значение для правильного разрешения заявленных требований.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции копий кассовых книг на 2015-2016 года, оглашенных в судебном заседании, на основании приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горная геология» принято от ООО «Барзасская экспедиция» через ФИО1 денежные средства в общей сумме 560 000 рублей (л.д.171-178).

При этом судебной коллегией принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барзасская экспедиция» и ООО «Горная геология» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Барзасская

экспедиция» (заказчик) поручает, а ООО «Горная геология» (исполнитель) обязуется оказать услуги по выполнению отчетной и проектной документации: отчет с подсчетом запасов россыпного золота по результатам разведочных работ 2012 года по верхней части долины реки Конюхта); проектная документация: добыча россыпного золота на месторождении долины реки Конюхта в границах горного отвода лицензии КЕМ 0932 БР. Стоимость выполнения работ, указанных в разделе 1 договора определена сторонами в размере 2 100 000 рублей (п. 4.3 договора).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барзасская экспедиция» и ООО «Горная геология» расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что все пункты договора включены в договор № (1) 4-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горная геология» и ООО «Кия – Золото». Все обязательства по оказанию услуг и оплате услуг договора № от ДД.ММ.ГГГГ перенесены в договор № (1) 4-1.

По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горная геология» (исполнитель) и ООО «Кия – Золото» (заказчик) с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению следующей отчетной и проектной документации: - отчет с запасов россыпного золота по результатам разведочных работ 2012г. – 2014 года по верхней части долины реки Конюхта (отчет с подсчетом запасов выполняется в соответствии с действующими нормативными документами); - проектной документации: Технический проект «Добыча россыпного золота на месторождении долины реки Конюхта в границах горного отвода лицензии КЕМ 0932 ТР».

Данные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу А27-29256/2018, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом от 31.07.2019.

Таким образом истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт того, что именно ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением п. 1,2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, а также о дате судебного заседания, назначенного на 18.02.2019, в котором состоялось рассмотрение дела по существу.

Судебные повестки направлялись заказным почтовым отправлением с уведомлением ответчику по месту жительства регистрации : <адрес> (л.д.25,27).

Конверты с судебными повестками возвращены органом связи суду по причине истечения срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции действующей на момент извещения), а также согласно требованиям части 2 статьи 113 ГПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

На основании приказа Почты России от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), действующего в период с 15.06.2015 по 06.03.2019, выписка вторичных извещений формы 22-в отменена с 09.04.2018, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", в связи с чем суду не требуется устанавливать в целях надлежащего уведомления наличие двух отметок на возвращенном в суд почтовом конверте. Из возвращенной корреспонденции, направленной судом по указанному адресу, не усматривается, что органом почтовой связи нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которая предусмотрена пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), что свидетельствует о несоблюдении порядка извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению поскольку в соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка N 114-п с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений отсутствует.

Поскольку ФИО1 не получил судебное почтовое отправление, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, следует расценивать как уклонение от получения судебного извещения, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Ссылка апеллянта о том, что ФИО1 находился в командировке не может быть принята во внимание, так как из пояснений, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что с декабря 2018 года по апрель 2019 года в арбитражном суде Кемеровской области рассматривалось дело по иску <данные изъяты>», где ФИО1 принимал личное участие, в связи с чем приезжал на автомобиле из Междуреченского района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик периодически приезжал в г. Кемерово, а также не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту его жительства, не проявив тем самым должную степень осмотрительности при пребывании в командировке, судебная коллегия считает, что именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им почтовой корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 ГПК РФ квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о привлечении ООО «Горная геология» к участию в деле, поскольку у суда первой инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения к участию в деле ООО «Горная геология» не имелось, так как каких-либо сведений о том, каким образом постановленное судом решение может повлиять на его права или обязанности не имеется, учитывая положения ст. 43 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что первичная документация – расходные кассовые ордера, не соответствует требованиям, предъявляемым к её оформлению, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что обязанность по их оформлению возлагается на юридическое лицо.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи И.Н. Дурова

ФИО4