Апелляционное определение № 33-907/2022 от 04.04.2022 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гвоздикова А.С. УИД №

Апел. производство: №№

1-я инстанция: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности за строительно-подрядные работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца ООО «РегионСтрой» – ФИО2 (доверенность от 10 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10 марта 2021 сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании) и представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 (ордер № от 14 марта 2022 года, доверенность от 21 февраля 2022 года сроком на пять лет), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные строительно-подрядные работы в размере 2 054 350,71 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 4 643,40 руб., взыскание которых производить по день уплаты суммы долга, начиная с 28 ноября 2018 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, мотивируя следующими обстоятельствами.

1 декабря 2014 года между ООО «РегионСтрой» и ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 июля 2013 года, заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. Во исполнение договора истцом выполнены работы: в марте 2015 года на 349 327 руб., в апреле 2015 года на 252 290 руб., в ноябре-декабре 2015 года на 2 111 958 рублей, в феврале-ноябре 2016 года на сумму 820 129 руб., всего на общую сумму 3 533 704,00 руб. Ответчиком указанные работы приняты и произведена частичная оплата наличным и безналичным путем на общую сумму 1 479 353,29 руб., не уплачена сумма 2 054 350,71 руб. Ответчику неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20 июля 2017 года и от 31 июля 2017 года на сумму 2 111 958 руб. и 820 129 руб. Истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности выполненных работ, 1 ноября 2018 года направлено повторное уведомление от 19 октября 2018 года с приложением справок КС-3 о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по форме КС-2 от 20 июля 2017 года и от 31 июля 2017 года. Указанные уведомления, акты выполненных работ и справки ответчиком проигнорированы, для приемки выполненных работ ответчик не явился, акты не подписал, каких-либо замечаний по факту выполненных работ, об обнаружении недостатков выполненных работ не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные акты выполненных работ и справки КС-2 и КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке. 15 ноября 2018 года ответчику направлена претензия об оплате задолженности за выполненные строительные работы, которая получена адресатом и оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 56).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последняя оплата по договору строительного подряда была произведена 9 октября 2015 года, после чего работы не принимались, задолженность не признавалась. Представил суду направленные ему истцом акты о приемке выполненных работ от 2015 года на сумму 3 218 576 руб. со ссылкой на условия договора подряда (пункты 5.1, 5.2, 5.3) о поэтапной сдаче работ, срок приемки – 5 дней, срок оплаты – 10 банковских дней с момента приемки, указал на истечение 9 октября 2018 гола срока исковой давности по требованиям, возникшим из актов выполненных работ от 2015 года на общую сумму 3 218 576 рублей, тогда как истец обратился в суд лишь в ноябре 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по сумме в размере 3 218 576 руб. (т. 1 л.д. 53, 104, т. 6 л.д. 107).

В судебном заседании первой инстанции:

- представители истца ФИО2 и ФИО6, действующие по доверенностям, исковые требования поддержали и, уточнив его размер в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика задолженность за выполнение строительно-монтажных работ в размере 2 046 990,71 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 ноября 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 159 181,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 ноября 2019 года по день уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (т. 6 л.д. 128-130). В ходе рассмотрения дела пояснили, что заказчиком после заключения договора строительного подряда истцу передана проектно-сметная документация на монолит здания, в которую вносились изменения, согласованные с проектировщиком, заказчиком, работы производились по мере поставки материала заказчиком. Истцом выполнены работы строительного подряда основного цикла – по строительству несущих стен, колонн, балок, перекрытий из монолитных железобетонных конструкций здания торгового центра, а ответчиком работы оплачивались по мере их выполнения. Фактически строительные подрядные работы в 2015 году выполнены по КС-2 на сумму 2 712 575 руб., оплачены на сумму 1 482 425,29 руб., в 2016 году выполнены работы по КС-2 на сумму 820 129 руб., оплата не произведена, всего выполнено строительно-подрядных работ на 3 539 704 руб., последняя оплата произведена в октябре 2015 года. Возражая против применения срока исковой давности, представители истца указали, что исчисление срока исковой давности не может быть привязано к неисполнению обязательства ответчиком. Считают, что между сторонами фактически сложились между сторонами подрядные отношения, поскольку ответчик предоставил истцу доступ на земельный участок под строительство здания торгового центра, предоставил проектную документацию, истец выполнил по заданию заказчика основной этап строительства здания, который окончен в ноябре 2016 года, заказчик фактически принял результат выполненных работ, оплатил частично работы. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла после уведомления 26 октября 2018 года истцом ответчика о завершении строительства и готовности работ к сдаче, срок исковой давности истцом не пропущен (т. 1 л.д. 120-124);

- представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, подтвердил получение ответчиком ФИО1 от истца актов КС-2 и КС-3 лишь в 2018 году и полагал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку ФИО1 не является застройщиком и заказчиком строительного подряда, договор подряда заключен и оплата строительных подрядных работ была произведена ФИО4, которому он предоставил земельный участок в безвозмездное пользование;

- представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая по доверенности, поддержала доводы ответчика, в том числе о применении срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела пояснила, что договор подряда заключал ФИО4, стоимость работ по строительству всего торгового центра была определена в 2 млн. рублей без какого-либо определенного расчета, произведена оплата 1,5 млн. рублей авансом за часть монолита, после чего возник спор по цене договора. После прекращения оплаты истцом продолжалось ведение работ, были выполнены 3 перекрытия и скелет здания, то, что выше цокольного этажа (т. 1 л.д. 105-110).

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что является заказчиком по договору подряда №№ от 1 декабря 2014, проектную документацию передал подрядчику, оплачивал работы до 2015 года и перестал платить, так как подрядчик стал завышать цены. Подтвердил, что истцом выполнены работы по изготовлению опалубки, монолиту, стенам, колоннам, перекрытиям этажей (т. 6 л.д. 108-113).

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные строительно-подрядные работы в размере 1 945 102 рубля 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 16.11.2021 в размере 352 140 рублей 75 коп. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2021 по день уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РегионСтрой» отказать.

Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 30.11.2018, сохранить до исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда об отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности он ссылался на акты выполненных работ на общую сумму 3 218 576 руб., составленные истцом и направленные в адрес ответчика в 2015 году, которым суд оценки не дал. Признавая договор подряда незаключенным ввиду отсутствия условий о наименовании работ, их объеме и сроке выполнения, суд установил новые условия договора – о том, что работы сдаются не поэтапно, а все сразу с одновременным уведомлением о готовности работ к приемке. Считает такой подход неверным. Полагает, что в деле имеются достаточные доказательства того, что стороны изначально договорились о поэтапной сдаче, приемке и оплате работ. Повторное направление актов выполненных работ и повторное уведомление об их окончании в 2018 году не должно прерывать течение срока давности. Указал, что, поскольку акты выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика в 2018 году, содержат в себе работы, выполненные им в 2015 году и уже предъявленные к сдаче и оплате в 2015 году, срок давности по требованиям, возникшим из этих актов, истек 9 октября 2018 года. С настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Представитель истца – директор ООО «РегионСтрой» ФИО7 представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В связи с наличием предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, а именно: неизвещение ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в судебном заседании 16 ноября 2021 года, а также несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 16 ноября 2021 года, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца ООО «РегионСтрой» – ФИО2, действующая по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании, исковые требования поддержала;

- представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения иска возражал, поддержал ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности;

- представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая по ордеру и доверенности, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон судом апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

ООО «РегионСтрой» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 30 октября 2014 года, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 66-70, 34-39, т. 8)

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: в целях строительства и эксплуатации магазина, адрес: <адрес> площадь участка <данные изъяты> кв. м, которому в установленном порядке выдано разрешение №№ от 2 июля 2014 года на строительство здания торгового центра на указанном участке (т. 1 л.д. 62-65, т. 4 л.д. 49-94, т. 6 л.д. 207).

25 июля 2013 года ФИО1 ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 3 года на ведение строительства здания магазина на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> с правом закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы и т.д. (т. 1 л.д. 74-77).

1 декабря 2014 года между ФИО4, действующим на основании вышеназванной доверенности, и ООО «РегионСтрой» заключен договор подряда № (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами этапы работ по строительству здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, ориентировочно составляет два миллиона рублей. Окончательная цена договора корректируется и определяется на основании фактически выполненных объемов работ, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3.

Подрядчик обязан выполнить строительные работы собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (подпункты 3.1.1, 3.1.2 договора подряда).

Согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора подряда до начала строительных работ передать подрядчику проектную документацию. Произвести приемку строительных работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором. Производить своевременно оплату выполненных подрядчиком строительных работ.

Подрядчик обязан выполнять строительные работы в соответствии со сроками, согласованными сторонами, начало 1 декабря 2014 года, окончание – не указано (пункт 4.1 договора подряда).

Истцом суду представлен проект организации строительства и рабочая документация торгового центра, выполненная ООО «Тегал-проект», а также согласование ООО «Тегал-проект» изменений проектно-сметной документации, ведомость рабочих чертежей. Проектная документация оплачена, согласована заказчиком, рабочая документация сдана подрядчиком и получена ФИО4 6 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 144-200,т. 2, л.д. 52, т. 4 л.д.14-48).

12 марта 2021 года ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «строительство здания торгового центра», расположенного по адресу: <адрес>, и 23 июня 2021 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект (выписка из ЕГРН от 27 августа 2021 года).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, в силу пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, сроке выполнения (окончания) работ, а также цене подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Также по договору строительного подряда, в соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора является обязанность заказчика предоставить подрядчику для строительства земельный участок.

Между тем в представленном истцом письменном договоре подряда № от 1 декабря 2014 года указанные существенные условия – виды и объем подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ и их стоимость сторонами не согласованы.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Требования гражданского законодательства об определении указанных выше условий по договору строительного подряда как существенных установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении указанных условий отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Истцом суду представлены справки КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20 июля 2017 года за отчетный период с 1 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года и от 31 июля 2016 года за отчетный период с 1 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 8-23).

19 октября 2018 года истцом ФИО1 направлено повторное уведомление о завершении этапов работ и готовности этапов работ к сдаче в эксплуатацию, согласно которому истец просит немедленно приступить к приемке выполненных этапов работ объекта строительства приемочной комиссией, о дате и времени приемки объекта строительства просит письменно уведомить подрядчика (т. 1 л.д. 24-25).

1 ноября 2018 года подрядчиком ООО «РегионСтрой» в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в связи с отказом заказчика от подписания актов и непредоставления письменного мотивированного обоснования отказа и ФИО1 направлено очередное уведомление о завершении этапов работ и готовности этапов работ к сдаче в эксплуатацию (т. 1 л.д. 26-27).

15 ноября 2018 года истцом ответчику направлена претензия об оплате выполненных подрядчиком в ноябре-декабре 2015 года строительных работ на сумму 2 111 958 руб. и в феврале-ноябре 2016 года на сумму 820 129 руб. (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, суду представлены табеля-расчеты, табеля учета рабочего времени, справки-расчеты, акты о приемке выполненных работ, договора на выполнение монтажных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 64-250, т. 3 л. д. 1-249, т. 4 л.д. 2-13).

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что вследствие действий сторон между ООО «РегионСтрой» и ФИО1 – собственником земельного участка, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО4, сложились подрядные отношения по выполнению этапов работ по строительству здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>

Соответственно, исследовав материалы гражданского дела, установив факт выполнения подрядчиком ООО «РегионСтрой» работ по договору подряда, факт частичной их оплаты заказчиком, принятия результата выполненных работ и использования в дальнейшем по назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор подряда № от 1 декабря 2014 года следует считать заключенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Каждый участник гражданских правоотношений для защиты нарушенного права должен действовать, в том числе и исполнять свои обязанности, в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

При этом, если с даты окончания срока оплаты выполненных работ до даты подачи искового заявления по настоящему делу прошло менее трех лет, то, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку как установлено судом апелляционной инстанции в письменном договоре стороны не согласовали условия о конкретных объемах работ, сроках их выполнения и стоимости этих работ, соответственно, в части оплаты работ следует руководствоваться статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указание в разделе 5 договора подряда на обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, и то, что расчеты за выполненные объемы работ производятся ежемесячно в отсутствие в договоре сведений о наименовании и объемах таких работ (отдельных ее этапов), подлежащих выполнению в течение каждого месяца, изложенного выше не опровергает. Доводы стороны ответчика об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ, а у подрядчика – соответственно, право требования оплаты.

Следовательно, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, а именно – факт отсутствия в письменном договоре указания на сроки завершения отдельных этапов конкретных видов и объемов работ (промежуточные сроки), возникновение у ответчика обязательства об оплате выполненных истцом работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Соответственно, в настоящем случае исчисление срока исковой давности с момента окончательной сдачи-приемки работ является единственно допустимым.

19 октября 2018 года истцом ООО «РегионСтрой» ответчику ФИО1 направлено повторное уведомление о завершении этапов работ и готовности этапов работ к сдаче в эксплуатацию, согласно которому истец просит немедленно приступить к приемке выполненных этапов работ объекта строительства приемочной комиссией, о дате и времени приемки объекта строительства просит письменно уведомить подрядчика (т. 1 л.д. 24-25).

1 ноября 2018 подрядчиком ООО «РегионСтрой» в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в связи с отказом заказчика от подписания актов и не предоставления письменного мотивированного обоснования отказа и ФИО1 направлено очередное уведомление о завершении этапов работ и готовности этапов работ к сдаче в эксплуатацию, которое получено адресатом 9 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, с требованием об оплате выполненных работ предъявлены ООО «РегионСтрой» заказчику ФИО1 1 ноября 2018 года и получены адресатом 9 ноября 2018 года.

Следовательно, выполненные работы должны были быть оплачены в течение семи дней после предъявления требования, то есть до 16 ноября 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что течение срока исковой давности по настоящему спору началось 17 ноября 2018 года, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Г КРФ).

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 29 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления актов о приемке выполненных работ и справок (формы КС-2 и КС-3) от 10 июня, 7 июля, 8 июля, 24 августа, 25 сентября и 22 октября 2015 года (т. 6 л.д. 54-78) по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, когда данные акты были предъявлены истцом ответчику (факт предъявления истцом указанных актов ответчику в дату их составления отрицается), направлялось ли одновременно сообщение о необходимости принятия результата указанных в этих актах работ и производилась ли подрядчиком сдача этих работ заказчику; кроме того, указанные акты не подписаны заказчиком и не представлено доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от их подписания.

То есть, из данных документов нельзя сделать безусловный вывод о моменте возникновения у заказчика обязанности оплатить указанные в них работы, а у подрядчика – соответственно, право требовать их оплаты, что исключает возможность считать дату их составления началом течения срока исковой давности для предъявления требований по оплате этих работ.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни ответчик, ни третье лицо не заявили истцу о наличии недостатков в выполненном подрядчиком результате работ, фактически его приняли и использовали в дальнейшем по назначению.

В судебном заседании ответчик также не подтвердил наличие обоснованных причин отказа подписать акты о приемке выполненных работ и не представил суду доказательств того, что работы фактически истцом не были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Между тем, таких отступлений в строительстве, которые бы не были согласованы с заказчиком, и привели бы к недостижению указанных в технической документации показателей объекта строительства, истцом не допущено.

Истцом приняты меры по дополнительному и надлежащему уведомлению ответчика о завершении этапов работ и готовности их к сдаче в эксплуатацию, 1 ноября 2018 года в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в установленном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Ответчик от приемки работы и подписания актов приемки выполненных истцом работ уклонился, не представил подрядчику каких-либо возражений на представленные ему акты приемки выполненных работ.

В силу приведенных выше норм на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате. Однако, заказчиком таких доказательств не представлено.

Ссылаясь на завышенные подрядчиком цены на выполненные строительно-монтажные работы, доказательств об иной их стоимости заказчик не представил, договор с подрядчиком не расторг, от производства дальнейших подрядных работ этим подрядчиком не отказался, результат выполненных истцом работ фактически использовал, от него не отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что работы истцом выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а потому подлежат оплате ответчиком.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как указано в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ на объекте по адресу: <адрес> определением суда от 4 апреля 2019 года по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Заключением комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы № от 10 июня 2019 года ООО «Перспектива» путем поэтапного обследования объекта экспертизы на основе результатов визуального и инструментального обследования (акт осмотра от 13 мая 2019 года с участием представителей сторон, третьего лица), исходя из анализа всех представленных документов, определены схема и состав работ, установлен фактический перечень и объемы, выполненных подрядчиком ООО «РегионСтрой» (ИНН <***>) строительно-монтажных работ согласно проектной и рабочей документации, произведен расчет стоимости выполненных работ в рамках затратного подхода, который по состоянию на момент проведения работ составил 3 427 528 рублей (т. 5 л.д. 1-124).

Судебная экспертиза по делу проведена судебными экспертами Ш.А.Н. и Г.А.В., предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и имеющими необходимую квалификацию, что подтверждено приложенными к заключению документами, в том числе подтверждающими участие эксперта-оценщика Ш.А.Н. в саморегулируемой организации, страхование ответственности оценщика и экспертного учреждения ООО «Перспектива» при осуществлении оценочной деятельности (квалификационные аттестаты, дипломы, удостоверения, свидетельства, сертификаты, страховые полисы).

Достоверность внесенных в акт осмотра от 13 мая 2019 года сведений относительно видов и объема выполненных ООО «РегионСтрой» подрядных работ никем не оспорена, рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ определена затратным методом посредством объективного сметного расчета, с учетом установленных Территориальных Единичных Расценок (ТЕР) на выполнявшиеся работы, в целом соответствует представленным в материалы дела актам КС-2 и КС-3.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ш.А.Н.. и Г.А.В. подтвердили, что заключение о видах, объемах, сроках работ сделано на основании акта осмотра объекта, актов выполненных работ, товарных накладных, за основу взята та информация, которую стороны единогласно подтвердили на месте осмотра объекта, оценено качество выполненных работ для определения рыночной стоимости выполненных работ, том числе правомерность принятия в расчет расценки ТЕР 06-01-122-01 (т. 5 л.д. 156-160, 168-176, т. 6 л.д. 108-113).

Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов основаны на объективном исследовании, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к подготовке заключений судебных экспертиз. Оснований для признания указанного заключения судебных экспертов недопустимым доказательством в материалах гражданского дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, названное заключение экспертов вопреки заключениям экспертов АНО «Республиканское экспертное бюро» и Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» (т. 7 л.д. 1-111, д. 8 л.д. 4-68), которые, по общему мнению сторон и третьего лица содержат недостоверные расчеты по объему и виду подрядных работ, может быть положено в основу судебного решения.

Доводы представленной ответчиком рецензии АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» о критическом отношении к заключению эксперта №№ от 10 июня 2019 года нельзя признать достаточно обоснованными, опровергающими правильность выводов экспертного заключения, поскольку специалистом были исследованы не все материалы, которые положены в основу выводов заключения судебной экспертизы №№ от 10 июня 2019 года (т. 5 л.д. 185-229, т. 6 л.д.1-47).

Так, выводы специалиста о необоснованном определении стоимости строительства исходя из оплаты услуг трех строительных кранов с разной грузоподъемностью сделаны без изучения совокупности имеющихся в деле документов: проекта организации строительства, путевых листов и транспортных накладных (т. 2 л.д. 29-250, т. 3 л.д.1-160).

Из рецензии невозможно установить, на чем основан расчет завышения стоимости по разделам, поскольку ни одна цифра не подтверждена ни описанием, ни расчетом, не ясно как рецензент определил данные величины.

Что касается принятия экспертами расценки ТЕР 06-01-122-01 при расчете устройства монолитных конструкций из железобетона в опалубке типа «ПЕРИ», судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей И.Ю.Л., В.В.Н., К.Г.В.., опалубка изготавливалась непосредственно на объекте из бруса и не ламинированной некондиционной фанеры – расслоенной и разной по толщине, в связи с чем шаг между брусками приходилось уменьшать, а фанеру покрывать известью, то есть трудоемкость при ее изготовлении была значительно выше, чем при многооборотной опалубке. Заказчик не согласился с расценками подрядчика и обратился в Центр ценообразования, где предложили использовать расценку «ПЕРИ», наиболее приближенную к фактически произведенному подрядчиком объему работ при изготовлении опалубки. Поэтому в сметную стоимость была заложена именно эта расценка, с чем заказчик был согласен (т. 6 л.д. 210 оборот – 217).

Также показаниями указанных свидетелей подтверждена обоснованность включения в акты приемки выполненных работ (КС-2) стоимости расходов на охрану и услуги трех строительных кранов с разной грузоподъемностью.

Указанные в рецензии недостатки специалист связывает в основном с отсутствием в полном объеме исполнительной документации (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ), которые, как следует из объяснений сторон, вообще не составлялись. При этом, будучи допрошенной судом первой инстанции специалист К.Н.Н., подтвердила, что в отсутствие исполнительной документации рыночную стоимость объекта определить затруднительно, но возможно «затратным методом», что и было сделано судебными экспертами.

В заключении экспертизы № от 10 июня 2019 года нашло свое подтверждение, что представленные истцом справки КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 содержат виды, объем и стоимость фактически выполненных работ. При этом указанные в актах КС-2 и КС-3 2017 года сведения не противоречат другим имеющимся в деле документам, показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей; наименования, объемы и стоимость выполненных работ соответствуют соглашению сторон, проектной и рабочей документации. Требование о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ ответчик не заявил.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением данной судебной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности заключения, а направлены лишь на оспаривание результатов судебной экспертизы, при этом, какие-либо бесспорные доказательства проведения по делу судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, которые давали бы основания сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, ответчиком суду не представлены; доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов или о наличии в указанных выводах противоречий, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертов ООО «Перспектива», не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает указанное заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, заключение соответствует требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», строительным нормативным требованиям.

Анализ изложенного, приводит судебную коллегию к выводу о возможности положить данное заключение экспертов в основу настоящего судебного постановления.

Таким образом, поскольку, как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось другими участниками процесса, ответчиком произведена оплата по договору подряда в размере 1 482 425,29 руб., то с ответчика подлежит взысканию 1 945 102,71 (3 427 528 – 1 482 425,29) руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 6.2 договора подряда № от 1 декабря 2014 года предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки 0,01% за нарушение срока оплаты на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Поскольку истцом заявлено о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении периодов просрочки, имевших место после 1 июня 2015 года – за период с 17 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом для определения начала срока для исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой:

в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные 1 ноября 2018 года ответчику акты подлежали подписанию и оплате в течение семи дней со дня их получения 9 ноября 2018 года, соответственно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по день вынесения настоящего судебного постановления в размере 581 689,50 руб. в соответствии со следующим расчетом:

Также в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в общей сумме 2 526 792,21 (1 945 102,71 + 581 689,50) руб., то в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в сумме 20 833,96 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 18 495 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме 18 495 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 338,96 (20 833,96 - 18 495) руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «РегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности за строительно-подрядные работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за строительно-подрядные работы в сумме 1 945 102,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2017 года по 4 апреля 2022 года в сумме 581 689,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 945 102,71 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 5 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 495 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 338,96 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «РегионСтрой» к ФИО1 в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение принято 18 апреля 2022 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Д.Н. Шкробов