Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-637/2021 по иску Терентьевой Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» к Терентьевой Алле Владимировне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Терентьевой Аллы Владимировны

на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2021 года,

установила:

Терентьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «М-Фасад Иркутск» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор поставки Номер изъят от 15.05.2020, расторгнуть договор подряда Номер изъят от 18.06.2020, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 566029,20 руб., неустойку по договору поставки в размере 95897,34 руб., предоплату по договору подряда в размере 232000 руб., убытки 347543,87 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В обоснование иска Терентьева А.В. указала, что 15.05.2020 заключила с ответчиком договор № Номер изъят поставки строительных материалов, в числе которых поставка фиброцементных плит Номер изъят в количестве 90 штук. Истец исполнила свои обязательства по оплате полностью, оплатив установленную договором цену в размере 566 029,20 руб. В нарушение условий договора поставки, о готовности передать фиброцементные плиты ответчик сообщил только 29.10.2020.

Кроме того, 18.06.2020 истец заключила с ответчиком договор подряда №Номер изъят, в соответствии с которым ответчик обязался произвести установку фасадов жилого дома. По договору подряда была оплачена сумма 232 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору подряда - 25.09.2020. 14.09.2020 ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которого срок окончания работ перенести на 30.10.2020. Ввиду того, что о готовности передать недостающий материал, ответчик сообщил только 29.10.2020, очевидно, что даже в предложенные сроки ответчик не смог бы выполнить весь объем работ. Данное обстоятельство позволяет истцу в соответствии с п. 4.2.10 договора подряда отказаться от исполнения договора.

В связи с тем, что работы выполнялись с нарушением графика и не были закончены в срок, значительный объем материалов, предоставленных истцом для выполнения работ, пришел в негодность, чем причинены убытки в размере 347 543,87 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что согласно счет-фактуре Номер изъят от 28.07.2020 в составе универсального передаточного документа ООО «М-Фасад Иркутск» передало Терентьевой А.В. фиброцементные плиты Номер изъят в количестве 90 штук на общую сумму 249 084 руб. В связи с тем, что переданные плиты не соответствовали спецификации, Терентьевой А.В. было заявлено требование о замене товара. Во исполнение указанного требования ООО «М-Фасад Иркутск» были закуплены фиброцементные плиты Номер изъят, соответствующие спецификации. Уведомлением Номер изъят от 20.10.2020 Терентьева А.В. была проинформирована о готовности передачи и поставки плит с просьбой согласовать время для возврата по акту приемки-передачи плит не соответствующих спецификации. Однако к настоящему моменту Терентьевой А.В. фиброцентная плита Номер изъят в количестве 90 штук возвращена не была и до настоящего времени находится на участке по адресу: г. <адрес изъят>.

Проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой было установлено, что фиброцементные плиты в полном объеме непригодны для дальнейшего монтажа и эксплуатации в связи с длительным их нахождением без должного укрытия и проникновением осадков в заводскую пленку. В связи с тем, что фиброцементные плиты находились на участке покупателя, ответчик не имел возможности каким-либо образом влиять на условия хранения товара. Просил суд взыскать в пользу ООО «М-Фасад Иркутск» ущерб в размере 249 084 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 9.09.2021 исковые требования Терентьевой А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки № Номер изъят от 15.05.2020 в части фиброцементных плит Номер изъят в количестве 90 штук, расторгнут договор подряда Номер изъят от 18.06.2020. С ООО «М-Фасад Иркутск» в пользу Терентьевой А.В. взыскана стоимость фиброцементных плит в размере 249 084 руб., неустойка 32380,92 руб., убытки 21 818,30 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., всего - 363 283,22 руб. В удовлетворении исковых требований Терентьевой А.В. в большем объеме отказано.

Встречный иск ООО «М-Фасад Иркутск» удовлетворен. С Терентьевой А.В. в пользу ООО «М-Фасад Иркутск» взысканы убытки 249 084 руб.

С ООО «М-Фасад Иркутск» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» взыскана государственная пошлина 6 332,83 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Терентьевой А.В.- Александров Ю.А. просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно квалифицировал как два отдельных договора, договор поставки и договор подряда, поскольку общая воля сторон была направлена на возникновения единого правоотношения - смешанного договора, содержащего элементы бытового подряда и элементы договора купли-продажи. Полагает, что с учетом имеющихся нарушений, а также учитывая, что в действительности между сторонами был заключен единый договор, выраженный в двух документах, суд должен был расторгнуть договор подряда и договор поставки в полном объеме.

28.07.2020 выяснилось, что часть материала - 90 плит Номер изъят, заказанного ответчиком, не пригодна для производства работ, поскольку не соответствует проекту строительных работ, о котором ответчик знал, т.к. выполнял по нему работы, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по продаже материала, для производства работ надлежащего качества. То есть указанные плиты являлись товаром, имеющим недостаток, поскольку такой товар не соответствовал целям его использования, о которых продавец был поставлен в известность. С учетом указанных обстоятельств требования о расторжении договора подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком был передан товар ненадлежащего качества.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в результате действия непреодолимой силы.

Апеллянт не согласен с периодом исчисленной судом неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора фиброцементные плиты должны были быть доставлены до 13.08.2021, следовательно, с указанной даты надлежало исчислить неустойку.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению. Учитывая положения ст. 714 ГК РФ, ответчик, осуществлявший строительные работы на земельном участке истца, отвечал за утрату строительного материала, оборудования, иного имущества. При этом обязанность по организации надлежащего хранения материала также лежала на ответчике, как профессиональном подрядчике.

Исковые требования о взыскании уплаченного аванса подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку расторжение договора подряда обусловлено допущенными подрядчиком нарушениями, что в силу ст.715, п.3 ст. 723 ГК РФ дает истцу право на взыскание аванса в полном объеме, вне зависимости от объема фактически выполненных подрядчиком работ.

Полагает, что встречные исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. Ответчик не передавал истцу плиты надлежащего качества, которые были им приобретены в целях замены плит ненадлежащего качества, что в любом случае исключало удовлетворение иска, поскольку ответчиком не доказано наличие имущественного вреда. В силу ст. 714 ГК РФ именно ответчик был обязан организовать надлежащее хранение и использование строительных материалов. Кроме того, длительное неиспользование строительного материала, в результате которого произошла его утрата, было вызвано просрочкой исполнения обязательств ответчика по своевременной передаче строительных материалов надлежащего качества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «М-Фасад Иркутск» Глазунов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда полностью, с принятием нового решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 между ООО «М-Фасад Иркутск» (продавец) и Терентьевой А.М. (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов Номер изъят В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик передает в собственность покупателя строительные материалы — фасадные панели, именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии со Спецификацией (Приложение Номер изъят), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплачивает и принимает товар в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии со спецификацией в собственность покупателя подлежал передаче товар в ассортименте, в том числе, фиброцементные плиты Номер изъят в количестве 126 штук ( 234 851,40 руб.), фиброцементные плиты Номер изъят в количестве 90 штук (249 084 руб.) и еще 8 наименований товара на общую сумму 566 029,20 руб. Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, товар должен был быть доставлен покупателю в срок до 13.08.2020.

Кроме того, 18.06.2020 между ООО «М-Фасад» (исполнитель) и Терентьевой А.М. (заказчик) заключен договор подряда № Номер изъят по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из фиброцементных плит Номер изъят, декоративными элементами из оцинкованной стали и доборных элементов (софиты, отливы, откосы, карнизные планки и другие), в соответствии с эскизным проектом навесного вентилируемого фасада на объекте по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п. 2.1, общая цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется в соответствии со спецификациями (приложение Номер изъят, Номер изъят) и составляет 451 775 руб., без учета НДС, а также дополнительных и скрытых работ.

Согласно п. 3.1 договора, промежуточные этапы, а также срок окончания работ определяется сторонами в графике (плане) производства работ (приложение Номер изъят) к настоящему договору.

Терентьевой А.В. была произведена оплата по квитанции Номер изъят от 22.06.2020 в размере 20 000 руб., Номер изъят от 16.07.2020 в размере 100 000 руб. и Номер изъят от 04.08.2020 в размере 112 000 руб. В назначении платежа указана оплата работ по договору № Номер изъят от 18.06.2020. Всего оплачено по договору подряда 232 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.10 договора подряда заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, если подрядчик явно не справляется с работами или выполняет их некачественно или такими темпами, которые свидетельствуют о том, что подрядчик не выполнит работы в срок.

Приложением Номер изъят к договору подряда определены сроки выполнения работ, в том числе, промежуточные, конечный срок выполнения работ - 25.09.2020.

Суд установил, что товар был доставлен истцу 28.07.2020, однако были нарушены условия об ассортименте. В частности, вместо плит Номер изъят в количестве 90 штук, поставлены фиброцементные плиты Номер изъят (отличие по цвету).

06.08.2020 Терентьева А.В. обратилась к ответчику с заявлением в кратчайшие сроки произвести замену товара - фиброцементная плита Номер изъят (16 мм) на артикул Номер изъят согласно договору Номер изъят.

Фактически товар был доставлен в надлежащем ассортименте и готов к передаче 20.10.2020, о чем истец была уведомлена посредством электронной почты, а также через мессенджер «вацап».

Получив указанное уведомление, истец в этот же день через мессенджер «вацап» сообщила об отказе от договора поставки и договора подряда.

23.10.2020 ответчик вновь направил истцу письмо о готовности к передаче и поставке фиброцементных плит.

29.10.2020 по адресу объекта строительства, транспортной компанией за счет ответчика был доставлен товар, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2020 и заявкой на перевозку груза №Номер изъят. Однако истец приемку товара не произвела.

В письменной форме истец обратилась к ответчику 6.11.2020, изложив в претензии требования о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств 249084 руб. (стоимость фиброцементных плит в количестве 90 штук), также просила выплатить неустойку за нарушение сроков поставки, убытки, обусловленные повреждением материалов, использованных при выполнении работ.

Установив обстоятельства дела, разрешая заявленные требования, суд признал несостоятельной позицию стороны истца о том, что фактически между сторонами был заключен единый договор, содержащий элементы договора купли-продажи и бытового подряда, в связи с чем, при разрешении спора исходил из условий конкретных договоров и правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что при заключении 15.05.2020 договора поставки, стороны одновременно имели намерение заключить договор подряда. Как правильно указал суд, совпадение сторон договоров не подтверждают указанные обстоятельства, принимая во внимание в том числе, что договор подряда был заключен спустя месяц; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств тому, что подрядные работы фактически были начаты в мае 2020 года.

Разрешая требования истца о расторжении договора поставки, суд дал правильную квалификацию заключенного сторонами договора, как договора купли-продажи, учитывая его субъектный состав. Судебная коллегия согласна и с выводом суда о том, что обратившись 6.08.2020 с заявлением о замене фиброцементных плит в количестве 90 штук не соответствующих условию об ассортименте, истец, таким образом, реализовала правомочия, предусмотренные положениями абз. 4 п. 2 ст. 468 ГК РФ.

Установив, что в согласованные сторонами сроки замена товара не была произведена, применив положения п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора поставки в части фиброцементных плит Номер изъят в количестве 90 штук, взыскав в пользу истца с ответчика уплаченную за указанный товар сумму 249 084 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для расторжения договора поставки в полном объеме, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров определены статьей 468 ГК РФ согласно которой, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы ( п.1).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары ( п.2).

Согласно п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По смыслу указанных нормоположений, невыполнение продавцом требования покупателя о замене товара не соответствующего условию об ассортименте в течение установленного покупателем нового срока, не препятствует последнему предъявить новое требование, однако оно должно быть заявлено до удовлетворения первоначального требования.

Как следует из материалов дела, в устной форме между сторонами была достигнута договоренность о замене товара в срок до 10.09.2020, указанные обстоятельства истец подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В указанный срок требования истца не были выполнены, ответчик, сославшись на действие непреодолимой силы, указал на сдвиг срока поставки 23.09.2020.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец согласилась на изменение срока поставки, однако и до указанной даты, товар в надлежащем ассортименте не был поставлен.

Согласно п. 3 ст. 468 ГК РФ, при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.3).

Поскольку в согласованный срок замена товара не была произведена, истец, в силу названных правил заявила требования о возврате уплаченной суммы 249 084 руб.

Суд установил, что товар был готов к передаче истцу 20.10.2020, однако получив сообщение о готовности товара к передаче, ответчик посредством отправки сообщения в мессенджере «вацап», сообщила о принятом ею решении расторгнуть договор, соответствующая претензия была направлена ответчику 6.11.2020. При этом направленная претензия в части, касающейся договора поставки, содержала лишь требования о возврате суммы, уплаченной за плиты в количестве 90 штук. Аналогичные требования были изложены в повторной претензии от 7.12.2020.

Таким образом, на момент исполнения ответчиком первоначального требования потребителя о замене товара, не соответствующего условиям об ассортименте, иное требование – о возврате суммы предварительной оплаты в полном объеме, заявлено не было.

Кроме того, согласно п.п. 4, 5 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченной по договору поставки суммы в полном объеме.

Между тем, с решением суда в части определения размера неустойки по договору поставки, судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из толкования указанных положений в совокупности с правилами пункта 2 этой же правовой нормы, следует, что независимо от установления нового срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойка подлежит взысканию со дня, когда по указанному договору передача товара должна была быть осуществлена.

В данном случае, принимая во внимание, что товар не был принят истцом, отказавшемся от его принятия 20.10.2020, неустойка подлежит взысканию за период с 13.08.2020 по 20.10.2020, что составит 85 933,98 руб. из расчета: 249084 руб.*0,5%*69 дней.

Принимая решение о расторжении договора подряда, суд, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 715, 730 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также условиями договора, предусматривающими право заказчика на отказ от исполнения договора, если подрядчик выполняет работы такими темпами, которые свидетельствуют о том, что подрядчик не выполнит работы в срок, установив, что срок окончания работ (25.09.2020) нарушен исполнителем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его расторжения.

Однако выводы суда относительно отсутствия у истца права требовать возврата уплаченной по договору подряда суммы в полном объеме без учета стоимости фактически выполненных работ, основаны на неправильном применении норм материального права.

С целью установления объема выполненных работ по договору подряда и их стоимости, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс Экспертов Сибири» ФИО8

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят от 18.03.2021, рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № Номер изъят от 18.06.2020 составляет 259 523,36 руб. Ответчиком выполнены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м, трубчатых для прочих отделочных работ, устройство теплоизоляции (изоляция покрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо), установка пароизоляционного слоя из: Изоспан АМ, монтаж металлической подсистемы (кронштейнов сечением в свету до 0,5 кв.м., установка элементов каркаса: брусок деревянный 50х40 мм.

Признав заключение экспертизы допустимым доказательством, установив, что стоимость фактически выполненных подрядных работ составляет 259 523,36 руб., тогда как размер предварительной оплаты (аванса) составил 232 000 руб., что выполненные работы произведены ответчиком на принадлежащем истцу объекте недвижимости, соответствуют условиям договора подряда, что условиями договора подряда предусмотрена оплата фактически выполненных работ в случае отказа от договора подряда, суд не нашел оснований для взыскания предоплаты в размере 232000 руб., указав, что иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Между тем, суд не учел, следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из анализа указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата стоимости выполненной работы в случае нарушения исполнителем согласованных сроков выполнения работы, а исполнитель вправе удержать из суммы, подлежащей возврату потребителю, стоимость своих затрат, а также плату за выполненную работу только в том случае, если она была принята потребителем.

В соответствии с п. 5.5 договора подряда, выполненными работами считают только те работы, в отношении которых подписан двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, либо те работы, в отношении которых срок, установленный для приемки результата работ заказчиком не подписан предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, и не представлен письменный отказ от подписания указанного акта в связи с выявленными недостатками или в связи с нарушением порядка предоставления и/или оформления документации согласно условиям договора.

Таким образом, исходя из условий договора, принятие работы осуществляется по подписанному сторонами акту. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие истцом выполненных работ, соответствующие акты принятия работ, равно как и доказательства отказа истца от их подписания, в материалах дела отсутствуют. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что акты выполненных работ не подписывались.

Учитывая, что отказ от исполнения договора вызван виновными действиями ответчика, при отсутствии доказательств принятия истцом фактически выполненных работ, часть из которых выполнена некачественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору подряда суммы 230 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных материалов в размере 347543,87 руб., которые по утверждению истца пришли в негодность в связи с нарушением сроков производства работ, суд руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в отношении недостатков строительных материалов, эксперт установил: утеплитель ПТЭ-50, ПТЭ-75 (минеральная плита Назарово) в зоне цоколя имеет значительное увлажнение из-за нарушения технологии укладки плит (производственный брак). Утеплитель в зоне цоколя (2,65 куб.м), а также складированный материал на площадке (2,775 куб.м) непригоден для использования. Остаточная стоимость материала ПТЭ-50, ПТЭ-75 составляет 53 124,94 руб.; экструдированный полистирол «Пеноплэкс Основа» дефектов и повреждений не имеет; гидроветрозащитная мембрана (Изоспан АМ) на дату проведения экспертного осмотра непригодна для дальнейшего использования. Заявленные характеристики без монтажа внешней облицовки, при воздействии на мембрану ультрафиолетового облучения, теряют свойства после 5 месяцев нахождения под прямыми солнечными лучами. Остаточная стоимость материала составляет 0 руб.; гидроветрозащитная мембрана (Изоспан АМ) на дату 29.10.2020 уведомления о поставки замененных фасадных панелей на объект исследования, могла использоваться в полном объеме.

Мембрана сохраняла заявленные заводом изготовителем свойства (80% от расчетного срока службы) до 10.12.2020 (16 недель с 20.08.2020г. - момент монтажа Изоспан АМ); брусок 40*50*4000мм, смонтированный на фасаде здания имеет дефекты в виде обзола и превышения нормативной влажности (объем - 72 пог.м.). Брусок, складированный на площадке, имеет дефекты в виде превышения нормативной влажности (объем - 16 пог.м.) Материал в объеме 88 пог.м. непригоден для дальнейшего использования. Остаточная стоимость материала составляет - 26 208,0 руб.; комплектующие для монтажа теплоизоляции и гидро-ветрозащитной мембраны дефектов и повреждений не имеют.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая указанные выводы эксперта, суд применил правильный поход к определению размера убытков, исключив из размера, подлежащей взысканию суммы остаточную стоимость материалов.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Руководствуясь положениями ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» установив, что ответчик направлял уведомление истцу о том, что без внешнего покрытия установленная гидро-ветрозащитная мембрана изоспан может прийти в негодность, что согласно выводам эксперта свойства указанного материала сохранялись до 10.12.2020, что доказательств того, что указанный материал пришел в негодность на дату отказа от договора подряда 20.10.2020, истец не представила, суд обоснованно исключил стоимость указанного материала из состава убытков. Учитывая, что иные приобретенные истцом материалы не имеют повреждений, суд определил размер убытков 21 818,30 руб.

Указанная сумма подлежит корректировке, поскольку при подсчете судом допущены опечатки, приведшие к арифметической ошибке. Так, согласно заключению эксперта остаточная стоимость утеплителя ПТЭ-50, ПТЭ-75 составляет 53 124, 94 руб., а не 52 569,70 руб. как указал суд.

Таким образом, размер убытков составит 21 263,06 руб. из расчета:

-утеплитель ПТЭ-50, ПТЭ-75 (накладная Номер изъят от 19 июня 2020 г.):

Начальная стоимость = 71 220 руб. Остаточная стоимость -53 124, 94 руб. Размер ущерба = 18 095,06 руб. ( 71 220 руб. – 53 124,94 руб.)

-брусок 40*50*4000мм (счет Номер изъят от 29.04.2020 г.):

Начальная стоимость - 29 376 руб. Остаточная стоимость - 26 208 руб. Размер ущерба = 3 168 руб. (29 376 руб. - 26 208 руб.).

Общая сумма убытков: 21 263,06 руб. (18 095,06 руб. + 3 168 руб.).

Проверяя доводы встречного иска, суд установил, что согласно счет-фактуре Номер изъят от 28.07.2020 в составе универсального передаточного документа, ООО «М-Фасад Иркутск» передало покупателю (в числе прочих товаров) фиброцементную плиту Номер изъят в количестве 90 шт., общая стоимость составила 249084 руб., что, несмотря на отказ от договора поставки, указанные товары не были возращены истцом ответчику, что согласно заключению эксперта, повреждения (недостатки) у фиброцементных плит Номер изъят в количестве 90 шт., которые были переданы Терентьевой А.В. 28.07.2020 года, имеются - плиты в полном объеме непригодны для дальнейшего монтажа и эксплуатации в связи с длительным их нахождением без должного укрытия и проникновением осадков в заводскую пленку.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что согласно п. 3.4. договора поставки истец, приняв фиброцементные плиты Номер изъят несет за них материальную ответственность, что правила хранения фиброцементных плит Номер изъят указаны на упаковке и для их соблюдения не нужно обладать специальными знаниями, достаточно прочесть рекомендации по хранению товара от производителя, что в результате непринятия истцом мер к возврату неассортиментного товара, несоблюдения надлежащих условий его хранения, имуществу ООО «М-Фасад Иркутск» причинен ущерб в размере 249 084 рублей.

С указанными суждениями суд апелляционной инстанции согласиться не может.

То обстоятельство, что истцом было реализовано право на замену товара, не соответствующего условиям договора об ассортименте, не возлагает на истца обязанность по сохранности переданного ей неассортиментного товара, который подлежал возврату продавцу.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" замена и (или) возврат товара осуществляется силами и средствами продавца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что передав истцу среди прочих товаров, фиброцементные плиты, не соответствующие условию об ассортименте и получив требование о их замене, продавец потребовал вернуть неассортиментный товар. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о невозможности для ответчика своими силами и за счет своих средств забрать неассортиментный товар у истца.

Как следует из объяснений истца, факт передачи ей фиброцементных плит в количестве 90 штук, иного цвета, чем предусмотрено договором, был обнаружен в августе 2020 года, тогда же она предложила ответчику забрать указанный товар, однако ответчик выразил намерение забрать плиты одновременно с новой поставкой. Указанные обстоятельства не опровергнуты. Напротив, из материалов дела следует, что лишь после отказа от договора поставки, ответчик направил в адрес Терентьевой А.В. претензию о возврате в добровольном порядке товара ненадлежащего ассортимента в срок до 17.12.2020.

Между тем, указанные обстоятельства, а также положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции не были учтены, что привело к принятию незаконного решения.

Принимая во внимание отсутствие у истца оснований для обеспечения сохранности товара, подлежащего замене, выводы суда о наличии вины Терентьевой А.В. в причинении ущерба ООО «М-Фасад Иркутск» являются необоснованными. Ссылка на положения 3.4. договора поставки, согласно которому риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара перевозчику на основании доверенности, выданной покупателем, также несостоятельна, поскольку указанные положения не могут быть распространены на товар, подлежащий замене.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, обоснованными являются требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяется судебной коллегией 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый по Закону о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому так же может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении данного спора, приняв во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитав, что размер штрафа от подлежащих взысканию сумм явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил его до 50000 руб. В указанной части решение суда истцом не обжаловано.

Принимая во внимание, что размер штрафа в данном случае составляет 299 140,52 руб. (249 084 руб. + 85933,98 руб.+10 000 руб.)/2), судебная коллегия полагает возможным и правильным с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе и поведения ответчика, хотя и допустившего нарушение сроков по заключенным договорам, но принимавшего зависящие от него меры к урегулированию возникшей ситуации, снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 85 000 руб., исходя из обязанности суда установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу и начисленной суммой штрафа. При этом коллегия учитывает, что названный баланс исключит как получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, так не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Терентьевой Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, убытков удовлетворить частично, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № Номер изъят от 15 мая 2020 года, заключенный между Терентьевой Аллой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» в части поставки фиброцементных плит Номер изъят в количестве 90 штук, расторгнуть договор подряда №Номер изъят от 18.06.2020, заключенный между Терентьевой Аллой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск».

Взыскать в пользу Терентьевой Аллы Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» стоимость фиброцементных плит 249084 (двести сорок девять тысяч восемьдесят четыре) руб., уплаченные по договору подряда денежные средства 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей, неустойку 85 933,98 руб., убытки 21 263,06 ( двадцать одна тысяча двести шестьдесят три рубля шесть копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) руб., штраф 85 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 9 382 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» к Терентьевой Алле Владимировне о взыскании убытков в размере 249 084 рублей отказать.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	С.А. Кулакова
	Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.12.2021.