Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» к Ашейчик Наталии Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (далее по тексту – ООО «ПЛАНЕТА») обратилось в суд с исковым заявлением к Ашейчик Н.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1050,00 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373,54 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 15.01.2019 в торговой точке, расположенной около адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор для творчества) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Ашейчик Наталия Васильевна, дата продажи: 15.01.2019, ИНН продавца: №, ОГРНИП продавца: №

На товаре №1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №.

В ходе закупки, произведенной 15.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор для творчества) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Ашейчик Наталия Васильевна, ИНН продавца: №, ОГРНИП продавца: №.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № (рисуй светом), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головоломки из набора элементов для составления картины.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № (световые картины), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «ПЛАНЕТА» (далее - Истец) и Ответчику не передавались,

Осуществив продажу контрафактных товаров, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак №, исключительного права на товарный знак №.

Учитывая, что ответчиком допущено 2 нарушения исключительных прав истца, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены судебные издержки: 1050 рублей - стоимость контрафактных товаров, 373,54 рублей - за отправление ответчику искового заявления.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПЛАНЕТА» не явился.

Ответчик Ашейчик Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 21 июля 2021 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» к Ашейчик Наталии Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Ашейчик Наталии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» денежную компенсацию:

за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 5 000 рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 5 000 рублей; всего 10000 рублей.

Взыскать с Ашейчик Наталии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств в размере 1050 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373,54 рублей.

Взыскать с Ашейчик Наталии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не учел характер допущенного правонарушения, неоднократное его совершение ответчиком в отношении одного и того же правообладателя. Ответчик до совершения повторного правонарушения был извещен о запрете реализации контрафактной продукции и необходимости ее уничтожения, однако ответчик продолжал реализовывать указанный товар. При таких обстоятельствах, заявленный размер компенсации в сумме 20000 руб. за каждое нарушение является обоснованным и соразмерным. Уменьшение размера компенсации является необоснованным и нарушающим права ООО «ПЛАНЕТА». Также указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Суд при разрешении спора применил положения ст.ст. 1301, 1311, 1515 ГК РФ, в то время как низкая стоимость контрафактного товара для данной категории дел не имеет юридического значения. Ответчиком не было заявлено мотивированного ходатайства о снижении суммы компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, предусмотренном законом. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения суммы компенсации. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что ООО «ПЛАНЕТА» является обладателем исключительного права на товарный знак: № (рисуй светом), № (световые картины), удостоверяемых свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарные знаки № (рисуй светом), № (световые картины), имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головоломки из набора элементов для составления картины.

В ходе закупки, произведенной 15.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор для творчества) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Ашейчик Наталия Васильевна, дата продажи: 15.01.2019, ИНН продавца: №, ОГРНИП продавца: №.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № №

Путем сравнительного анализа, суд пришел к выводу, что на реализованном Ашейчик Н.В. товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № № (рисуй светом), №№ (световые картины), принадлежащими истцу.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик реализовала контрафактный товар, нарушив таким образом исключительное право истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки №№, №.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 п.1 ст. 1229 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они подтверждены материалами дела, подробно мотивированы.

Между тем, с выводами суда о снижении размера компенсации ниже низшего предела от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения согласиться нельзя.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 40000 рублей по 20000 за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

В возражениях ответчика на исковые требования заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже установленных пределов, в связи с тяжелым материальным положением (наличие двух иждивенцев), указала, что более двух лет не ведет предпринимательскую деятельность (л.д.82).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена положениями статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факты нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая ходатайство ответчика, применив постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей по 5000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Согласно пункту 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего ч. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, но при этом размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего ч. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только в случае заявления ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), признаны не соответствующими конституции в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, для уменьшения размера компенсации и снижения его ниже низших пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, необходимо установление совокупности обстоятельств: нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено впервые, нарушение прав не носило грубый характер, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Cуд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения.

Вместе с тем, доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком Ашейчик Н.В. представлено не было.

Тот факт, что Ашейчик Н.В. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем и у нее на иждивении двое несовершеннолетних сам по себе не свидетельствует о затруднительности ее материального положения, доказательств чему ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлялись доказательства того, что предпринимателем подобное правонарушение совершено не впервые. В частности, истец заявлял о том, что ранее решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №, предприниматель привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчик в возражениях на иск подтвердила два факта привлечения ее к ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.

При этом из постановления от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом характере допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца.

С учетом изложенного, оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, не имеется. Кроме того, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации, считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав в пределах установленных законом в минимальном размере в сумме 20 000 рублей по 10000 рублей за каждый факт нарушения прав истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачено 1400 рублей (л.д. 70) государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворен.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом ООО «ПЛАНЕТА» в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подтвержденных документально: платежное поручение от 23.08.2021.

Судебная коллегия считает, что требования истца ООО «ПЛАНЕТА» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с ответчика Ашейчик Н.В., на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично, поскольку апелляционная жалоба ООО «ПЛАНЕТА» судебной коллегией была удовлетворена частично.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2021 года изменить.

за нарушение исключительного права на товарный знак № № в размере 10 000 рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак № № в размере 10 000 рублей; всего 20000 рублей.

Взыскать с Ашейчик Наталии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» удовлетворить частично.

Взыскать с Ашейчик Наталии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Председательствующий: И.В.Хомутова

Судьи: О.А.Ельмеева

И.Н.Дурова