Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что Лежнева С.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>. Указанный дом и земельный участок под ним находятся в границах ТСН «Радужное», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята в члены СНТ. Согласно произведенным расчетам задолженность Лежневой С.П. перед ТСН «Радужное» с учетом внесенных платежей составила: по целевому сбору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере– 26 079,52 руб., по сбору за уголь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26418 руб., расходы по содержанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26976,04 руб., ввиду несвоевременной оплаты платежей были начислены пени.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика пени по целевому сбору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81900 руб., пени по сбору на уголь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33412,94 руб., а также задолженность по компенсации расходов по содержанию в размере фактически понесенных затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 976,04 руб., пени по компенсации расходов по содержанию в размере фактически понесенных затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 702,19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 года исковые требования ТСН «Радужное» удовлетворены частично.

С Лежневой С.П. в пользу ТСН «Радужное» взыскана пеня за просрочку оплаты по целевому сбору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; пеня за просрочку оплаты по сбору на уголь за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; задолженность по компенсации расходов на содержание в размере фактически понесенных затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26976,04 руб.; пеня за просрочку оплаты компенсации расходов на содержание в размере фактически понесенных затрат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6045,23 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лежнева С.П. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при принятии иска к производству. Указала, что ответчик не была членом СНТ «Радужный», такого товарищества никогда не существовало. Не получала копии определения суда о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, получила только ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз производила оплату ДД.ММ.ГГГГ, долг за уголь не предъявлялся. Документов о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и документов об основных показателях финансово -хозяйственной деятельности истцом в суд не представлено. В материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: расчеты взыскиваемой денежной суммы задолженности и пеней не подписаны истцом, карточки расчетов, не подписаны и не проверены. Данные, указанные в расчетах исковых требований, не совпадают с данными услуг и периодов, которые установил суд в мотивировочной части решения. Платежные документы с датой предъявления к оплате ответчиком целевого взноса и сбора на уголь; сметы, для обоснования оплаты целевого взноса на ремонт общего имущества ТСН и сбора на уголь; обоснование об оплате незаконной и неправомерной компенсации; расчеты взыскиваемой денежной суммы не подписаны, не проверены и не рассмотрены органами управления ТСН - общим собранием членов ТСН и правлением ТСН. В расчетах, приложенных к иску, много недостоверных сведений и ложной информации. Не приложена доверенность на представителя, и документы, удостоверяющие полномочия представителя истца. Приводит доводы, что в ТСН «Радужное» отсутствует структура оплаты, которая включала в себя отдельно: плату за содержание и ремонт общего имущества товарищества; плату за коммунальные услуги: отопление, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. Поясняет, что в ТСН «Радужное» не определен состав общего имущества, и отсутствует, и никогда не составлялся и не устанавливался на общих собраниях собственников жилых домов перечень общего имущества товарищества и регистрация этого имущества в Росреестре. Указывает, что ни в представленных в суд документах, ни в решении суда не указано, каким образом определялись периоды задолженности, если не имелось платежных документов по оплате услуг и договоров. Поясняет, что целевой взнос в размере 30 000 руб. заплатила ДД.ММ.ГГГГ. в Левобережном банке, где находится расчетный счет ТСЖ «Радужное», ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер прислала подтверждение оплат в банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что полномочия представителя истца оформлены за подписью гражданина ФИО5, который незаконно представляется с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Радужное», подтверждая свои полномочия протоколом общего собрания ТСХ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение собрания, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными на основании судебного решения <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ., данные сведения были предоставлены суду, но не были приняты во внимание и не получили правовой оценки. Также указывает, что ФИО5 не имеет собственности в товариществе, поэтому не имеет прав быть даже членом товарищества, а не только членом правления и председателем правления.

На апелляционную жалобу истцом ТСН «Радужное», поданы возражения в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лежнева С.П., просила решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лежнева С.П. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом и земельный участок расположены на территории ТСН "Радужное".

Согласно № Устава ТСН «Радужное» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, находящегося на территории ТСН «Радужное», обеспечения эксплуатации ТСН, владения, пользования, обслуживания и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно № Устава ТСН «Радужное» доля каждого собственника в общем объеме обязательных платежей на содержание и ремонт объектов инфраструктуры и других общих расходов определяется по принципу «один участок - один тариф».

В соответствии с № Устава товарищество организует и обеспечивает сбор денежных средств от собственников для покрытия расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества и оплату услуг, предоставляемых через товарищество.

Согласно № Устава средства товарищества формируются из вступительных взносов и иных взносов, определенных отдельным решением Товарищества, доходов от хозяйственной деятельности Товарищества, платежей нанимателей, арендаторов и обязательных платежей собственников жилых и нежилых помещений для покрытия расходов на содержание и ремонт общего имущества, и оплату услуг, предоставляемых через Товарищество, прочих поступлений.

Лежнева С.П является членом товарищества на основании ее заявления о принятии в члены Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на территории ТСН "Радужное" имеются здание котельной и площадка очистных сооружений бытовых сточных стоков, принадлежащие на праве собственности ТСН, право собственности зарегистрировано в <данные изъяты>. На всей территории ТСН также имеются коммуникации инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации, электрические сети, являющиеся общим имуществом ТСН, предназначенные для обслуживания каждого из домов, принадлежащих собственникам. Обслуживание данных сетей и предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, канализации, отоплению осуществляется ТСН. Общая территория между жилыми домами благоустроена, заасфальтирована, оборудована электрическим освещением, имеется зона детской игровой площадки, предназначенная для общего пользования. ТСН также осуществляет содержание и обслуживание данных объектов.

Решением общего собрания членов ТСН "Радужное" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение "О целевом сборе на уголь" с расчетом определения тарифа сбора за уголь с № отапливаемой площади коттеджа с прежней оплатой.

Оплата целевого сбора на уголь членами товарищества производится в три этапа: до ДД.ММ.ГГГГ следующего года отопительного сезона.

Решением общего собрания членов ТСН «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размер ежемесячных членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14600 руб. годовой целевой сбор на ремонт общего имущества 37600 руб. с каждого участка.

Указанные решения не признаны недействительными в установленном законом порядке и обязательны для членов ТСН "Радужное".

Ответчиком не оспаривалось, что пользование отоплением, водоснабжением.

Из представленных истцом расчетов задолженности, по компенсации расходов на содержание в размере фактически понесенных затрат задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26976,04 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСН "Радужное" о взыскании с Лежневой С.П. задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, суд первой инстанции исходил из того, что Лежнева С.П., являясь членом ТСН "Радужное", ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате обязательных платежей и взносов, установленных решениями общих собраний, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом по уплате целевых взносов в размере 26 976,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку Лежнева С.П., являясь собственником жилого дома и земельного участка, находящегося в границах территории ТСН "Радужное", наравне с остальными членами товарищества имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в товариществе и пользуется ими, в связи с чем в силу закона она не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории товарищества и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом товарищества, и как следствие, обязана производить оплату обязательных платежей, установленных решениями общего собрания ТСН "Радужное".

Данный расчет задолженности по оплате целевых взносов в общей сумме 26 976,04 руб. судом проверен и признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежи, по которым у ответчика сложилась задолженность, являются обязательными платежами и сборами членов ТСН, в связи с чем неустойка должна быть исчислена, исходя из размера, установленного Уставом ТСН.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Пунктом № Устава ТСН «Радужное» установлено, что случае невнесения членом Товарищества обязательных платежей в сроки, установленные настоящим Уставом, член Товарищества обязан уплатить пени в размере № за каждый день просрочки.

Согласно пункту № Устава ТСН "Радужное" члены товарищества обязаны производить обязательные платежи, взносы и сборы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте № Устава ТСН "Радужное" определено, что члены товарищества обязаны соблюдать положения Устава.

Согласно представленным истцом расчетам пени, размер пени за просрочку уплаты целевого сбора составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 81900 руб., пени по сбору на уголь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33412,94 руб., пени по компенсации расходов по содержанию в размере фактически понесенных затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 702,19 руб.

Установив, что ответчик своевременно не вносила плату по членским взносам, целевому сбору, сбору на уголь, являющимися обязательными платежами членов ТСН, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени, в размере указанном в уставе ТСН «Радужное».

Разрешая вопрос о размере пени, судом учтены положениями пункта № Устава ТСН "Радужное", устанавливающего пени в размере № за каждый день просрочки, поскольку ответчик в спорный период являлась членом ТСН "Радужное" и обязана была вносить платежи согласно уставу товарищества, а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устанавливающий мораторий на взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер пени по компенсации расходов истца, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Произведя свой расчет неустойки (пени) по каждому из видов задолженностей по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что пени по сбору за уголь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30927,68 руб.; пени по целевому сбору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 79200 руб., пени по компенсации расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6045,23 руб.

Учитывая, что ответчик своевременно не вносила плату по членским взносам, целевому сбору, сбору на уголь, являющимися обязательными платежами членов ТСН, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании пени, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить ее размер пени за просрочку оплаты по целевому сбору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера 8000 рублей; пени за просрочку оплаты по сбору на уголь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ТСН «Радужное» отсутствует структура оплаты, которая включала в себя отдельно: плату за содержание и ремонт общего имущества товарищества; плату за коммунальные услуги: отопление, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается Уставом ТСН «Радужное», решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Радужное" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при начислении процентов должен учитывать положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются не обоснованными.

На задолженность возникшую у ответчика по платежам, не могут быть применены положения пункта 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ поскольку указанные платежи, по своей сути не является коммунальными платежами, а являются обязательными платежами и сборами членов ТСН, и размер неустойки должен быть исчислен исходя из размера, установленного <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лежнева С.П. не вступала в члены ТСН "Радужное", соответственно, его членом не является, суд необоснованно применил нормы ст. 123.12 и 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут создаваться, в частности, в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" товарищество собственников жилья является видом юридического лица, созданного в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости.

На основании пункта 6 части 8 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ со дня вступления в силу данного закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, к товариществам собственников жилья с ДД.ММ.ГГГГ применяются нормы статей 123.12 - 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости. При этом перерегистрация товариществ собственников жилья, созданных до ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ не требуется.

Указанные товарищества собственников жилья должны переименоваться в товарищества собственников недвижимости и внести изменения в свои уставы для приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, поскольку на основании пункта 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации устав товариществ собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лежнева С.П. подала в правление ТСЖ "Радужное" заявление о принятии ее в члены ТСЖ "Радужное", факт своего членства в ТСЖ "Радужное" признает. Заявление о выходе из членов Товарищества не подавала. Фактически изменение наименования ТСЖ "Радужное" на ТСН "Радужное" и принятие Устава этого Товарищества в новой редакции связано с изменениями в законодательстве (т.1 л.д.8).

Таким образом, вывод суда о том, что Лежнева С.П. является членом ТСН "Радужное" соответствует обстоятельствам дела, при этом суд правильно при разрешении спора применил нормы ст. 123.12 и 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в представленных расчетах недостоверных сведений и ложной информации судебная коллегия расценивает, как необоснованные, поскольку конкретных доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик не привела, документов, опровергающих данный расчет, либо подтверждающих своевременное исполнение обязательств не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не приложена доверенность на представителя, и документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, не могут быть признаны обоснованными.

Указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, из которого видно, что необходимые документы приложены представителем истца к исковому заявлению при обращении с настоящим иском.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными документами подписано ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной председателем правления ТСН "Радужное" ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель правления ТСН "Радужное" ФИО5 не имеет собственности в товариществе, поэтому не имеет прав быть даже членом товарищества, являются необоснованными. Как следует из имеющихся документов, представленных в материалы дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 на праве совместной собственности.

В связи с изложенным суд верно удовлетворил иск, со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, а приведенные в жалобе доводы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лежневой ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.А.Смирнова

Н.А.Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 г.