Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 представителя по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оказание услуг представителя в суме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ООО «Чкаловский» отказать.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Чкаловский» обратилось в суд с иском к ФИО2 II. о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рубля, возврате государственной пошлины, расходов на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Общество указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор подряда №. в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 обязался выполнить по заданию ООО «Чкаловский» работы, сдать результаты работы ООО «Чкаловский», а ООО «Чкаловский» обязалось принять результат работы и оплатить. Объем работ по договору заключался в сдаче в эксплуатацию под ключ цокольного, первого, второго и третьего этажей здания, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами были определены сроки работ: работы по первому, второму и третьему этажам: начало - ДД.ММ.ГГГГ года, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ года; работы по цокольному этажу: начало - ДД.ММ.ГГГГ года, окончание - ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ определена в <данные изъяты> рублей. Оплата по договору поэтапная. Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него собственных средств, просил истца произвести предварительную оплату для приобретения материалов и оплаты труда работников. Истец согласился производить предварительную оплату работ и материалов но мере производственной необходимости. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец выплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. За указанный период истец принял у ответчика работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами. Весь период производства ответчик постоянно переносил сроки сдачи работ, просил подождать, обещал выплатить предусмотренные штрафные санкции за нарушение сроков. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обозначил последний срок сдачи работ до конца месяца. Вместе с тем, ответчик не выполнил обязательства, работы на объекте прекратил и вывез материалы, приобретенные на средства, полученные от истца, никакого результата для принятия до конца ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ гола не представил. Истцу стало очевидно, что работы окончены не будут, какие-либо объемы работ, которые могли бы быть им приняты отсутствуют. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, возвращать отказывается. Недостатки в работе носят существенный и неустранимый характер. Истец ссылается па нормы гражданского законодательства, условия договора, просит взыскать денежные средства с ответчика в судебном порядке.

ФИО2 II. обратился со встречным иском к ООО «Чкаловский» о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средст вами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что не оспаривает факт заключения договора подряда между сторонами, его стоимость и сроки выполнения работ. Вместе с тем, указывает, что у подрядчика не было возможности оплачивать строительные работы по безналичному расчету, расчет производились путем передачи ФИО2 наличных денег для расчета с работниками. Передача денег оформлялась расписками.

Работы выполнялись поэтапно, по каждому виду работ им составлялся акт выполненных работ, все акты предоставлялись заказчику в трех экземплярах, по заказчик уклонялся от их подписания. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом были выполнены строительные работы по цокольному этажу на общую сумму <данные изъяты> рубля, по отдельным видам работ на общую сумму <данные изъяты> рубля, по дополнительным заданиям заказчика на сумму <данные изъяты> рублей, по декоративным работам на сумму <данные изъяты> рублей. Всего стоимость общестроительных работ, произведенных подрядчиком согласно актам выполненных работ по основному заданию заказчика и не подписанных им составила <данные изъяты> рублей. Все работы были произведены в рамках дизайн-проекта по согласованию с заказчиком и дополнительных устных договоренностей по дополнительным работам и с их оплатой, поскольку в ходе производства работ в дизайн-проект вносились многочисленные изменения по желанию заказчика, изменялись как виды работ, так и их объем при гарантии их оплаты. По распискам от заказчика за производство работ подрядчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей был приобретен бытовой пылесос, который остался у заказчика. Разница между произведенными и оплаченными работами составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически произведенных работ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета. Ссылается на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2, его представителя ФИО1, представителя по доверенности ООО «Чкаловский» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Чкаловский» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и исходил из непредставления ответчиком ФИО2 доказательств выполнения работ в полном объеме, недоказанности ответчиком факта сдачи-приемки работ в заявленной сумме, а также из недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения условий договора заказчиком.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскании с ФИО2 денежных средств в указанном размере, однако мотивы принятого решения нуждаются в уточнении.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Исходя из указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (ФИО2) по заданию заказчика (ООО «Чкаловский») работ, согласно приложения №, дизайн-проекту, перечню видов работ по данному проекту - п.1.1 договора).

Общий объем работ по договору составляет: сдача в эксплуатацию под ключ цокольного, первого, второго, третьего этажей.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора, а именно: сдача в эксплуатацию под ключ 1,2,3 этажей - начало ДД.ММ.ГГГГ года, окончание ДД.ММ.ГГГГ года; сдача в эксплуатацию под ключ цокольного этажа: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ года, окончание -ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции документация, указанная в п.1.1 договора, не представлялась.

Каких-либо доказательств, что ФИО2 передавалась данная документация, позволяющая определить указанные условия договора, стороной истца по первоначальному иску в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Сам ФИО2 отрицает передачу ему этой документации, указав, что вид и объем работ согласовывался в устном порядке с одним учредителей ООО «Чкаловский», ФИО4, а также пояснил, что срок начала работ задержался по вине заказчика, который не подготовил объект для производства работ.

То обстоятельство, что отсутствовал перечень работ, являющийся приложением к указанному договору подряда и срока начала работ были сдвинуты по вине заказчика, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4

Таким образом, спорный договор не содержит существенных условий в отношении предмета договора, а именно: сторонами не определены виды и объем работ.

Поскольку при заключении договора сторонами не был согласован полный объем работ (предмет договора), выполнение работ на отдельных объектах и сдача их заказчику, судебная коллегия делает вывод о его незаключенности.

Основываясь на положениях статей 15, 432, 702, 708, 1102 ГК РФ, принимая во внимание то, что имеющийся в материалах дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, а уплаченные истцом ООО «Чкаловский» ответчику ФИО2 денежные средства были получены последним в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением ФИО2

С выводом суда о несостоятельности доводов ФИО2 о выполнении им работ на общую сумму <данные изъяты> рублей и уклонении представителей ООО «Чкаловский» от принятия исполненного, судебная коллегия соглашается, считает его верным, как основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 6 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик ФИО2, утверждая об уклонении истца от принятия выполненной работы, относимых и допустимых доказательств этому не представил.

Переписка сторон, в рамках которой заказчику направлялся акт о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствует.

Факт выполнения работ, отраженных в односторонних актах, составленных ФИО2, а также сдачи данных работ подрядчиком заказчику, также не нашел своего подтверждение в материалах дела.

При этом представителем ООО «Чкаловский» представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие выводы суда в указанной части повторяют правовую позицию ФИО2, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить основаниями к отмене решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как денежные средства ФИО2 были переданы в исполнение сделки, которую нельзя признать заключенной в связи с неопределенностью предмета договора, доказательств совершения фактических затрат в связи с выполнением принятых на себя обязательств ФИО2 не представил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется обогащение ответчика ФИО2 за счет истца ООО Чкаловский».

Поэтому, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме, заявленной ООО Чкаловский», подлежали удовлетворению.

Так как сторона ответчика по первоначальному иску не доказало факт выполнения работ, следовательно, отказ суда в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из условий договора подряда, п.7.6. которого предусмотрена уплата штрафа в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки работ в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В связи с признанием судом договора подряда незаключенным, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО "Чкаловский" до<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с уменьшением размера подлежащих удовлетворению требований ООО «Чкаловский» подлежит уменьшению взыскиваемая с ответчика ФИО2 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая размер изначально заявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский» о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи