Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» о взыскании задолженности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2020 (дело № 2-216/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика по доверенности от 29.06.2020 ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности от 25.11.2019 ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Тагил», в обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность генерального директора, в интересах работодателя в 2018, 2019 годах, с учетом наличия у него прямой обязанности по трудовому договору обеспечивать всесторонне деятельность предприятия, производил оплату услуг и товаров в интересах работодателя за свой счет, оформляя данные расходы авансовыми отчетами. За 2018 год перерасход по авансовым отчетам составил 297 242 рубля 61 копейка, авансовые отчеты своевременно сданы, выплата суммы перерасхода не произведена. В 2019 год истец произвел оплату услуг за ответчика: в пользу ПАО «Мегафон», в пользу ИП ФИО5 оплату за содержание и аренду помещений, в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт» за потребленную тепловую энергию, в пользу ОАО «МРСК Урала» за потребленную электроэнергию, в пользу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» оплату по договору, в пользу ООО «Компания «Тензор» оплату услуг связи, оплату расходных материалов. Перерасход за 2019 год составил 229 691,47 рублей. Однако представленные истцом работодателю авансовые отчеты с приложением счетов, чеков и квитанций, подтверждающих произведенные затраты, в размере перерасхода не оплачены истцу. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ООО СК «Тагил» в его пользу сумму задолженности по возврату перерасхода по авансовым отчетам за 2018, 2019 годы в размере 526934 руб. 08 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ООО «Строительная компания «Тагил» в пользу ФИО1 задолженность в связи с перерасходом по авансовым отчетам в размере 526 934 рубля 08 копеек.

Взыскана с ООО «Строительная компания «Тагил» государственная пошлина в доход бюджета МО «город Нижний Тагил» в сумме 8469 рублей 34 копейки.

С таким решением не согласился ответчик, просил оспариваемое решение суда отменить, прекратить производство в части заявленных исковых требований ФИО1 в размере 273879 руб. 15 коп., полагая, что требования ФИО1 подлежали рассмотрению судом лишь в части задолженности, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СК Тагил» (дата подачи заявления о банкротстве - 02.11.2018). Производство в части требований, возникших до 02.11.218, подлежало прекращению, поскольку суды общей юрисдикции вправе рассматривать денежные требования в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства, только если такие требования являются текущими. Судом не установлено, являлись ли требования, заявленные истцом за период до 02.11.2018, текущими платежами, не представлено доказательств относимости данных расходов к расходам в счет предприятия. Полагает не доказанным факт несения требуемых расходов именно ФИО1, поскольку сведения о финансовой платежеспособности истца, передачи им денежных средств для выполнения поручений третьим лицам (ФИО6), суду не представлены, в связи с чем ответчик, возражает против удовлетворения требований заявленных по авансовым отчетам № 80 от 15.11.2018 на сумму 1300 руб. (расходы понесены ФИО7), № 81 от 15.08.2018 на сумму 950 руб. (реестровый период), № 82 на сумму 350 руб. (не подтверждается, что расходы понесены на нужды ответчика), № 89 от 25.12.2018 на сумму 16169 руб. 46 коп. (расходы понесены ФИО6 за ИП ФИО5); за 2019 год расходы также понесены ФИО6 согласно отчетам № 2 на сумму 17514 руб. 64 коп., № 5 на сумму 16103 руб. 54 коп., № 8 на сумму 17483 руб. 74 коп., №12 на сумму 14563 руб. 69 коп., № 16 на сумму 15314 руб. 05 коп. (за ИП ФИО5), № 20 на сумму 19927 руб. 27 коп., № 22 на сумму 22695 руб. 54 коп. (за ИП ФИО5), № 23 на сумму 446 руб. 05 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2020 представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В ходе рассмотрения дела 07.07.2020, представитель ответчика по доверенности от 29.06.2020 ФИО2 также настаивала на доводах апелляционной жалобы, дополнительно указала, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчиком указывалось также на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1 в виду недоказанности факта относимости части понесенных им расходов именно в интересах работодателя (приобретение товаров и расходных материалов, тонера, бумаги, в том числе, поскольку даже в товарных чеках отсутствует указание на их приобретение в интересах общества). Также ответчик указывал на отсутствие какого-либо распоряжения работодателя о необходимости несения ФИО1 данных расходов, относимость которых не подтверждена, что оставлено без внимания судом.

Представитель истца по доверенностиот 25.11.2019 ФИО4, принимавшая участие в судебных заседаниях 30.06.2020 и 07.07.2020, возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что ФИО1 обладал достаточной суммой для несения спорных расходов, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, относительно данных об относимости данных платежей полагала достаточным представления авансовых отчетов, проверенных бухгалтером общества и принятых работодателем.

Истец ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (истца - телефонограммой от 10.06.2020, 02.07.2020), размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спор, вытекающий из трудовых правоотношений не подлежит разрешению арбитражным судом в виду отнесения данного спора к индивидуально-трудовому, указав также на относимость к ООО СК «Тагил» всех оплаченных ФИО1 услуг, а также приобретенных товаров, допросив в качестве свидетеля ФИО6, отклонил доводы ответчика о том, что не по всем авансовым отчетам представлены надлежащим образом оформленные отчетные документы, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы ответчика приняты договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2017, представленный истцом в подтверждение наличия платежеспособности, а также Устав ООО СК «Тагил».

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по авансовым отчетам в сумме 273879 руб. 15 коп. (по требованиям о взыскании расходов, понесенных до подачи заявления о банкротстве – 02.11.2018) в виду их подведомственности Арбитражному суду Свердловской области в рамках дела о банкротстве в отношении ООО СК «Тагил», исходя из реестрового периода возникновения долга, суд пришел к верному выводу, определив характер возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из трудовых правоотношений, исключив возможность отнесения спора к ведению арбитражного суда.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 15.03.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Тагил», являлся директором, что подтверждается копией трудового договора от 15.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 к производству Арбитражного суда принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Тагил».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 ООО СК «Тагил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, не оконченное до настоящего времени.

Трудовые отношения с ФИО1 с 07.08.2019 были прекращены на основании п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации – отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается копией приказа №7-к от 07.08.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал не несение им именно в рамках трудоправовоых отношений с ответчиком ООО СК «Тагил» как работодателем, расходов в интересах работодателя, которые необходимы были для осуществления деятельности предприятия, обеспечение которой входило в непосредственные трудовые обязанности истца как генерального директора. Факт наличия трудовых отношений между сторонами и их продолжительность с 2016 по 07.08.2019 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Между тем, в с соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры относятся к подсудности судов общей юрисдикции (ст.22 ГПК РФ и ст.ст.27,28 АПК РФ).

В силу указанного имел место, как правильно отмечено судом первой инстанции, индивидуально-трудовой спор между истцом и ответчиком относительно всех оспариваемых сумм, понесенных расходов как до подачи заявления о признании ООО СК «Тагил» банкротом, так и после, что полностью соотносится с критериями споров, определенных в ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако в силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (то есть, следуя буквальному толкованию, не из трудовых отношений).

Частью 11 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ прямо предусмотрено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Указанное не исключает в дальнейшем включение данных требований в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, заявление именно индивидуально-трудового спора между сторонами, принятого к производству суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в части требований относительно расходов, понесённых истцом до 02.11.2018, поскольку доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, и применение к ним положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства, спор подлежит разрешению именно в рамках норм Трудового кодекса Российской Федерации, анализа полномочий истца и относимости понесённых им расходов к деятельности и нуждам ООО СК «Тагил» как работодателя.

Более того, не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу по части требований, поскольку с 01.10.2019 введена в действие ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Оснований для передачи дела по подсудности судебная коллегия не усматривает в силу обстоятельств, изложенных выше.

Оценивая доводы апеллянта, изложенные в жалобе и озвученные в заседании судебной коллегии, о несогласии со взысканной суммой по существу в виду оспаривания относимости понесённых расходов именно к нуждам ООО СК «Тагил», недоказанности несения части расходов именно ФИО1 и наличия у него финансовой возможности несения расходов, судебная коллегия полагает их частично обоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля ФИО6, подтвердившего факт внесения им денежных средств, принадлежащих истцу, в счет оплаты по счетам за аренду помещений ООО СК «Тагил» по распоряжению ФИО1, а также из представленных авансовых отчетов за 2018 – 2019, полагаемых истцом принятыми работодателем без каких-либо нарушений в части перерасхода, следовательно, подлежащих оплате в полном объеме.

Между тем, сторонами не оспорено, что из всех представленных авансовых отчетов за 2018 судом приняты к расчету авансовые отчеты, начиная с отчета № 69 от 22.08.2018, поскольку в ранее представленных отчетах отсутствуют суммы перерасхода, а также в полном объеме приняты авансовые отчеты за 2019.

Однако судебная коллегия полагает неверными выводы суда о достаточности только авансовых отчетов для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку данные документы не могут с достоверностью опровергать доводы второй стороны относительно обоснованности и связи понесенных истцом расходов с нуждами ООО СК «Тагил».

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", собственно как и сама форма авансового отчета, применяется только для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что денежные средства на подотчет ему как генеральному директору со счета ООО СК «Тагил» на осуществление спорных расходов не выдавались, в том числе поскольку счета ответчика были арестованы; письменные распоряжения о несении данных расходов именно истцом с последующей их компенсацией также отсутствуют.

Доводы истца о принятии авансовых отчетов работодателем не могут быть приняты как достаточные, поскольку данные отчеты не только составлены истцом как подотчетным лицом, но им же как генеральным директором, осуществляющим общее руководство обществом и контролирующим ведение бухгалтерского учета, утверждены. Наличие в них подписи бухгалтера или главного бухгалтера при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о принятии работодателем данных отчетов как подлежащих оплате и признании долга. Карточка счета 71.01 не может также быть принята во внимание, поскольку данный счет предназначен для обобщения сведений о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные расходы. Однако из материалов дела следует, что никакие суммы истцу под отчет работодателем не выдавались, следовательно, отчетности не подлежали именно по установленным формам.

Между тем, данные выводы не свидетельствуют о необоснованности требований ФИО1 и отсутствии оснований для их удовлетворения с силу иных положений трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствуют, решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

По условиям трудового договора и согласно Уставу ООО СК «Тагил» генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства его текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров; действует без доверенности от имени Общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; генеральный директор обязуется руководить предприятием и его сотрудниками в целях получения прибыли и обеспечения стабильности общества; контролировать ведение бухгалтерского учета и отчётности.

Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно; директор несет ответственность за невыполнение трудовых обязанностей, возложенных на него настоящим контрактом.

С учетом полномочий и должностных обязанностей ФИО1 как генерального директора, к полномочиям которого отнесено не только руководство, но и ответственность за обеспечение текущей деятельности общества, учитывая, что расходы фактически понесены и заявлены истцом как связанные с исполнением трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расходов, в отношении которых имеются в материалах дела доказательства, подтверждающие их относимость именно к нуждам ООО СК «Тагил».

Оценка с учетом указанного совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств (приложенных к авансовым отчетам финансовых документов, чеков, квитанций, счетов и т.д.) в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недоказанности расходования ФИО1 личных денежных средств именно в интересах ООО СК «Тагил» и обеспечения именно его финансово-хозяйственной деятельности в части следующих сумм: 21.12.2018 - 950 рублей (приобретен пропан), 18.12.2018 – 1894 рубля (кабель по карточке счета 71.01), 26.11.2018 – 175 + 175 рублей (госпошлина Управление кадастра и картографии), 18.04.2019 – 1590 рублей (заправка тонера), 19.04.2019 – 2290 рублей, 22.05.2019 – 2290 рублей (бумага), 23.05.2019 – 952 + 1253 (счетчик и прокладка), 26.6.2019 – 2519 (бумага). Все указанные платежные документы относительно понесенных расходов не имеют указания на их отнесение к ООО СК «Тагил», в товарных чеках, квитанциях ссылки на приобретение товаров для ответчика не указано, иных доказательств относимости данных расходов к деятельности именно ответчика не имеется, несмотря на то, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривалась относимость и необходимость несения всех заявленных ко взысканию расходов, на что также указано в заседании судебной коллегии.

Также судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению в пользу истца требования о взыскании расходов в сумме 1300 рублей по квитанции от 15.11.2018, поскольку данные расходы понесены ФИО9 за прохождение аттестации в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отнесении данных расходов к нуждам и деятельности ООО СК «Тагил» не имеется, кроме того, обоснованным является довод апеллянта о том, что данные расходы понесены не самим истцом. При этом в отличие от расходов, понесённых по чекам ФИО6, несение расходов ФИО9 за счет средств истца не подтверждено в ходе рассмотрения дела последним.

В части иных расходов и представленных финансовых документов судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения доводов ответчика и признания их необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом (в том числе расходы, в которых формально плательщиком указан ФИО6,) в интересах общества для осуществления необходимой текущей деятельности, данные расходы соотносятся с документальным подтверждением в пределах принятых авансовых отчетов судебной коллегией к расчету по суммам (с авансового отчета № 74 от 21.09.2018, по авансовому отчёту № 69 от 22.09.2018 перерасход не указан, что свидетельствует об отсутствии долга), поскольку отражают необходимые расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, арендных платежей, исполнения мирового соглашения за ООО СК «Тагил». Конкурсным управляющим не оспорено и подтверждено в заседании судебной коллегии, что в составе кредиторской задолженности ответчика суммы, оплаченные истцом и заявленные к возмещению в рамках настоящего спора, не находятся, что исключает их двойную оплату ООО СК «Тагил».

Не находит судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части требований истца о взыскании с ответчика расходов, формально в платежных документах по которым указан ФИО6, поскольку между сторонами дела имел место индивидуально-трудовой спор. ФИО6 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердив, что фактически денежные средства, вносимые им в счет оплаты арендных платежей за ООО СК «Тагил», принадлежали ФИО1, передавались им для внесения за ответчика. Фактически ФИО6 выполнял только поручения истца о внесении сумм, но денежные средства ему не принадлежали.

Доводы жалобы о невозможности подтверждения свидетельскими показаниями факта передачи денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные правила доказывания относятся к регулированию гражданско-правовых правоотношений, последствий несоблюдения письменной формы сделок (ст. 159-162 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем деле подлежал разрешению индивидуально-трудовой спор между истцом и ответчиком.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апеллянта о недоказанности наличия у истца финансовой возможности по несению данных расходов, поскольку данные возражения также характерны для гражданско-правовых обязательств (в частности для договора займа), а не для трудовых споров о возмещении работнику ущерба в виде уплаты личных денежных средств в интересах работодателя. Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, стоимостью 1050000 рублей, принятый судебной коллегий на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы.

В связи с указанным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая установленной вину ООО СК «Тагил» в причинении истцу как работнику ущерба в виде невозврата денежных средств, потраченных последним в интересах и на нужды работодателя, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований ФИО1, на сумму расходов в размере 511546 рублей 08 копеек, поскольку несение иных расходов им как работником в связи с финансово-хозяйственной деятельностью ответчика не подтверждено (на сумму 15388 рублей). При этом судебная коллегия еще раз отмечает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, и применение к ним положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание с ООО «Строительная компания Тагил» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 511546 рублей 08 копеек.

Кроме того, в виду изменения основной суммы взыскания, подлежит изменению и решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, на сумму 8214 рублей 93 копейки.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, в, исходя из приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу в остальной части разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2020 изменить, указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тагил» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 511546 рублей 08 копеек.

Это же решение суда изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тагил» в доход местного бюджета, указав на взыскание суммы 8214 рублей 93 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова