Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО4, общества с ограниченной ответственность «Оптимальная форма» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «Оптимальная форма» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании ордера №... от <дата>, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против довод апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «Оптимальная Форма» ФИО6, действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на 2 года, генерального директора ООО «Оптимальная Форма» ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, представителя третьего лица генерального директора ООО «АКБ-11» ФИО8, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптимальная форма» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит: расторгнуть заключенные сторонами договор подряда № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года и договор подряда № М-06/17 от 20 апреля 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за работы по проектированию денежные средства в размере 68 016 рублей, уплаченные за изготовление и доставку комплекта по договору подряда № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года денежные средства в размере 1 758 375 рублей, уплаченные по договору подряда № М-06/17 от 20 апреля 2017 года денежные средства в размере 632 925,8 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года за период с 6 июня 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору подряда № М-06/17 от 20 апреля 2017 года за период с 3 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность демонтировать и вывезти строение по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», вблизи пос. Ольшаники, ДПК «Ольшаники», участок 62/63 в течение 10 рабочих дней после полной оплаты всей суммы по решению суда.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 497 рублей, по оплате технического заключения в размере 25 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 18 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным сторонами договорам подряда № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года и № М-06/17 от 20 апреля 2017 года, выразившееся в нарушении сроков и качества выполнения работ по проектированию деревянных конструкций, поставке комплектов сборочных деталей из клееного бруса, а также монтажу комплектов. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке 7 августа 2017 года в адрес ответчика претензия об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная форма» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 459 316 рублей 80 копеек, неустойка в размере 500 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 484 658 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 497 рублей и по оплате технического заключения в размере 21 386 рублей 57 копеек.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Оптимальная форма» демонтировать и вывезти комплекты сборочных деталей по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», вблизи пос. Ольшаники, ДПК «Ольшаники», участок 62/63 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная форма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 75 000 рублей.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная форма» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 800 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части обязания ответчика демонтировать и вывезти комплекты сборочных деталей изменить.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ и абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ и пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=75B44ACB5B135C5DDEAD56707D6408095871F94A1E6763375274AA7BE91BDD904842D253F67F964En9v2S статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года между ООО «Оптимальная форма» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда № ПР-ИЗ-03/17, неотъемлемыми частями которого являются приложения № 1 «Перечень работ по проектированию деревянных конструкций», № 2 «Спецификация комплекта деревянных конструкций из клееного профилированного бруса», №3 «Технические условия на изготовление и использование деревянных клееных конструкций» и № 4 «Условия транспортировки, хранения и эксплуатации комплекта», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию деревянных конструкций согласно приложению № 1, изготовить комплекты сборочных деталей из клееного бруса согласно техническим характеристикам материала (комплекты) по заказу истца согласно проекту (приложение № 1) и спецификациям на комплекты согласно приложению № 2 в установленный договором срок и передать их истцу по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», вблизи пос. Ольшаники, уч.62/63, осуществив доставку и погрузо-разгрузочные работы, тогда как истец обязалась оплатить и принять проекты (приложение № 1) и комплекты (приложение № 2) согласно условиям договора и оплатить погрузо-разгрузочные работы и доставку комплектов до места, указанного истцом (том № 1 – л.д.16-26).

Стороны согласовали, что прием-передача работ по проектированию деревянных конструкций, изготовлению и доставке комплектов сборочных деталей, а также их погрузке-разгрузке осуществляется путем подписания обеими сторонами акта приема-передачи, при получении комплектов истец одновременно должен подписать товарно-транспортные накладные (пункты 2.1, 5, 6 договора № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года).

Согласно пункту 7 договора № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года: стоимость договора составляет 1 826 391 рубль, из которых 68 016 рублей – оплата работ по проектированию деревянных конструкций согласно приложению № 1 и 1 758 375 рублей – оплата за изготовление и доставку комплектов согласно приложению № 2; оплата работ производится заказчиком поэтапно: 100 % предварительная оплата по приложению № 1 – до 10 марта 2017 года; 70 % предварительная оплата от общей стоимости комплектов с учетом указанной в приложении № 2 скидки, а именно 1 162 651 рубль – до 10 марта 2017 года; 30 % от общей стоимости комплектов с учетом указанной в приложении № 2 скидки, стоимость антисептирования, погрузо-разгрузочных работ и доставки, также указанных в приложении № 2, а именно 595 724 рубля – до 31 мая 2017 года.

В пункте 3 договора № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года стороны согласовали срок выполнения работ по проектам (приложение № 1) – 6 апреля 2017 года, срок передачи комплектов (приложение № 2) – 5 июня 2017 года; данные сроки действительны при условии соблюдения истцом условий оплаты работ.

Разработанная ответчиком в рамках договора № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года проектная документация была положена в основу заключенного 20 апреля 2017 года между ООО «Оптимальная форма» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) договора подряда № М-06/17, неотъемлемыми частями которого являются приложения № 1 «Смета на монтажные работы и используемые материалы» и приложение № 2 «Технологическая карта сборки», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства принять от истца по акту приема-передачи комплекты для монтажа, изготовленные ответчиком по договору подряда № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года, осуществить монтаж комплектов сборочных деталей из клееного бруса своими силами, либо с привлечением сторонних организаций в установленный договором срок и согласно смете на монтажные работы и используемые материалы (приложение № 1) на фундаментах истца по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», вблизи пос. Ольшаники, уч.62/63, тогда как истец обязалась оплатить и принять по актам приема-передачи работы по монтажу комплектов согласно условиям договора и смете на монтажные работы и используемые материалы (приложение № 1) (том № 1 – л.д.27-79).

Стороны согласовали, что приемка-сдача работ по монтажу комплектов осуществляется путем подписания обеими сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по этапам в соответствии с приложением № 1 (пункты 2.1, 2.3, 4 договора № М-06/17 от 20 апреля 2017 года).

Согласно пункту 7 договора № М-06/17 от 20 апреля 2017 года: стоимость договора составляет 1 217 627,66 рублей, из которых 745 114,86 рублей – оплата работ по монтажу комплектов согласно приложению № 1, 472 512,8 рублей – оплата материалов для монтажа комплектов, работы техники, прочих расходов, связанных с осуществлением монтажа согласно приложению № 1; оплата производится заказчиком поэтапно: 100 % предварительная оплата за материалы и прочие расходы, включая расходы по найму техники согласно смете (приложение № 1) – до 5 июня 2017 года; работы по монтажу оплачиваются истцом частями, пропорционально выполненным работам, не реже 3 раз за весь срок проведения монтажных работ и на основании актов приема-сдачи работ, подлежащих оплате; окончательный расчет на работы по монтажу согласно смете (приложение № 1) производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору.

В пункте 3 договора № М-06/17 от 20 апреля 2017 года стороны согласовали срок выполнения работ по монтажу комплектов – с 15 июня по 26 июля 2017 года, который может быть увеличен на время неблагоприятных погодный условий, препятствующих выполнению работ по договору; данные сроки действительны при условии соблюдения истцом условий оплаты работ и используемых материалов, отсутствия задержки предоставления истцом прочих условий, необходимых для осуществления монтажа комплектов и предусмотренных договором; если истец не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, что приведет к задержке сроков выполнения монтажных работ, то исполнитель имеет право на продление сроков окончания работ на соответствующий период.

Разрешая требования об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года за испрашиваемый истцом период с 6 июня 2017 года по 10 июля 2017 года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что со стороны истца имело место нарушение срока внесения оплаты по договору № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года на 1 месяц 5 дней, что послужило основанием для продления сторонами срока выполнения ответчиком работ по изготовлению, доставке и погрузке-разгрузке комплектов сборочных деталей на земельном участке истца до 10 июля 2017 года, кроме того, подписанный обеими сторонами 13 июля 2017 года актом сдачи-приемки стороны зафиксировали, что работы по проектированию деревянных конструкций по договору № ПР-ИЗ-03/17 от 06 марта 2017 года на общую сумму 68 016 рублей выполнены в полном объеме (проект деревянных конструкций фахверкового дома в составе технологической карты сборки и спецификации элементов каркаса на сумму 56 880 рублей; проект деревянных конструкций фахверкового гаража с хозяйственным блоком в составе технологической карты сборки и спецификации элементов каркаса на сумму 11 136 рублей), при этом истец указал, что не имеет к ответчику претензий по срокам выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ПР-ИЗ-03/17 от 06 марта 2017 года за испрашиваемый истцом период с 6 июня 2017 года по 10 июля 2017 года отсутствуют.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «СИНЭО» ФИО9, установить соответствие выполненных ООО «Оптимальная форма» по заказу ФИО10 работ по изготовлению комплектов сборочных деталей и сами изготовленные комплекты условиям договора подряда № ПР-ИЗ-ОЗ/17 от 6 марта 2017 года, неотъемлемыми частями которого являются приложения № 1-4 (проект; комплект; технические условия; условия транспортировки, хранения и эксплуатации), обычно предъявляемым требованиям, обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется, по состоянии на 3 августа 2017 года отдельно для комплекта дома и комплекта гаража, не представляется возможным, так как процедура приема-передачи данных комплектов от ООО «Оптимальная форма» по заказу ФИО10 не производилась. Имеются сведения о браке (неверной зарезки) Р9 детали комплекта дома. В действиях ООО «Оптимальная форма» имеется нарушение (несоответствие) в условиях хранения, предусмотренных приложением 4 к договору подряда № ПР-ИЗ- ОЗ/1 7 от 6 марта 2017 года, для комплекта дома и комплекта гаража.

Работы по монтажу комплекта сборочных деталей дома, в рамках исполнения договора подряда № М-06/17 от 20 апреля 2017 года, неотъемлемыми частями которого являются приложения № 1-2 (смета на монтажные работы и используемые материалы; карта сборки), обычно предъявляемым требованиям, обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, целям, для которых работа такого рода обычно используется, имеет следующие дефекты: Как минимум, на 6ти элементах (балках) установлено наличие трещин, шириной раскрытия более 2 мм. Как минимум, одно механическое повреждение глубиной более 2 и длиной более 30 мм (дефект значительный, устранимый). На лицевой зоне выявлены участки с синевой (дефект малозначительный, неустранимый). Опирание колонны в/о (А-1) на фундамент выполнено с нарушением. Опорная пластина металлической опоры должна опираться непосредственно на фундамент и крепиться к нему четырьмя анкерами. Фактически между опорной пластиной и фундаментом установлено наличие деревянной прокладки. Анкерное крепление металлической опорной пластины колонны к фундаментной плите отсутствует (дефект критический, неустранимый). Установлено, что в узлах опирания конструкций нижней обвязки и колонн на фундаментную плиту допущены существенные нарушения. По всему периметру дома опирание нижней обвязки и всех колонн на фундаментную плиту происходит не всей плоскостью поверхности. Установлены участки опирания колонн на деревянные прокладки, клинья, щепки. Отдельные колонны имеют зазоры до 7-9 мм в узлах между фундаментом и опорной частью колонн, то есть фактически опирание выполнено на один угол конструкции (дефект значительный, неустранимый). При обследовании стропильной системы установлено, что стропильные ноги опираются на прогоны не по всей своей ширине (только углом) (дефект значительный, неустранимый). Соединительные шпильки, шайбы и гайки повсеместно имеют многочисленные: следы ржавчины (дефект малозначительный, устранимый).

Работы по монтажу комплектов сборочных деталей в части комплекта гаража имеют следующие дефекты: Как минимум, на одной колонне установлено наличие на лицевой стороне трещины, шириной раскрытия (предположительно) более 2 мм, длиной (предположительно) не менее 500 мм (дефект значительный, устранимый). Как минимум, на одном элементе выявлены грибные окрасы темного цвета. На лицевой стороне выявлены участки с синевой (дефект малозначительный, неустранимый).

Вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер и возникли в период июля-августа 2017 года. Часть выявленных несоответствий (дефектов) является неустранимой. Сроки и стоимость устранения остальных недостатков не определялись в связи с малозначительностью.

Смонтированные комплекты сборочных деталей по договору подряда № ПР-ИЗ-ОЗ/17 от 6 марта 2017 года и договору подряда № М-06/17 от 20 апреля 2017 года не пригодны для производства последующих этапов строительных работ: как комплект дома, так и комплект гаража.

Объем работ по монтажу комплектов сборочных деталей дома и гаража на основании договора подряда № М-06/17 от 20 апреля 2017 года, неотъемлемыми частями которого являются приложения № № 1-2 (смета на монтажные работы и используемые материалы; карта сборки), выполненный по состоянию на 3 августа 2017 года, определить не представляется возможным, так как полноценное техническое описание (фиксация работ) состояния объекта на указанную дату в материалах дела отсутствует. В связи с отсутствием технического описания (фиксации) объектов при проведении экспертизы 12 августа 2017 года специалистами ООО «Строительная экспертиза» и судебной экспертизы (при проведении натурного осмотра 10 августа 2018 года) возможно только с высокой долей вероятности утверждать, что в период с 12 августа 2017 по 10 августа 2018 года не производилось работ (изменений конструкций), которые были бы заметны на фотофиксациях (том № 4 – л.д.88-138).

Принимая во внимание указанное заключение повторной товароведческой строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года, не передав истцу, изготовленные комплекты сборочных деталей по акту приема-передачи с подписанием товарно-транспортных накладных, и допустил существенные отступления от условий договоров подряда № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года и № М-06/17 от 20 апреля 2017 года (проекты деревянных конструкций дома и гаража не содержат сведения, необходимые и достаточные для получения представления об объемно-планировочных решениях, о размерах и материалах (клееный брус, строганый брус), при этом в приложении № 2 к договору подряда № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года, содержащем данные о составе подлежащих изготовлению и доставке на участок истца комплектов деревянных конструкций из клееного бруса, отсутствуют сведения о том, что в состав комплектов, кроме клееного, входит сухой строганый брус, также имеется грубое нарушение ответчиком условий хранения комплектов, неосуществление ответчиком проверки и приемки фундамента до начала работ по монтажу комплектов, при этом выполненные ответчиком по договорам работы имеют существенные недостатки (проекты деревянных конструкций дома и гаража не являются проектной документацией, предусмотренной действующим законодательством, и не имеют практической (товарной) ценности для истца, допущенные в ходе монтажа комплектов дома и гаража недостатки имеют производственный характер, возникшие в период июля-августа 2017 года, часть выявленных несоответствий (дефектов) является неустранимой, о наличии у истца предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 1 статьи 28, абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров подряда № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года и № М-06/17 от 20 апреля 2017 года, в связи с чем, обосновано взыскал уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 2 459 316,8 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что установленный судом срок в 1 месяц для реального исполнения решения суда об обязании демонтировать и вывезти комплекты сборочных деталей с участка истца, является разумным сроком для исполнения ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных сторонами договоров подряда № ПР-ИЗ-03/17 от 6 марта 2017 года и № М-06/17 от 20 апреля 2017 года (том № 1 – л.д.80-90), то требование истца о расторжении данных договоров в судебном порядке является необоснованным и удовлетворению не подлежали.

Поскольку ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в силу взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку за заявленный истцом период 3 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

Также судом взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке, в размере 1 484 658,4 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о привлечении ООО №АКБ-11» в качестве соответчика по иску, так как указанное лицо является предпринимателем-изготовителем комплектов сборочных деталей дома и гаража из клееного бруса, не может повлечь отмену решения, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым истец с третьим лицом договоров не заключал, претензий по качеству комплектов сборочных деталей дома и гаража из клееного бруса не предъявлял, в качестве ответчика истцом указано ООО «Оптимальная форма».

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: