Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что в <...> разрабатывала для владельца будущего ресторана «Женатый француз» название, фирменный стиль и логотип данного ресторана. Ею было придумано название «<...>», которое было одобрено владельцем ресторана. Также ею был создан фирменный стиль будущего ресторана. В дальнейшем заказчик заключил договор на доработку фирменного стиля с ИП ФИО2.На сайте Креативной банды <...>» (юридически незакрепленное название команды, работающей на рекламной рынке Омска от имени ИП ФИО3) по ссылке <...>/ она обнаружила, что полный фирменный стиль, разработанный ею и доработанный ИП ФИО4, выложен на данном сайте, однако ее авторство не указано. Также на сайте не указано, что она является автором названия данного ресторана «<...>». Считает, что ее права как правообладателя нарушены.

Ссылаясь на ст. ст. 1228, 1229, 1301 ГК РФ, просила обязать ответчика указать ее как автора (<...>) части фирменного стиля и автора названия ресторана «<...>» на сайте ответчика по указанной ранее ссылке; взыскать с ответчика в качестве возмещения за нарушение ее авторских прав <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в <...> по договору подряда с ООО «<...>» она разрабатывала логотип и фирменный стиль ресторана «<...>». Заказчик ООО «<...>» был доволен работой, работа была оплачена. В дальнейшем на сайте ответчика она увидела часть своей работы. Ответчик не указал ее в качестве соавтора. Заказчику она передала файлы в электронном виде, в который входили логотип, иллюстрации, оформление фасада здания. Ее авторские права нарушены тем, что ее работа использована в целях рекламы работы иного лица. Над названием ресторана работали два человека – она и ФИО5. Они отправили заказчику по три названия от каждой, в итоге было выбрано название «<...>».

Представитель истца Тимохина Д.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 предъявленные требования не признал и пояснил, что на сайте выложена информация о тех работах, которые попросил заказчик, и которые были выполнены им (ИП ФИО2). На сайте нет речи о том, что название было придумано им. В ноябре 2014 года он заключил договор на оказание услуг с ООО «<...>», предметом которого была доработка фирменного стиля нового ресторана «<...>» в связи с его открытием. Его дизайнеры разработали женское меню, мужское меню, то, как будет выглядеть персонал, видеоролики, концепцию для билбордов, концепцию текстовки, винную карту, барную карту. С самим клиентом познакомился в феврале 2015, это арт-директор ресторана «<...>». Работу ООО «<...>» сдали до <...> Откуда была разработка логотипа ресторана не выяснял. В настоящее время ресторан частично использует их работы.

Представитель ответчика ФИО6, представляющий интересы по устному ходатайству, предъявленные требования не признал по этим же основаниям.

Третьи лица ООО «<...>», ООО «<...> «<...>», ООО «<...>» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены.

Согласно отзыву ООО «<...> в конце 2013 - начале 2014 года ООО «<...>» сотрудничало с ООО «<...>» для разработки названия, фирменного стиля, дизайнерских идей для их будущего ресторана. В качестве подрядчика ООО «<...>» наняло истца для выполнения этой работы. Выбор пал на истца, так как придуманное ею название - «<...>» было одобрено и принято заказчиком. Уже после выбора названия с истцом был заключен договор, где в предмете договора было прописано создание названия. После одобрения заказчиком работ истца они передавались ему в электронном виде, путем пересылки файлов на электронную почту. Расчет между ООО «<...>» и истцом за данные работы был произведен <...>. Никакие права на авторство на данные работы истец ООО «<...>» не передавала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – адвокат Тимохина Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом необоснованно не были учтены обстоятельства, описанные в отзыве ООО «<...>». Указывает, что наличие гражданско-правовых отношений между ООО «<...>» и истцом, а также авторство истца на часть логотипа подтверждается материалами дела. Указывает, что электронную информацию на сайтах возможно редактировать, в связи с чем несоответствие даты заключенного договора между ООО <...>» и истцом, дате публикации рекламы на сайте ООО «<...>» не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к разработке логотипа ресторана «<...>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Статья 1228 ГК РФ предусматривает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «<...>» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик принял обязанность оплатить услуги. Согласно п.1.2 предметом договора являются услуги по дизайну, разработке названия, фирменного стиля, логотипа для ресторана «<...>». Срок выполнения услуг с <...> по <...> (п.1.3) (л.д.74-75).

Из акта № <...> от <...> следует, что заказчик ООО «<...>» и исполнитель ФИО1 составили акт, согласно которому услуги по дизайну, разработке названия, фирменного стиля, логотипа для ресторана «<...>» стоимостью <...> выполнены полностью и в срок (л.д.108). При этом к данному акту не приложено ни одного доказательства того, что именно было разработано истцом, ни в графическом, ни в электронном виде.

<...> между ИП ФИО2 и ООО «<...>» заключен договор № <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке рекламных материалов.

Технические параметры рекламных материалов, требующих разработки, указаны в Приложении № <...> к договору.

Согласно Приложения № <...> к договору № <...> в состав работ и услуг включено:

- разработка рекламной концепции (позиционирование бренда разработка концепции позиционирования, разработка брифа на создание рекламных материалов, легенда бренда);

- доработка фирменного стиля (рекламный образ бренда (разработка персонажа, олицетворяющего бренд));

- дизайн режимника (3 идеи, 1 воплощение (после согласования доработанного фирменного стиля));

- дизайн меню (3 идеи, 2 исполнения (женское, мужское));

- дизайн брошюры (3 идеи, 1 воплощение (после согласования доработанного фирменного стиля));

- дизайн чек бука (прорисовка воплощения (после согласования доработанного фирменного стиля));

- сценарий радио ролика-тизера (3 идеи); сценарий радио ролика (основной) (5 идей); разработка идеи ТВ ролика (5 идей);

- разработка креативной идеи наружной рекламы (3 идеи, 1 макет).

По акту выполненных работ к данному договору от <...> ООО «Творческое объединение «Мегаполис» приняло результат работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исключительные права на принятый заказчиком вариант рекламного концепта, дизайн-макетов переходят к заказчику с момента окончательного расчета по договору. Исполнитель может использовать данные результаты работ в своем портфолио.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик передал исполнителю необходимые для выполнения работ исходные материалы и информацию (л.д.24-27).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал, что при подписании договора с ООО «<...>» ему были переданы ООО исходные материалы, в том числе, эскизы логотипа, графического написания названия ресторана «<...>». При этом сомнений в том, что собственником данного логотипа является именно заказчик, не имелось, истец как автор логотипа заказчиком не была указана.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указала, что ответчик разместил на <...>/ разработанный ею и доработанный ИП ФИО2 полный фирменный стиль ресторана «<...>», при этом ссылки на автора начального логотипа не имелось, также не было указано кто является автором названия данного ресторана.

Вместе с тем, факт нарушения авторских прав истца ответчиком своего подтверждения в материалах дела не нашел, потому вывод суда о том, что не представлено истцом доказательств нарушение его прав ответчиком, является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на договор подряда, заключенный между нею и ООО «<...>» <...>, вместе с тем, из материалов дела следует, что на сайте ООО «<...>» оспариваемая информация была размещена <...>, то есть до заключения договора с истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанному договору критически.

Указание апеллянта на то, что технические характеристики любого сайта в интернете позволяют создать файл с более ранней датой, переименовать старый файл и дать ему новое имя не подтверждает того, что ООО «<...>» при размещении указанной информации воспользовались именно данной возможностью.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт об оказании услуг от <...> по договору подряда от <...>, поскольку между данными документами имеется существенный разрыв во времени, что в свою очередь ставит под сомнение достоверность данных документов.

Ссылка апеллянта на то, что в указанном акте допущена опечатка в дате его составления и сторонами договора данное обстоятельство подтверждено, не может свидетельствовать о правдивости данной ссылки, так как иными достоверными доказательствами она не подкреплена.

Кроме того, предметом договора подряда являлись услуги по дизайну, разработке названия, фирменного стиля, логотипа для ресторана «Женатый француз», из чего следует, что ссылка истицы на то, что автором названия ресторана является она, необоснованна, поскольку в договоре уже указывалось на название ресторана.

Как следует из материалов дела истец заключала договор подряда с ООО «<...>», при этом с ее слов заказчиком работ было ООО «<...>», вместе с тем материалы для разработки рекламных материалов ответчику были переданы ООО «<...>», какая имелась взаимосвязь между ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО <...> и как у последнего оказались логотипы ресторана, якобы разработанные истцом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Стороны не смогли пояснить, откуда спорные материалы появились у ООО «<...>», что также ставит под сомнение доводы истца.

В своем отзыве ООО «<...>» указало, что в конце <...>. начале <...>. общество сотрудничало с ООО «<...>» для разработки фирменного наименования, стиля и дизайнерской идеи их будущего ресторан, исполнителем по договору выступала истец.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть подтверждены только устными утверждениями, а должны подкрепляться какими-либо документами, которые могли бы свидетельствовали о том, что ООО «<...>» действительно заказывал выполнение работ по разработке названия, стиля и дизайнерских идей для будущего ресторана <...>».

То обстоятельство, что сторонами не оспаривался факт того, что разработкой фирменного стиля ресторана «<...>» занималось ООО «<...>» не доказывает причастность истца к авторству логотипа ресторана.

При этом как следует из договора между ООО «<...>» и ИП ФИО4, последнему от заказчика были переданы исходные данные логотипа ресторана. Однако, с учетом того обстоятельства, что истец в настоящем судебном заседании не доказала свое авторство в отношении данного логотипа, нарушений ее прав ответчиком не усматривается.

Требований к иным лицам о нарушении авторских прав истцом не предъявлено.

С учетом изложенного, по заявленным требованиям суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку они оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице адвоката Тимохиной Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий: Брижатюк И.А.

Дело № 33-9406/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 года

«В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите авторских прав и компенсации морального вреда отказать».

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице адвоката Тимохиной Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда