Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2020 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя, которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы договора 1 785 750 рублей за период с 2 декабря 2016 года по день фактической уплаты суммы долга, неустойку в размере 3% от выплаченных денежных средств в размере 3 365 000 рублей за период с 21 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс монтажных, отделочных и иных сопутствующих ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно договору начало выполнения работ 25 апреля 2016 года, окончание работ – 1 декабря 2016 года. Стоимость работ по договору определяется на основании сметы, согласованной сторонами (Приложение №1) и составляет 1 785 750 рублей. Работы по договору подрядчиком не выполнены, заказчик акты выполненных работ не подписал, работу по договору не принял. 10 марта 2017 года подрядчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков. 5 сентября 2018 года подрядчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 10 сентября 2018 года претензия поступила адресату, денежные средства должны быть перечислены до 20 сентября 2018 года, до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 25 апреля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс монтажных, отделочных и иных сопутствующих ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно договору начало выполнения работ 25 апреля 2016 года, окончание работ – 1 декабря 2016 года. Стоимость работ по договору определяется на основании сметы, согласованной сторонами (Приложение №) и составляет 1 785 750 рублей. Работы по договору не выполнены, заказчик акты выполненных работ не подписал, работу по договору не принял. 25 января 2017 года заказчик и подрядчик провели осмотр выполненных отделочных работ по договору, при осмотре выявлены недостатки, составлен акт выполненных работ, с описанием выявленных недостатков. 10 марта 2017 года и 5 сентября 2018 года, 9 октября 2018 года ответчику были направлены претензии о выплате денежных средств, которые оставлены без внимания. Извещений о повышении стоимости работ ответчик истцу не направляла и в период действия договора не воспользовалась правом предъявления соответствующих требований о дополнительной компенсации понесенных затрат, если таковые имелись. Дополнительных смет на выполнение дополнительных работ между сторонами подписано не было. Ответчику передавались денежные средства на закупку материалов, но ни каких отчетов о расходовании материалов не представлено. Отчета о расходовании полученных денежных средств истцу не направлялось.

Ссылаясь на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2016 года до 31 декабря 2016 года в размере 7 868,85 рублей (том 1 л.д.64-65).

Определением суда от 6 декабря 2018 года гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения (том 1 л.д.58).

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика: денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1 785 750 рублей; неосновательное обогащение в размере 1 579 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 365 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России с 2 декабря 2016 года до 27 ноября 2018 года в размере 560 727,04 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 365 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России с 28 ноября 2018 года до даты фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за период со 2 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года 1 750 035 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы договора 1 785 750 рублей за период со 2 марта 2017 года по день фактической уплаты суммы долга за нарушение сроков выполнения работ; неустойку в размере 3% от суммы выплаченных денежных средств 1 785 750 рублей за период с 1 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 1 785 750 рублей; неустойку за отказ в возмещении убытков в размере 3% от суммы выплаченных денежных средств 1 785 750 рублей за период с 29 сентября 2019 года по день фактической уплаты суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исках и заявлениях об уточнении требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Федоров О.А. исковые требования не признал, пояснил, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 571 471,64 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по 02.09.2019 г. в размере 38 382,54 руб.,

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период со 02 декабря 2016 г. по 25 января 2017 г. в размере 150 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 01.04.2017 г. по 28.09.2018г. в размере 150 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 155 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 571 471,64 руб., начиная с 03 сентября 2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 12 598,54 руб.».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному дословному воспроизведению доводов, ранее изложенных в исковых заявлениях и заявлениях об уточнении требований. Полагает, что ответчик не представил доказательств того, что работы им выполнены, что работы выполнены на сумму, превышающую сумму, определенную сторонами в договоре, что суммы неустойки и штрафа подлежат уменьшению.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Отмечает, что удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 471,64 рублей суд не учел, что условиями договора не предусмотрено дополнительных документов о расходовании средств заказчика, кроме авансовых отчетов, предоставление платежных документов по договору не предусмотрено. Авансовые отчеты и акты выполненных работ направлялись ответчиком посредством электронной почты своевременно и истцом не оспаривались. Суд, проанализировав переписку между сторонами договора, признал выполнение работ по договору, поэтому должен был согласиться с представленными ответчиком авансовыми отчетами по закупке и расходованию материалов для указанных в актах объемов выполненных работ. Истцом не оспаривался перечень и объемы закупленных материалов. Доказательств, свидетельствующих о самостоятельном приобретении истцом строительных материалов для выполнения ФИО2 работ на объекте, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО2 затрачено на покупку материалов, доставку, разгрузку и услуги сторонних лиц (организаций) 919 442,01 рублей, что ниже суммы по локально-сметному расчету ООО «СПСС», что свидетельствует об экономном использовании средств и материалов ответчиком. Не соглашается с произведенной судом оценкой авансового отчета № по времени закупки и оформления доставки товара в магазине «Леруа Мерлен», актов выполненных работ применительно к представленным ответчикам документам о покупке строительных материалов, их доставке и разгрузки. Считает, что с учетом выполненных работ на сумму 2 023 528,36 рублей и закупленных материалов, оплаченных услуг доставки, разгрузки на сумму 919 442,01 рублей, общая сумма составила 2 942 970,37 рублей, и с учетом оплаты ФИО1 лишь 2 605 000 рублей разница в 337 970,37 рублей является долгом истца перед ответчиком за выполненные работы, что исключает неосновательное обогащение ответчика. Считает, что судом при взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 2 декабря 2016 года по 25 января 2017 года не учтено, что фактически по актам работ было выполнено на сумму большую – 2 023 528,36 рублей, чем сторонами определено по договору подряда - 1 785 750 рублей, а потому пропорционально должны быть увеличены сроки выполнения работ, на что указано в пункте 2.4 договора подряда. Суд не учел, что истец не исполнял надлежащим образом обязанностей по договору, платежи поступали с задержкой, не регулярно и не в полном объеме. Истец фактически с октября 2016 года в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по договору. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований считать сроком выполнения работ по договору 25 января 2017 года. Считает, неправомерным взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков исходя из апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 августа 2018 года, за период с 1 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года. Полагает неправомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы истца поддержала, жалобу ответчика полагала не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Федоров О.А. доводы жалобы ответчика поддержал, жалобу истца полагал не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс монтажных, отделочных и иных сопутствующих ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Перечень, виды, объем работ определяются в соответствии с утвержденной сторонами сметой (Приложение №1 к договору). Работы выполняются из материалов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по договору определяется на основании сметы, согласованной сторонами (Приложение №1), и составляет 1 785 750 рублей. Цена договора, указанная в пункте 2.1, включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе расходы на обеспечение выполнения работ необходимыми инструментом, инвентарем, спецодеждой, расходы на оплату труда, а также все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.2 договора подряда). Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае если в ходе выполнения работ выявляется необходимость в проведении дополнительных работ или замене выполнения одних работ другими стороны согласовывают новый объем работ и подписывают соответствующую смету в течение 5 рабочих дней с момента выявления такой необходимости. В случае уклонения заказчика от утверждения новой сметы подрядчик вправе приостановить выполнение работ, при этом сроки выполнения работ подлежат соразмерному продлению (пункт 2.3 договора подряда).

Платежи по договору осуществляются заказчиком еженедельно путем перечисления денежных средств на банковскую карту подрядчика. Условием оплаты является предоставление подрядчиком заказчику раз в две недели (каждую пятницу по графику) акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за истекшую неделю. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение двух рабочих дней с даты подписания от подрядчика акта выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение двух рабочих дней после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного в разделе 8 договора.

Сроки выполнения работ по договору: начало работ 25 апреля 2016 года, окончание работ 1 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работ общестроительными материалами и оборудованием для выполнения работ. Общестроительные материалы и оборудование для производства работ приобретаются подрядчиком за счет средств заказчика. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб. на приобретение общестроительных материалов и оборудование в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Последующие авансы выплачиваются заказчиком при условии предоставления подрядчиком отчетов о расходовании выданных ранее авансов в соответствии с пунктом 5.2 договора. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования осуществляет подрядчик (пункты 5.2, 5.3, 5.6 договора подряда).

Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Подрядчик обязан каждые 2 недели представлять заказчику отчет о денежных средствах, затраченных на общестроительные материалы и оборудование с приложением документов, подтверждающих стоимость материалов. Подрядчик обязан каждые 2 недели предоставлять заказчику отчет об использовании строительных материалов и о проведении на объекте работах (пункты 6.2, 6.3 договора подряда).

Согласно пункту 6.10 договора подряда подрядчик вправе в случае задержки поступления еженедельной оплаты фактически выполненных работ на основании принятых заказчиком еженедельных актов сдачи-приемки выполненных работ приостановить дальнейшее производство работ до погашения задолженности, при этом сроки выполнения работ подлежат соразмерному продлению (том 1 л.д.8-13).

В соответствии со сметой № утвержден перечень ремонтных работ и материалов по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ определена в размере 1 785 750 рублей (том 1 л.д.14-22).

Согласно расписке от 29 апреля 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей на оплату труда, закуп материалов на объекте <адрес> (том 1 л.д.112).

Согласно расписке от 20 мая 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 400 000 рублей на проведение строительно-технических работ, закуп материалов на объекте <адрес> (том 1 л.д.113).

Согласно расписке от 6 июня 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 350 000 рублей на оплату труда рабочих на объекте <адрес> (том 1 л.д.114).

Согласно расписке от 24 июня 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей на ремонтно-строительные работы на объекте <адрес> (том 1 л.д.115).

Согласно расписке от 28 июня 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 250 000 рублей на ремонтно-строительные работы, закуп материалов на объекте <адрес> (том 1 л.д.116).

Согласно расписке от 8 июля 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей на оплату труда, закуп материалов на объекте <адрес> (том 1 л.д.118).

Согласно расписке от 16 июля 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 367 000 рублей на закуп материалов на объекте <адрес> (том 1 л.д.117).

Согласно расписке от 16 августа 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей на оплату труда рабочим и закуп материалов на объекте <адрес> (том 1 л.д.119).

Согласно расписке от 21 сентября 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей на оплату труда, закуп материалов на объекте <адрес> (том 1 л.д.120).

Согласно расписке от 7 октября 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей на оплату труда, закуп материалов на объекте <адрес> (том 1 л.д.121).

Согласно расписке от 26 октября 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей на закуп материалов на объекте <адрес> (том 1 л.д.122).

Согласно расписке от 29 октября 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей на оплату материалов (том 1 л.д.123).

Согласно расписке от 29 октября 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей на оплату труда рабочих (том 1 л.д.124).

Согласно расписке от 6 ноября 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей на оплату труда рабочих (том 1 л.д.124).

Согласно расписке от 21 декабря 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей на оплату труда по нанесению декоративной штукатурки (том 1 л.д.123).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № от 18 мая 2016 года подрядчиком выполнены работы на сумму 209 002 рублей, в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан ФИО1 со следующими замечаниями «С выполненными работами не согласен. Устранить недостатки до 01.06.2016 г.». Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями – отсутствуют (том 1 л.д.125).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № от 18 мая 2016 года подрядчиком выполнены работы на сумму 209 002 рублей, в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан ФИО1 без замечаний, с объемом и качеством работ, а также сроками их выполнения ФИО1 согласился. Акт также подписан подрядчиком ФИО2 (том 3 л.д.100-101).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № от 2 июня 2016 года подрядчиком на объекте по <адрес> выполнены работы на сумму 350 601 рублей, в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан со стороны заказчика ФИО1 со следующими замечаниями «Работы выполнены некачественно. Срок устранения до 05.06.2016г.». Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями – отсутствуют (том 1 л.д.126-127).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № от 24 июня 2016 года подрядчиком на объекте по <адрес> выполнены работы на сумму 346 095,20 рублей, в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. В акте со стороны заказчика указаны следующие замечания «С актом не согласен. Работа не выполнена. Срок устранения до 01.07.2017 г.». Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями – отсутствуют (том 1 л.д.128).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № от 14 июля 2016 года подрядчиком на объекте по <адрес> выполнены работы на сумму 167 838,40 рублей, в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан со стороны заказчика ФИО1 со следующими замечаниями «Работа выполнена с недостатками. Срок устранения 01.08.2016г.». Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями – отсутствуют (том 1 л.д.129).

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ № от 16 августа 2016 года подрядчиком на объекте по <адрес> выполнены работы на сумму 291 487 рублей, в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан со стороны заказчика ФИО1 со следующими замечаниями «Работа выполнена некачественно, не в полном объеме. Срок устранения до 01.09.2016г.». Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями – отсутствуют (том 2 л.д.151-153).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № от 4 октября 2016 года подрядчиком на объекте по <адрес> выполнены работы на сумму 441 968,08 рублей, в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан со стороны заказчика ФИО1 со следующими замечаниями «Работы не выполнены. Срок выполнения, устранения недостатков 01.11.2016г.». Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями – отсутствуют (том 1 л.д.131).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № от 2016 года подрядчиком на объекте по <адрес> выполнены работы на сумму 216 536,68 рублей, в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан со стороны заказчика ФИО1 со следующими замечаниями «Некачественно выполнено. Срок устранения до 20.12.2016 г.». Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями – отсутствуют (том 1 л.д.132).

25 января 2017 при совместном осмотре ФИО1 и ФИО2 составлен акт с указанием недостатков, в соответствии с которым в помещении постирочной (007) затирка на плитке на стенах выполнена неравномерно; в помещении спортзала (003) на потолке имеются бугры, его необходимо перешпаклевывать; в помещении комнаты отдыха (002) на потолке имеются бугры, его необходимо перешпаклевывать; необходимо отремонтировать откос дверной, примыкание потолка к стенам, отходят обои; в помещении холла цокольного этажа (001) на потолке имеются перепады по швам, примыкание потолка к стенам, необходимо перешпаклевывать; в помещении холла 1 этажа (102) на потолке имеются неровные углы, примыкание потолка к стенам, его необходимо перешпаклевывать, необходимо перешпаклевывать стены до лестницы, плитка на полу наклеена неровно, необходима замена 2 плиток; в помещении кухни-гостиной (103) на потолке видны швы, неровные торцы, его необходимо перешпаклевывать, примыкание потолка к стенам неровное, керамогранит на полу положен неровно, необходима замена 5 плиток керамогранита; помещение зимнего сада (104) примыкание потолка к стенам неровное, на стенах отклеился стеклохолст на площади 2 кв.м.; в помещении санузла 1 этажа (105) на потолке имеются перепады по высоте, его необходимо перешпаклевывать, на стенах необходима замена керамогранита 1 шт; помещение гостиной (107) на потолке имеются кривые углы, его необходимо перешпаклевывать; в помещении санузла 2 этажа (203) на потолке видны швы, потолок не ровный, его необходимо перешпаклевывать; в помещении спальни 2 этажа (204) потолок под декоративную штукатурку выполнен волной, его необходимо перешпаклевывать и повторно наносить декоративную шпаклевку, примыкание потолка к стенам неровное, дверной проем кривой, необходимо выровнять и нанести декоративную штукатурку; помещение кабинета (202) выход на балкон отошел стеклохолст на площади 6 кв.м., необходимо снять декоративную штукатурку, наклеить стеклохолст и вновь нанести декоративную штукатурку, перешпаклевать; примыкание потолка к стенам; помещение детской (206) на потолке имеются перепады, его необходимо перешпаклевывать; помещение детской (205) лестничный марш наружная стена по высоте необходимо нанести еще один слой штукатурки; помещение мансарды (301) потолок выполнен неровно, необходима замена стеклохолста, шпаклевка, покраска бактерицидной краской, арочный проем левый выполнен криво, необходимо штукатурить, шпаклевать, устанавливать стеклохолст, наносить слой декоративной штукатурки, ниша в арочном проеме левом необходимо нанести шпаклевку, в правый арочный проем выполнен криво, нужно выровнять, нанести декоративную штукатурку, примыкание потолка к стенам необходимо выровнять, в помещении бильярдной (302) видны трещины потолка, швы, необходимо перешпаклевывать, покрасить бактерицидной краской (том 1 л.д. 266-269).

Указанные недостатки и недоработки подрядчиком не устранены; их наличие при рассмотрении спора по существу ответчиком не оспаривалось.

20 марта 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о выплате денежной суммы в качестве убытков в размере 5 160 601,96 руб. (том 1 л.д.25, 32).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований было отказано (том 1 л.д. 160-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 мая 2018 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 202 275 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 101 137 рублей и 1 315 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.172-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2018 года установлено, что во исполнение условий договора ФИО1 в пользу ФИО2 произведена оплата работ по договору в размере 2 605 000 рублей. По окончании выполнения ФИО2 работы по договору, установлено, что работы выполнены некачественно, от устранения недостатков в установленный заказчиком срок ФИО2 фактически отказалась, в связи с чем, истцом был заявлен иск о возмещении стоимости устранения недостатков третьими лицами.

5 сентября 2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о выплате неустойки 3% за каждый день просрочки, начиная с 2 декабря 2016 года до 10 марта 2017 года, неустойки в размере 1% начиная с 11 марта 2017 года по день фактической уплаты суммы (том 1 л.д.23,106).

5 сентября 2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате уплаченных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.24,33).

9 октября 2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора подряда, возврате денежной суммы в размере 3 365 000 рублей в течении 5 календарных дней (том 1 л.д.107, 108).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора подряда №1 от 25 апреля 2016 года, положениями статей 151, 333, 395, 431, 432, 702, 708, 713, 720, 730, 740, 753, 1102, 1103, 1105 ГК РФ; статей 12, 56, 103, 150 ГПК РФ; статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17), в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7) и пришел к выводам о том, что после заключения между сторонами договора подряда, которым стороны определили содержание, объем работ и сроки их выполнения, а также размер оплаты произведенных работ, подрядчик обязан в установленные договором сроки выполнить работы, определенные договором, а заказчик оплатить данные работы, что материалами дела подтвержден факт подписания сторонами акта выполненных работ №1 от 18 мая 2016 года без замечаний, что ответчиком исполнена обязанность по составлению и передаче истцу актов выполненных работ №№2-7, подписанных истцом с замечаниями, с указанием сроков устранения недостатков.

Поскольку истцом не представлено доказательств возврата ответчику подписанных с замечаниями актов выполненных работ №№2-7, суд счел установленным факт выполнения ответчиком работ в заявленном в актах №№1-7 объеме и принятыми ФИО1 с учетом замечаний, указанных в дефектном акте от 25 января 2017 года.

С учетом исполнения сторонами договора, оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскания суммы в размере 1 785 750 рублей, уплаченной по договору, суд не усмотрел.

При этом суд учел то, что взыскав ранее с ответчика стоимость устранения недостатков по выполненным работам, истец фактически согласился с тем, что работы ответчиком были выполнены, приняты истцом.

Суд пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных ФИО2 на объекте, согласно актам №№ ставила 2 023 528,36 рублей, при этом суд исходил из того, что истец лично осуществлял приемку выполненных работ, замечаний от него по объему и стоимости по дополнительно выполненным работам не поступило, что свидетельствует о том, что виды, объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком, были согласованы сторонами договора.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводам о том, что с учетом исполнения ответчиком договора на сумму в размере 2 023 528,36 рублей, сумма оплаченная по договору подряда в размере 1 785 750 рублей и стоимость дополнительно выполненных работ в размере 237 778,36 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку установлен факт получения указанных денежных средств на основании договорных отношений с ответчиком. В связи с тем, что общая сумма денежных средств, уплаченная истцом ответчику составила 2 605 000 рублей, суд определил, что остаток полученных ответчиком от истца денежных средств составил 581 471,64 рублей (2 605 000 - 2 023 528,36), поскольку доказательств того, что все приобретенные ответчиком материалы предназначались для спорного ремонта, доставлялись на спорный объект и были без остатка использованы для проведения работ на данном объекте, ответчиком не представлено. При этом определяя сумму неосновательного обогащения суд вычел из 581 471,64 рублей размер оплаты за вывоз мусора 10 000 рублей, поскольку указанная стоимость вывоза мусора была согласована сторонами, в связи с чем, суд определил к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 571 471,64 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей суд пришел к выводу о том, что ответчиком расписки составлялись и выдавались в подтверждение факта получения ею безналичных денежных средств на указанную сумму. При этом суд отметил, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств перечисления спорных денежных средств на банковскую карту ответчика, доказательств принадлежности банковской карты и счета ответчику истцом не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 2 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года, суд пришел к выводу о том, что поскольку установлен факт выполнения ответчиком работ, которые приняты истцом с учетом замечаний, отраженных в дефектном акте от 25 января 2017 года, с нарушением установленного договором подряда срока, постольку неустойка подлежит взысканию за период с 2 декабря 2016 года по 25 января 2017 года, что составляет 2 946 487,50 рублей, при этом суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки за указанный период до 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы договора за период с 2 марта 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, суд исходил из того, что договор сторонами был фактически исполнен 25 января 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы выплаченных денежных средств 1 785 750 рублей за период с 1 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 1 785 750 рублей, неустойки за отказ в возмещении убытков в размере 3% от суммы выплаченных денежных средств за период с 29 сентября 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, суд пришел к выводу о том, что после направления истцом ответчику претензии о возмещении убытков, взыскания в судебном порядке убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 202 275 рублей, отсутствия доказательств выплаты данной суммы истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных истцу, являются обоснованными за период с 1 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 3 313 264 рублей, при этом суд, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 150 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 29 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга, суд исходил из того, что данный период на момент принятия судом решения суда не наступил, и ответчик вправе выплатить сумму убытков до указанной даты.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения в размере 571471,64 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 октября 2018 года по 2 сентября 2019 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, и определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 382,54 рублей, а также взыскал указанные проценты с 3 сентября 2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 571471,64 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив к взысканию 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – 155 000 рублей.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, а также за неимущественное требование (о компенсации морального вреда).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взысканием штрафа, распределением судом судебных расходов.

В указанной части выводы и их мотивировку, приведенные судом в решении, судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении выводов суда в части обоснованности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взысканием штрафа, распределением судом судебных расходов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 1 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 150 000 рублей, и, как следствие, с размерами взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства обоснованности получения ей спорных денежных средств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательствами являются заключения экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исходя из установленных фактических обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, судом по делу неоднократно определялись юридически значимые обстоятельства и между сторонами распределялось бремя их доказывания, в том числе, определениями суда от 22 июля 2019 года (т.2 л.д.206) и от 14 августа 2019 года (т.3 л.д.185), согласно которым ответчику, в частности, надлежало доказать, что имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, представить доказательства, что фактически объем выполненных работ на объекте заказчика и приобретенных материалов соответствует требуемой истцом сумме, что фактически выполненные работы и приобретение материалов осуществлялись с согласия и в интересах истца и полученные от заказчика денежные средства правомерно были удержаны ответчиком. Ответчику было дополнительно разъяснено, что в подтверждение вида, характера, объема и стоимости фактически выполненных работ, приобретенных материалов по его ходатайству может быть проведена строительно-техническая и оценочная экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 2 сентября 2019 года (т.3 л.д.228) и расписки присутствовавших в нём представителей сторон (т.3 л.д.226) следует, что они были согласны на окончание рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, от проведения строительно-технической и оценочной экспертизы представитель ответчика отказался.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом правильно распределенного судом бремени доказывания по делу доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подтвержденные представленными им чеками, квитанциями, счетами-фактурами, товарными накладными материалы и работы (услуги) подтверждают факт их применения в ходе строительных работ в доме по адресу: <адрес> являются несостоятельными.

Суд, оценив представленные ответчиком копии чеков, квитанций, счетов-фактур, товарных накладных о приобретении различных строительных материалов и выполнении работ (оказании услуг) по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно определил, что данные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что они были применены в ходе монтажных, отделочных и иных сопутствующих им ремонтных работ, проводимых в доме по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается, что предоставление платежных документов само по себе не может служить доказательством использования материалов в указанных в них количествах и применения указанных в них конкретных работ (услуг) в доме по адресу: <адрес>. Платежные документы в силу своего назначения не содержат сведений, куда и в каком объеме были использованы приобретенные материалы, применены указанные в них работы (услуги).

В связи с чем, вопреки соответствующему доводу жалобы ответчика, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что материалы, работы (услуги) были применены в ходе монтажных, отделочных и иных сопутствующих им ремонтных работ, проводимых в доме по адресу: <адрес>, авансовые отчеты №№.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой представленных им платежных документов и составленных им на их основании авансовых отчетов подлежат отклонению как направленные на переоценку соответствующих правильных вводов суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказано самостоятельное приобретение строительных материалов для объемов работ, выполненных ФИО2, отклоняются как основанные на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права применительно к правильно распределенному судом бремени доказывания по делу.

Ссылка ответчика в жалобе на сметный расчет ООО «СПСС», представленный в материалах дела Ленинского районного суда <адрес>, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного выше отклоняются как несостоятельные доводы жалобы ответчика о том, что из установленного судом факта выполнения работ в соответствии с актами выполненных работ №№ суду следовало установить факт применения в ходе строительных работ в доме по адресу: <адрес> подтвержденные представленными им чеками, квитанциями, товарными накладными материалов и работ (услуг).

Материалами дела подтвержден факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств на общую сумму 2 605 000 рублей.

Вместе с тем, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, доказательств получения денежных средств в размере 571471,64 рублей в рамках исполнения каких-либо существующих между сторонами обязательств, суду ответчиком представлено не было.

В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что получение ответчиком денежных средств в размере 571471,64 рублей имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств в указанном размере, полученных им от истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на взысканную судом сумму в размере 571471,64 рублей.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку установленные договором подряда сроки выполнения работ сторонами в письменной форме не изменялись, постольку доводы жалобы ответчика о необходимости их увеличения в связи с установленной судом стоимостью выполненных работ в размере 2023528,36 рублей, превышающей согласованную сторонами стоимость в размере 1 785 750 рублей, а также с связи с несвоевременной оплатой работ истцом отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность вывода суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к повторному дословному воспроизведению доводов, ранее изложенных в исковых заявлениях и заявлениях об уточнении требований по существу направлены на переоценку соответствующих выводов суда, при этом каких-либо оснований для переоценки апеллянтом в жалобе не приводится, в связи с чем, доводы не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков исходя из апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 августа 2018 года, за период с 1 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 150 000 рублей, заслуживает внимания.

Из заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.1-2) следует, что правовым основанием требований о взыскании неустойки в размере 3% от суммы выплаченных денежных средств 1 785 750 рублей за период с 1 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 1 785 750 рублей, неустойки за отказ в возмещении убытков в размере 3% от суммы выплаченных денежных средств 1 785 750 рублей за период с 29 сентября 2019 года по день фактической уплаты суммы долга истцом указаны пункты 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2019 года (т.2 л.д.96 на обороте) на вопрос суда относительно требования о взыскании указанной неустойки представитель истца ФИО3 пояснила, что неустойка с 1 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года это неустойка от суммы договора, поскольку по претензии денежные средства не перечислены. Убытки установлены решением суда. Но из толкования договора и закона неустойку исчисляет от цены договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 пояснила, что указанная неустойка начислена на убытки, взысканные по решению другого суда (стр. 4 протокола судебного заседания).

Таким образом, фактически истец на основании пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 3% от суммы 202275 рублей, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2018 года.

Разрешая данное требование, суд исходил из факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выплате возмещения убытков и взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения данных обязательств, определенную на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Данный вывод является ошибочным, и связан с неправильным применением судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу названной нормы, ответственность в виде неустойки наступает в случае нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении убытков, поскольку в настоящем случае взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2018 года сумму ответчик обязан выплатить в порядке исполнения решения суда, однако срок удовлетворения указанного требования Законом о защите прав потребителей не предусмотрен и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает неустойку в случае его неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, сумма убытков в размере 202275 рублей, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2018 года, не относится к требуемым потребителем на основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей суммам, из которых, в предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей порядке, может быть рассчитана неустойка (пеня).

В связи с этим, на сумму убытков в размере 202275 рублей, взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2018 года, не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 1 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года отказать.

Довод жалобы истца о несогласии с уменьшением судом взысканной неустойки отклоняется судебной коллегией как не влияющий на законность решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку, согласно материалам дела, ответчик ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, постольку при взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в случае применения положений статьи 333 ГК РФ судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Вопреки соответствующему доводу жалобы истца, оценивая выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 150000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом вышеуказанные требования соблюдены, поскольку из решения следует, что судом проанализированы обстоятельства дела, учтен период неисполнения обязательства, принцип соразмерности.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а потому взыскание с ответчика компенсации морального вреда, вопреки соответствующему доводу жалобы ответчика, является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда – 10000 рублей определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, которые не были удовлетворены ей в добровольном порядке, установлен, а потому взыскание с ответчика штрафа, вопреки соответствующему доводу жалобы ответчика, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции размер штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ не уменьшался, поскольку обоснованно был исчислен от удовлетворенных судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда).

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 1 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 150 000 рублей отменено, постольку размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 80000 рублей (150000 + 10000 х 50%).

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив его до 80000 рублей.

Истец по настоящему гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ взыскание судом с ФИО2, не освобождённой от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета в связи с удовлетворением судом требований как имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения и неустойки), так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда) является верным.

С учетом отмены решения в указанной выше части на основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4850,80 рублей.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканной с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственной пошлины уменьшив её до 4850,80 рублей.

При изложенных обстоятельствах проверяемое решение суда подлежит отмене и изменению в указанных частях.

Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 1 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 150 000 рублей, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив его до 80000 рублей.

То же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в доход бюджета МО «г. Ижевск» уменьшив её до 4850,80 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова