Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО УЖК «Территория» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения площадью 189,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., которое по договору аренды использует АО «Тандер» под размещение магазина косметики.

В период с 19.03.2019 по 01.04.2019 проводилось годовое общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме. Истец принимала участие в голосовании. Вместе с тем, она не согласна с принятым решением по вопросам п. 7.1 и п. 7.2 повестки дня общего собрания, по которым голосовала «против»:

п. 7.1 «о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в МКД № по ... для размещения рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств. Стоимость услуг не менее 600 руб./кВ.м. в месяц, кроме того, на общую сумму стоимости услуг в месяц начисляется НДС»;

п. 7.2 «о введении ограничительных мер для граждан и организаций, установивших не на основании договора, указанного в п. 7.1 на фасаде МКД № по ... и в местах общего пользования, - рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств, а именно: ограничении подвоза / загрузки / выгрузки товаров, штрафных санкций в размере двукратной утвержденной стоимости услуг».

Полагала, что указанные решения нарушают ее права, поскольку влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников и пользователей нежилых помещений. В доме имеется конструктивное обособление нежилых помещений, которые имеют отдельные входы. На выступе второго этажа имеются композитные панели, на которых пользователи нежилых помещений размещают вывески. Площадь нежилых помещений составляет 1585,1 кв.м., что составляет 21% от общей площади помещений в доме, которая составляет 7457,10 кв.м. При строительстве нежилых помещений в многоквартирном доме предполагались места для размещения вывесок, обозначающих место нахождение организаций с указанием вида деятельности. Собственники жилых помещений оспариваемым решением собрания пытаются извлечь выгоду от вывесок, размещение которых является обязательным в силу закона. Само по себе размещение вывесок на фасаде не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, а ограничительно-запретительные меры для лиц, у которых отсутствует договор на размещение вывески, нарушают права владения и пользования, предоставления доступа к имуществу пользователям и неопределенного круга лиц.

Просила признать недействительными решения на основании п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее основам правопорядка или нравственности, и недействительным согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона. Принятие решения общим собранием собственников о взимании платы за размещение вывесок на общем имуществе дома противоречит действующему законодательству, а значит, является незаконным. Установление платы за размещение вывески может привести к возникновению убытков для собственников. Оспариваемым протоколом установлена плата в размере 600 руб. за 1 кв.м., примерная площадь вывески составляет 30 кв.м., соответственно, ежемесячная сумма аренды за вывеску составляет 600 х 30 + 20% НДС = 22500 руб. в месяц, что составляет 14% от суммы арендной платы за помещение. В год сумма убытка составит 270000 руб., что является существенным для развития малого предпринимательства в условиях экономического кризиса.

Ответчик ФИО5 против требований возражал и пояснил, что оспариваемое решение не вводит плату за размещение обязательной в силу закона информации. Как следует из оспариваемого решения, оно использует родовое понятие – конструкции и устройства; определяет состав общего имущества, которое предоставляется в пользование на возмездной основе; устанавливает лиц, наделенных полномочиями по демонтажу указанных конструкций; определяет порядок предъявления претензии о возмещении понесенных расходов по демонтажу; утверждается форма и условия договора на предоставление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Во всех случаях предметом договора выступает средство стабильного территориального размещения с определенными характеристиками, которые должны соответствовать выданным Техническим условиям и согласованному проекту. Плата взимается именно за размещение рекламных конструкций, а не за обязательную к размещению информацию. Что касается п. 7.2 решения общего собрания, то он принят в соответствии с требованиями ЖК РФ, кворум имеется, данное решение относится к компетенции общего собрания собственников.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория» также возражал против иска, пояснил, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривается спор по иску ООО «УЖК «Территория» к АО «Тандер» об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, взыскании суммы неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции. На настоящий момент стороны не могут утверждать, что спорная конструкция, принадлежащая АО «Тандер» и размещенная на общедомовом имуществе многоквартирного дома, является информационной вывеской или рекламой, поскольку судебный спор об этом еще не рассмотрен. Запрета, о котором утверждает истец в исковом заявлении, не существует, а имеется порядок пользования, владения и распоряжения общедомовым имуществом многоквартирного дома, что предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Представитель третьего лица АО «Тандер» поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что общее собрание собственников помещений дома в лице управляющей компании ООО «УЖК «Территория», в территориях рынка – дома, расположенного по адресу: ..., является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. На данном рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние общего собрания собственников помещений на формирование рынка услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ... от ( / / ) было установлено, что стоимость услуг по предоставлению общего имущества для размещения рекламы на фасаде 200 руб./кв.м в месяц. Таким образом, стоимость оказания услуг была увеличена в три раза, а для организаций, занимающихся реализацией алкосодержащей продукции в 10 раз, в то время как расходы, необходимые для оказания данной услуги, остались неизменными. Согласно справке ТСН «Опалихинское» (...) стоимость пользования общедомовым имуществом, в том числе фасадам, в целях размещения на нем рекламных конструкций, вывесок и иных конструкций составляет 30 руб./кв.м в месяц. Согласно справке ООО «УК ФИО9, 68» (...) стоимость пользования общедомовым имуществом, в том числе фасадом, в целях размещения на нем рекламных конструкций, вывесок и иных конструкций составляет 48 руб./кв.м. в месяц. Кроме того, пояснил, что сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поддержала доводы и требования истца, суду пояснила, что принимая оспариваемые решения, общее собрание собственников допустило вольное противоправное трактование законодательства, с признаками злоупотребления права. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право общего собрания принимать решение о возмездном пользовании общим имуществом, а именно принятие решений по вопросу заключения договоров на установку вывесок иными лицами. Вывеска АО «Тандер» соответствует требованиям законодательства и сложившейся правоприменительной практике, за ее размещение не может взиматься плата. В совокупности оспариваемые решения вводят ограничение предпринимательской деятельности лицами, не имеющими на это право, что не допускается гражданским законодательством и обычаями делового оборота. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что общее собрание собственников и управляющая компания требуют плату за размещение вывески в том месте, где такое размещение предусмотрено проектной документацией и паспортом фасада здания.

Решением Кировского районного суда ... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны исключать возможность их двоякого толкования. Вместе с тем, в оспариваемом решении собрания установлена плата за использование рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств, без какого-либо исключения и конкретизации. Размещение вывески в месте нахождения общества обязательно в силу закона и установление платы за размещение обязательных в силу закона вывесок нарушает права истцов, при этом извлечение выгоды из обязательства по размещению вывесок является злоупотреблением правом общего собрания собственников. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону «О Рекламе» и Закону о защите прав потребителей.

Также со ссылкой на судебную практику указывает, что взимание платы за размещение обязательных в силу закона вывесок запрещено, следовательно, само по себе установление платы за размещение вывесок решением общего собрания противоречит требованиям действующего законодательства.

Оспаривая п. 7.2, указывает, что на момент принятия решения об ограничении разгрузки и выгрузки товара к нежилым помещениям, расположенным в доме, не были установлены границы земельного участка, следовательно, у собственников отсутствовало право на установление порядка пользования земельным участком, тем более на введение определенных ограничений как санкция на отсутствие договора с управляющей компанией на размещение рекламных конструкций, вывесок и прочего. В деле нет доказательств проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО УЖК «Территория» ФИО8 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.03.2019 по 01.04.2019 проводилось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... очно-заочной форме, принятые решения оформлены протоколом № 1/2019 от 10.04.2019.

Согласно протоколу от 10.04.2019 инициаторами собрания являются ФИО4, ФИО5, ФИО6; общая площадь жилых и нежилых помещений – 7457,10 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5979, 97 кв.м., что составляет 80, 19% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

На собрании были приняты, в том числе, следующие решения:

- п. 7.1 о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном ... для размещения рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств (в том числе крепежных элементов для размещения вывесок и рекламных конструкций). Утвердить условия договора на предоставление общего имущества собственников помещений в многоквартирном ... в пользование, в том числе: срок оказания услуг – 11 месяцев, с автоматической ежегодной пролонгацией на тот же срок при отсутствии возражений какой-либо из сторон. Стоимость услуг не менее 600 руб./кв.м. в месяц, кроме того на общую стоимость услуг в месяц начисляются НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации на дату соответствующего начисления. В случае, если организация (индивидуальный предприниматель) занимается реализацией алкоголесодержащей продукции, указанная стоимость услуг по договору составляет не менее 2000 руб./кв.м. в месяц, кроме того на общую стоимость услуг в месяц начисляется НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации на дату соответствующего начисления. Стоимость услуг по договорам пользования общим имуществом подлежит ежегодному увеличению на величину, равную ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, если больший размер индексации не будет принят каким-либо решением общего собрания собственников помещений. Денежные средства, полученные по договорам о предоставлении в пользование общего имущества, будут расходоваться по решению общего собрания собственников.

В случае если организация (индивидуальный предприниматель) самовольно, без заключения вышеуказанного договора установила вышеупомянутые конструкции и устройства, наделить ООО «УЖК «Территория» полномочиями по демонтажу рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств (в том числе крепежных элементов для размещения вывесок и рекламных конструкций) с последующим предъявлением претензии (искового заявления в суд) о возмещении понесенных расходов по демонтажу к такой организации (индивидуальному предпринимателю).

В пользование предоставляется фасад, кровля дома, опоры, несущие колонны, стилобат, забор и другие ограждения.

Наделить ООО «УЖК «Территория» полномочиями на заключение/изменение/расторжение соответствующего договора от имени собственников. Утвердить в состав стоимости услуг за размещение рекламной конструкции вознаграждение ООО «УЖК «Территория» за ведение работы по выдаче технических условий, сопровождение и исполнение договоров о предоставлении общего имущества в пользование, контролю за использованием общего имущества, подписание актов выполненных работ, выставлению счетов на оплату, по демонтажу рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств (в том числе крепежных элементов для размещения вывесок и рекламных конструкций), а также ведение претензионной работы в размере 15% от стоимости услуг за месяц.

Согласно протоколу от 10.04.2019, указанное решение принято 70,07% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

- п. 7.2 о введении ограничительно-запретительных мер для граждан и организаций, установивших не на основании договора, указанного в п. 7.1, на фасаде многоквартирного ... и в местах общего пользования, - рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств (в том числе крепежных элементов для размещения вывесок и рекламных конструкций, освещения, иллюминаций и др.), а именно: ограничение подвоза / загрузки / выгрузки товаров, штрафные санкции в размере двукратной утвержденной стоимости услуг, указанных в п. 7.1 за каждое выявленное нарушение, повышенная стоимость оплаты по договору за последующее размещение вывески в размере двукратной утвержденной стоимости услуг и др.

Уполномочить ООО «УЖК «Территория» на принятие решений о применении к нарушителям вышеуказанных ограничительно-запретительных мер, в т.ч. по предложению Совета многоквартирного дома, в том числе в рамках оказания услуг службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома.

Решение по данному вопросу повестки дня принято 69,68% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности, так как не нарушают принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Действительно передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что принятые с целью упорядочивания использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания не противоречат закону, не имеют противоправного умысла.

В связи с этим оснований для квалификации оспариваемого решения в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющего юридической силы (ничтожного), не установлено. Оспариваемое решение принято собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов.

Не усматривается нарушения оспариваемыми решениями как Федерального закона «О рекламе», так и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из содержания принятых решений не следует, что они устанавливают плату за размещение информационных вывесок.

Суд верно указал, что законодательно понятие вывеска не определено, в связи с чем оценивая вывеску на предмет ее отнесения к информационной или рекламной существенным является как содержание вывески, так и все обстоятельства ее размещения с учетом каждой конкретной ситуации, при этом такой спор относительно конкретной вывески уже рассматривается Арбитражным судом Свердловской области.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что голоса истцов в любом случае не могли повлиять на принятые решения, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1